Решение от 03.02.2021 по делу № 2-276/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-276/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2020-006834-19

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

с участием прокурора Швадчиной Ю.С.,

при участии представителя истца Малахова А.В. – адвоката Врублёвской Л.Ф., действующей на основании ордера адвоката № 42 от 11 января 2021 года, представителя ответчика ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» Исмагилова Р.Р., действующего на основании доверенности № 178/10-2020 от 1 октября 2020 года, сроком действия по 30 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.В. к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Малахов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» с требованиями о признании приказа № 2226/ЛС-НУ от 17 сентября 2020 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 19 марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 марта 2014 года работал в должности <данные изъяты> ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», вахтовым методом работы. 1 сентября 2020 года он прибыл в г. Новый Уренгой на очередную вахту, однако был отстранён от работы. 17 сентября 2020 года его ознакомили с приказом об увольнении в связи с прогулом. Полагал данный приказ незаконным, просил его отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку работодатель нарушил его трудовые права, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в 150 000 рублей.

Истец Малахов А.В. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Врублёвской Л.Ф., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца адвокат Врублёвская Л.Ф. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что Малахов А.В. уволен законно. Заявил о применении срока исковой давности.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об увольнении.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствие со ст. 195, п.1 и п.2 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

      Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.

             Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

              При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

              Таким образом, трудовое законодательство устанавливает специальный срок исковой давности в трудовых правоотношениях.

    Как установлено выше, Малахов А.В. уволен 17 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года Малахов А.В. сдал в почтовое отделение исковое заявление о восстановлении на работе.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2020 года исковое заявление Малахова А.В. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 9 ноября 2020 года представить расчёт суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, сведения о том, предпринимались ли сторонами спора действия, направленные на примирение, документы, свидетельствующие о совершении подобных действий, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер организации-ответчика.

Определение от 22 октября 2020 года получено Малаховым А.В. 5 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года Малахов А.В. сдал в отделение почтовой связи заявление об устранении недостатков. В заявлении Малахов А.В. указал ИНН ответчика, сведения о том, что им не предпринимались действия, направленные на примирение, а также изложил ходатайство об истребовании у ответчика расчётных листов для производства расчёта среднего заработка. Указал на невозможность осуществить расчёт в связи с отсутствием расчётных листов.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2020 года исковое заявление Малахова А.В. возвращено в связи с тем, что истцом недостатки искового заявления не исправлены в полном объёме.

Определение от 16 ноября 2020 года получено Малаховым А.В. 9 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года Малахов А.В. повторно сдал в отделение почтовой связи исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Таким образом, Малахов А.В. пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако указанный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая требования Малахова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

    Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 3.2.1., п. 3.2.2., п. 3.2.8., п. 3.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», утверждённых приказом генерального директора ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» № 095/ОД от 20 июля 2011 года, работник обязан:

Лично выполнять определённую трудовым договором трудовую функцию, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Работать честно, добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину,.. .

В случае невозможности в установленный срок прибыть на работу (вахту) заблаговременно письменно известить непосредственного руководителя о причинах неприбытия или задержки. Несоблюдение этого правила без уважительных причин является дисциплинарным проступком.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и иные локальные нормативные акты Общества.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», при работе вахтовым методом, согласно ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», утверждённого Генеральным директором ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта в соответствии с Положением о возмещении сотрудникам Общества расходов на проезд.

Согласно п. 2 Положения о возмещении сотрудникам Общества расходов на проезд, утверждённых приказом генерального директора ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» [суммы изъяты]/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приобретения работнику проездного билета служит заявка руководителя структурного подразделения, поданная в службу по работе с персоналом заблаговременно (не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты въезда/выезда работника). Руководители структурных подразделений оформляют заявку на себя самостоятельно и предоставляют в службу по работе с персоналом, либо приобретают проездные билеты за свой счёт, которые в последующем возмещаются работодателем.

Из материалов дела следует, что приказом [суммы изъяты]/ЛС-НУ от 19 марта 2013 года Малахов А.В. принят на должность <данные изъяты> в Производственно-технологический отдел Новоуренгойского филиала ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». С Малаховым А.В. заключён трудовой договор [суммы изъяты]/ТД-НУ от 19 марта 2013 года.

1 августа 2013 года между сторонами трудового договора от 19 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Малахов А.В. переведён на должность <данные изъяты> в Производственно-технологический отдел Новоуренгойского филиала ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

1 февраля 2014 года между сторонами трудового договора от 19 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Малахов А.В. переведён на должность <данные изъяты> в Лабораторию неразрушающего контроля Новоуренгойского филиала ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

14 марта 2014 года между сторонами трудового договора от 19 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Малахов А.В. переведён на должность <данные изъяты> в Лабораторию неразрушающего контроля Новоуренгойского филиала ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года к трудовому договору от 19 марта 2013 года, работнику устанавливается вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ. Время начала и окончания ежедневной рабочей смены устанавливается в соответствии с графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель предоставляет работнику билеты для проезда от пункта сбора в <адрес> до места производства работ в <адрес> и обратно для прохождения междувахтового отдыха.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», утверждённой генеральным директором ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» 1 июля 2015 года, <данные изъяты> относится к категории руководителей и подчиняется техническому директору ООО НУФ «Эриэлл Нефтегазсервис».

Малахов А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работ, Положением о возмещении сотрудникам расходов на проезд, должностной инструкцией, что подтверждается его подписями в листе ознакомления.

Согласно графику работы на 2020 год лаборатории неразрушающего контроля, утверждённому директором филиала ФИО4, Малахову А.В. установлены следующие периоды работы: с 1 по 21 января 2020 года, с 22 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, с 22 мая 2020 года по 21 июня 2020 года, с 22 июля 2020 года по 21 августа 2020 года, с 22 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 22 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года. Малахов А.В. с указанным графиком ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

17 марта 2020 года представитель работодателя предложил Малахову А.В. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого п. 3 трудового договора дополнен следующим содержанием: пункт 3.1. «В связи с невозможностью прибытия вахтового (сменного) персонала в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, руководствуясь Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, работнику по настоящему договору продолжительность рабочей вахты продлевается до 31 мая 2020 года при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учётом перерывов для приёма пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

От подписания дополнительного соглашения Малахов А.В. отказался, что подтверждается актом, составленным 17 марта 2020 года ведущим специалистом структурного подразделения Группа кадрового учёта ФИО5 в присутствии ведущего специалиста структурного подразделения Группа кадрового учёта ФИО6, специалиста по работе с персоналом структурного подразделения Группа кадрового учёта ФИО7, специалиста структурного подразделения Административно-хозяйственный отдел ФИО8

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она не присутствовала при отказе Малахова А.В. от подписания дополнительного соглашения, акт подписан ею, но при каких обстоятельствах, не помнит.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о восстановлении на работе. Истец и его представитель не оспаривают факт отказа истца от подписания дополнительного соглашения. Помимо этого, суд учитывает, что Малахов А.В., несмотря на отказ от подписания соглашения, его условия выполнил, отработав до 31 мая 2020 года, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, и не оспаривается сторонами.

Из представленных суду актов от 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, составленных ведущим специалистом структурного подразделения Группа кадрового учёта ФИО5 в присутствии заместителя главного механика Отдела главного механика ФИО9, начальника Прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования ФИО10, сторожа Службы внутренней безопасности ФИО11, и служебной записки технического директора ООО «ЭНГС» НУФ ФИО12 от 3 сентября 2020 года следует, что истец не вышел на работу без уважительной причины 18, 19, 20, 21 августа 2020 года.

11 сентября 2020 года Малахов А.В. был уведомлён о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в течение двух дней с момента получения уведомления.

Из акта от 11 сентября 2020 года следует, что главный специалист службы внутренней безопасности ФИО13 в присутствии ведущего специалиста структурного подразделения Группа кадрового учёта ФИО5, заместителя главного механика Отдела главного механика ФИО9, начальника Прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования ФИО10, сторожа Службы внутренней безопасности ФИО11 ознакомил Малахова А.В. с уведомлением от 11 сентября 2020 года. Малахов А.В. отказался подписать уведомление.

Согласно акту от 14 сентября 2020 года, составленному главным специалистом службы внутренней безопасности ФИО13 в присутствии ведущего специалиста структурного подразделения Группа кадрового учёта ФИО5, заместителя главного механика Отдела главного механика ФИО9, начальника Прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования ФИО10, сторожа Службы внутренней безопасности ФИО11, Малахов А.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представил.

Суд признаёт акты от 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года допустимыми доказательствами. Содержащиеся в данных актах сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, пояснениями представителя ответчика, и не оспариваются истцом и его представителем.

14 сентября 2020 года заместитель директора филиала по персоналу ООО «ЭНГС» НУФ ФИО14 направила в адрес директора Новоуренгойского филиала ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» ФИО15 и директора Департамента управления персонала ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» служебную записку об отсутствии Малахова А.В. на рабочем месте в период с 22 июля 2020 года по 21 августа 2020 года без уважительной причины.

    На служебной записке имеется виза ФИО15: «ФИО16 в работу для издания приказа об увольнении за прогул в порядке привлечения Малахова А.В. к дисциплинарному взысканию не позднее 17 сентября 2020 года за период с 18 августа 2020 года по 21 августа 2020 года».

Приказом № 2226/ЛС-НУ от 17 сентября 2020 года трудовой договор с Малаховым А.В. расторгнут, Малахов А.В. уволен 17 сентября 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2020 года Малахов А.В. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе, и не оспаривается сторонами. Из подписи Малахова А.В. в журнале движения трудовых книжек следует, что в тот же день ему выдана трудовая книжка.

    Доводы представителя истца о том, что работодатель не предложил ему дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, опровергаются совокупностью приведённых выше и исследованных судом доказательств.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарного взыскания.

    То обстоятельство, что 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года истец отсутствовал на своём рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, истец не оспаривал. Сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

    Доводы представителя истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о том, когда ему выходить на работу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Малахов А.В., как установлено выше, был ознакомлен с графиком работы и знал, что его очередная вахта начинается с 22 июля 2020 года и заканчивается 21 августа 2020 года.

Доводы Малахова А.В. и его представителя о том, что он неоднократно, в том числе через его сменщика ФИО17, пытался подать заявку на приобретение билетов для Малахова А.В., однако работодатель отклонял эти заявки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено. Письменные пояснения ФИО17, заверенные нотариусом, без совокупности иных доказательств, не могут служить таким доказательством. Между тем представитель ответчика данный факт опровергает, из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6 следует, что заявки на приобретение билетов для Малахова А.В. ни от Малахова А.В., ни от иных лиц не поступали.

Более того, как указано выше, Положением о возмещении сотрудникам Общества расходов на проезд, предусмотрено, что руководители структурных подразделений оформляют заявку на себя самостоятельно и предоставляют в службу по работе с персоналом, либо приобретают проездные билеты за свой счёт, которые в последующем возмещаются работодателем.

Суду не представлено доказательств того, что у Малахова А.В. как руководителя структурного подразделения отсутствовала возможность самостоятельно, в том числе путём электронного документооборота, либо путём почтового отправления, направить в адрес работодателя такую заявку, либо самостоятельно приобрести билеты и своевременно явиться на вахту.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по оформлению заявки на Малахова А.В. была возложена на ФИО9 противоречат приведённым выше положениям о возмещении сотрудникам Общества расходов на проезд, а также содержанию приказа [суммы изъяты]/ОД-НУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом [суммы изъяты]/ОД-НУ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> была возложена на ведущего механика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода на работу основного работника Малахова А.В. Этим же приказом на ФИО9 возложены обязанности по выполнению мероприятий по предупреждению распространению коронавирусной инфекции. Обязанность по оформлению заявки на Малахова А.В. этим приказом на ФИО9 не возлагалась, вопреки доводам представителя истца.

Из представленных суду заявок, следует, что ранее Малахов А.В. самостоятельно оформлял на себя заявки.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Малахов А.В. 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

    Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено выше, работодатель в письменном виде предлагал истцу дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. Работник объяснений не представил. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Доводы истца и его представителя о том, что он был отстранён от работы в период с 1 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года (дату увольнения) опровергаются табелем учёта рабочего времени за указанный период, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13

Доводы представителя истца о том, что, прежде, чем издавать приказ об увольнении, работодатель должен был издать приказ о привлечении Малахова А.В. к дисциплинарной ответственности, противоречат положениям ст. 192 ТК РФ, согласно которой увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, и вынесение работодателем дополнительного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, помимо приказа об увольнении, не требуется.

Иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Малахова А.В. о признании приказа [суммы изъяты]/ЛС-НУ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют и восстановлении его на работе отсутствую.

Иные требования являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным и также удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

                                                                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-276/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░