Решение по делу № 33-1578/2020 от 14.10.2020

Судья Ситникова С.Ю.     дело № 33-1578/2020

номер дела в суде первой инстанции № 2-2051/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Юг-Инвестбанк (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного основного долга в размере 21818 рублей 11 копеек, сумму процентов в размере 6586 рублей 96 копеек, неустойку в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного основного долга в размере 120650 рублей 36 копеек, сумму процентов в размере 41743 рубля 66 копеек, неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) проценты в размере:

- 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа;

- 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа.

Взыскать со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5382 рубля 76 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 и адвоката ФИО6, представляющей её интересы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юг-Инвестбанк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153401,59 руб., проценты в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,04 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Юг-Инвестбанк (ПАО) изменил исковые требования, просил взыскать со ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33242,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185033,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, проценты в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382,76 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юг-Инвестбанк (ПАО) по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью с учетом изменений.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала заявленные требования чрезмерно высокими.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ до размера не более 500 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов:

- в размере 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа,

- в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что решение о взыскании процентов на будущий период не соответствует принципу гражданского разбирательства и не основано на нормах материального права. Считает, что взыскание неустойки в размере 4000,00 руб. является чрезмерно высоким.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юг-Инвестбанк (ПАО) просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Ответчик ФИО1 и адвокат ФИО6, представляющая её интересы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Юг-Инвестбанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Юг-Инвестбанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, а заёмщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. В июле и августе 2017 года ответчик осуществляла платежи, после чего платежи стали нерегулярными, а с ноября 2019 года прекратились вообще. В связи с изложенным, истец Юг-Инвестбанк (ПАО) в адрес заёмщика ФИО1 направлял уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая, вместе с тем, погашена не была.

Согласно статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, в связи с неисполнением требований по погашению просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита, которое им было оставлено без ответа.

Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33242,87 руб., из которых: основной долг - 21818,11 руб., проценты – 6586,96 руб., неустойка – 4837,80 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 185033,29 руб., из которых: основной долг – 120650,36 руб., проценты – 41743,66 руб., неустойка – 22639,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования Юг-Инвестбанк (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заключив кредитные договора, нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовались задолженности, подлежащие досрочному взысканию.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического возврата кредита, истец просил суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции считает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки с 4000 рублей до 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона что согласно пунктов 2, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по данному делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В части взыскания со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) процентов в размере в размере 22,4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, и процентов в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В части взыскания со ФИО1 в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, изменить, снизить размер неустойки до 500 (пятисот) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий                        ФИО8

Судьи                                    Е.Н. Козырь

ФИО7

Председательствующий ФИО8,

судьи Козырь Е.Н. и ФИО7 – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея

ФИО7