Решение по делу № 33-11313/2020 от 16.04.2020

    Судья Попова С.Н.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 22 апреля 2020 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Х.В.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Х.В.А. к Х.О.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступивши в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года Х.В.А. отказано в иске к Х.О.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов.

Х.О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Х.В.А. в пользу Х.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Х.В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы Х.О.Н. в суде первой инстанции представлял Я. по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 20 ноября 2019 года, акт об исполнении сторонами своих обязательств от 05 декабря 2019 года, чек по операции Сбербанк Онлайн от 01 декабря 2019 года.

          Частично удовлетворяя заявление Х.О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с Х.В.А. в пользу заявителя денежную сумму, понесенную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

           Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных расходов не имеют юридической силы, являются необоснованными, доказательства в подтверждение понесенных расходов соответствуют требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ. Кроме того, Я. представлял интересы Х.О.Н. в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

           Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.А. - без удовлетворения.

Судья