Решение по делу № 2-2760/2015 от 25.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      ФИО7

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение, государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ООО «ДЭХ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 56 284 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ФИО1» (решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО1») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы приток №П, согласно которому истец принимал участие в целевой подготовке ответчика по направлению «Гуманитарное», выплачивало стипендию и предоставляло возможность трудоустроиться, а ответчик принял на себя обязательство по освоению специальности, получению диплома государственного образца колледжа Российского государственного гуманитарного университета (филиал г. ФИО1) по специальности «Гуманитарное» и трудоустройству в ЗАО «ФИО1» на срок 365 дней. В соответствии с п. 2.2 приложения №.1 к договору истец выплачивал ответчику стипендию. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение производственной практики №, в соответствии с п. 2.6 которого ФИО3 было оплачено прохождение практики на предприятии истца.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.5.1 приложения №.1 к договору по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний с возмещением ответчиком расходов по договору и договору на проведение производственной практики. Задолженность ответчика перед истцом составляет 56 284 рубля 29 копеек. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с указанным просят требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ООО «ДЭХ», действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается направлением судебных телеграмм по адресам, указанным истцом в иске, а так же ответчиком ФИО3 при заключении договора со студентом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО1») и ФИО3 в лице ее законного представителя, матери, ФИО2 был заключен договор с участником программы Приток №П. Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и участником программы Приток, обучаемым в колледже Российского государственного гуманитарного университета (филиал г. ФИО1), в рамках реализации программы Приток и предоставления предприятием участнику программы Приток возможности трудоустройства на предприятие.

ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ФИО3 договор на основании п. 2.5.1 приложения №.1 к договору по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний.

Так, в силу п. 2.5.1 приложения №.1 к договору в случае отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний ЗАО «ФИО1» вправе расторгнуть с ФИО3 договор в одностороннем порядке с возмещением ею расходов по договору и договору на проведение производственной практики.

Согласно приложению №.3 к договору результат контроля знаний студента по 3 этапу целевой подготовки коэффициент успеваемости по направлению Младший оператор по работе с документацией (спецтранспорт) составил «0».

Согласно приложению №.4 к договору результат контроля знаний студента по 4 этапу целевой подготовки коэффициент успеваемости по направлению Младший оператор по работе с документацией (спецтранспорт) составил «0».

В силу пункта 2.2.2. приложения №.1 к договору «отрицательным результатом по этапу целевой подготовки» в рамках Договора считается завершение участником программы Приток соответствующего этапа целевой подготовки с отрицательным результатом контроля знаний хотя бы по одной из дисциплин Образовательного учреждения, определенных в Договоре, Программе целевой подготовки.

Согласно договору за весь период действия указанного договора ЗАО «ФИО1» выплатило ФИО3 стипендию и выплаты по практике на сумму 56 284,29 рублей.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ФИО3 согласилась, подписав договор.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ФИО3 обязана возместить ООО «ДЭХ» фактически понесенные расходы в размере 56 284 рубля 29 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходы на обучение в размере 56 284 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                         ФИО8