Решение по делу № 33-5564/2024 от 20.02.2024

                            Судья Сафина Л.Б.                                                            УИД 16RS0045-01-2023-004922-23

                            № 33-5564/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

судей Валиуллина А.Х., Камалова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН-СИТИ» Афансьева С.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФОНТАН-СИТИ» к Сычеву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН-СИТИ» Афансьева С.Н. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Сычева Александра Ивановича, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании неоснвоательного обогащения, в обоснование иска указав, что общество с ограниченной ответственностью «ФОНТАН-СИТИ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2014 года, и на должность генерального директора общества в 2014 году был назначен Сычёв Александр Иванович.

Организация занималась деятельностью в области архитектуры, инженерно-техническое    проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, производство строительных металлических конструкций и изделий, разборка и снос зданий, производство земляных работ и т.д.

В обязанности ответчика входило: ведение бухгалтерского отчета; осуществление финансово-экономической деятельности и взаимодействие с банками. Производство финансовых проводок; организация стабильной работы компании; полное руководство деятельностью общества и т.п.

При увольнении с должности генерального директора в 2020 году ответчик передал введение дел вновь назначенному генеральному директору Исмаиловой К.Ф.

01 июня 2023 года в адрес генерального директора общества Исмагиловой КФ -поступило заявление от единственного участника Авксентьевой Т.В. о предоставлении ей информации о размерах чистой прибыли общества за 2016г.

В результате проверки установлено, что ответчик пользуясь своим служебным положением, снял в течение 2017-2018г.г. с банковского счета денежные средства в размере 2 662 615,00 рублей для выдачи дивидендов единственному учредителю;

2017 г. - снял в отделении банка 2 162 800,00 руб.;

2018 г. - снял в отделении банка 499 815,00 руб.

Итого : 2 662 615,00 руб.

Однако возложенные обязанности по передачи дивидендов не исполнил и незаконно присвоил денежные средства себе.

После того, как был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 2 662 615 рублей, ответчику неоднократно предлагалось вернуть денежные средства, снятые им с расчетного счета ООО «ФОНТАН-СИТИ» в качестве дивидендов и вернуть их. Однако, действий со стороны ответчика по возврату денег предпринято не было.

Истец просил взыскать с Сычева Александра Ивановича в пользу ООО «ФОНТАН-СИТИ» сумму, неосновательного обогащения и убытки в размере 2662615,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18641,00 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН-СИТИ» Афансьева С.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, а также на допущенные нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно установил значимые по делу обстоятельства, что привело к неверному определения начала исчисления срока исковой давности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу изложенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца общество с ограниченной ответственностью «ФОНТАН-СИТИ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2014 году, на должность генерального директора общества был в 2014 году назначен Сычёв Александр Иванович.

    Организация занималась деятельностью в области архитектуры, инженерно-техническое    проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы,    производство строительных металлических конструкций и изделий, разборка и снос зданий, производство земляных работ и т.д.

    В обязанности ответчика входило: ведение бухгалтерского отчета; осуществление     финансово-экономической деятельности и взаимодействие с банками. Производство финансовых проводок; организация стабильной работы компании; полное руководство деятельностью общества и т.п.

    При увольнении с должности генерального директора в 2020 году ответчик передал дела вновь назначенному генеральному директору Исмаиловой К.Ф.

    1 июня 2023 года в адрес генерального директора общества Исмагиловой КФ - поступило заявление от единственного участника Авксентьевой Т.В. о предоставлении ей информации о размерах чистой прибыли общества за 2016 г.

    В результате проверки установлено, что ответчик, пользуясь своим служебным положением, снял в течение 2017-2018г.г. с банковского счета денежные средства в размере 2 662 615,00 рублей для выдачи дивидендов единственному учредителю;

    2017г. - снял в отделении банка 2 162 800,00 руб.;

    2018 г. - снял в отделении банка 499 815,00 руб.

    Итого: 2 662 615,00 руб.

    Однако возложенные обязанности по передачи дивидендов не исполнил и незаконно присвоил денежные средства себе.

    Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

    В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года в выписку ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фонтан-Сити» назначена Исмаилова Камила Фуркатовна. Трудовые отношения с директором начинаются с даты вступления в должность. Руководителя организации определяют в решении или протоколе и фиксируют в трудовом договоре и приказе. С этой даты он может осуществлять трудовые функции и исполнять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ значения не имеет.

    Общества обязаны хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров и исполнительных органов общества (п.1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

    Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п.7 ст.3, ч. 1 ст.7, ч.4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

    Исмаилова К.Ф. была назначена директором ООО «ФОНТАН-СИТИ» 28 августа 2020 года.

    Сычевым А.И. была передана вся документация о деятельности ООО «Фонтан-Сити» и принята новым руководителем. С момента прекращения у Сычева А.И. полномочий директора ООО «Фонтан-Сити», в адрес Сычева А.И. не поступили претензии, письма и заявления об истребовании документов.

    Таким образом, срок исковой давности стоит исчислять с момента вступления Исмаиловой Камилы Фуркатовны в должность директора.

    В суд с исковым заявлением ООО «Фонтан Сити» обратился только 1 ноября 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

    Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, в ответчик снял в течение 2017-2018г.г. с банковского счета общества денежные средства в размере 2 662 615,00 рублей для выдачи дивидендов единственному учредителю, которые истцом квалифицированы как неосновательное обогащение истца и причиненный убыток обществу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 3).

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разрешение индивидуальных трудовых споров, к каковым относятся и споры о взыскании организациями-работодателями с бывших руководителей как прямого действительного ущерба, так и причиненных убытков, осуществляется с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года в выписку ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фонтан-Сити» назначена Исмаилова Камила Фуркатовна.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно подпунктам 6,7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности: утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Статьей 39 указанного Федерального закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, с учетом императивных норм, содержащихся в статье 34,39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ, единственный участник Авксентьевв Т.В. узнала и должна была узнать о снятии денежных средств ответчиком в 2017 году в размере 2162800,00 руб., не позднее 30 апреля 2018 года, а в 2018 г. в размере 499 815,00 руб., не позднее 30 апреля 2019 года.

    С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что 1 июня 2023 года в адрес генерального директора общества Исмагиловой КФ - поступило заявление от единственного участника Авксентьевой Т.В. о предоставлении ей информации о размерах чистой прибыли общества за 2016 года и только после проведения ревизии выяснилось о неосновательном обогащении ответчика и причинения убытка истцу, судебной коллегией отклоняется.

В суд с исковым заявлением ООО «Фонтан Сити» обратилось только 1 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного как статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции инстанций о пропуске истцом срока защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, не предъявления требований к ответчику в пределах сроков исковой давности, судебной коллегией расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН-СИТИ» Афансьева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи