Решение от 22.05.2024 по делу № 2-3146/2024 от 24.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3146/2024

УИД 43RS0001-01-2024-003485-90

22 мая 2024 года      г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к Петрову И. В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтирования ограждения, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - администрация г. Кирова, истец) обратилось в суд к Петрову И. В. (далее – Петров И.В., истец) с иском о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтирования ограждения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истцом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия ответчиком части земель путем пригораживания к земельному участку с кадастровым {Номер изъят}, путем возведения забора. Ограждение (забор) расположен вне границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Составлен акт выездного обследования, ответчику выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований законодательства РФ. Пригораживание является самовольным захватом территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. На используемую часть земель администрацией г. Кирова распоряжения о предоставлении земельного участка не принимались, договоры аренды земельного участка не заключались, решение на использование земельного участка не выдавалось. Направленные в адрес ответчика рекомендации об освобождении самовольно захваченного земельного участка от возведенного ограждения до настоящего времени не исполнены. Просят обязать Петрова И.В. освободить часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастром квартале {Номер изъят} с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, путем демонтирования ограждения (забора) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с Петрова И.В. неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Представитель истца Орлова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором {Номер изъят}, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Петров И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь указанного участка составляет 1000 +/- 11, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Распоряжением начальника территориального управления по Ленинскому району от {Дата изъята} {Номер изъят} утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Актом выездного обследования {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположен объект. Участок огорожен забором, доступ на участок ограничен. В ходе проведения осмотра выявлены признаки самовольного занятия части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале {Номер изъят}. Самовольное занятие выразилось в пригораживании указанной части территории земель к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, путем возведения забора, приложена фототаблица.

Ответчику выданы рекомендации от {Дата изъята} {Номер изъят} по соблюдению обязательных требований законодательства РФ, а именно ответчику рекомендовано обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в границах, координаты которых содержатся в ЕГРН, уведомить управление о принятых мерах.

В соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия от {Дата изъята} {Номер изъят} был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Актом выездного обследования {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположен объект. Участок огорожен забором, доступ на участок ограничен. В ходе проведения осмотра выявлены признаки самовольного занятия части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале {Номер изъят}. Самовольное занятие выразилось в пригораживании указанной части территории земель к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, путем возведения забора. Петров И.В. не обеспечил использование земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в границах, координаты которых содержатся в ЕГРН, приложена фототаблица.

Из технического отчета по результатам инженерно-геодезических работ, проведенных МКУ «Архитектура», а также фотоматериалов следует, что ограждение – забор, расположен вне границ земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Петрову И.В.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.41 устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №42/19, все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утверждаемым городской Думой.

В соответствии с п.2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6, управление и распоряжение землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», в соответствии с действующим законодательством, порядками и правилами, утвержденными Кировской городской Думой, осуществляет Администрация города Кирова.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.

Поскольку ответчиком самовольно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} путем размещения на землях общего пользования ограждения, следовательно, на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по его демонтированию за счет ответчика.

Направленные в адрес ответчика рекомендации об освобождении земельного участка от возведенного ограждения до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенной на него обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова о возложении на Петрова И.В. обязанности освободить часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастром квартале {Номер изъят} с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, путем демонтирования ограждения (забора) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, и определяя размер такой неустойки, суд на основе принципов справедливости и разумности, учитывая характер неисполненной ответчиком обязанности в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова И.В. в пользу истца в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Петрова И.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░