Решение по делу № 33-1716/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-427/2017 Председательствующий судья – Хромина А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1716/2016

гор. Брянск                                 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.Н. к А.И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к А.И.И., ссылаясь на то, что 29 июня 2015 года он передал последнему путем безналичного перечисления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. А.И.И. в соответствии с устной договоренностью обязался ежемесячно выплачивать ему за пользование займом <данные изъяты> рублей. Ответчик в письменном виде отказался заключать договор займа.

Письменная претензия о возврате <данные изъяты> рублей ответчиком оставлена без ответа.

Полагая, что переданная А.И.И. сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с А.И.И. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года в удовлетворении требований К.В.Н. к А.И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С К.В.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства передачи денег платежное поручение, заверенное надлежащим образом банком. Суд не убедился в том, что деньги получены ответчиком, и не применил норму права, подлежащую применению, а именно о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обращаясь в суд с иском к А.И.И. К.В.Н. просил суд взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. При этом, в иске также указывал на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что от заявленных исковых требований К.В.Н. не отказывался, их размер не уменьшал, а из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части оспариваемого решения суда, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом не принято, то есть исковые требования К.В.Н. рассмотрены не в полном объеме.

В мотивировочной части решения суда также не содержится выводов по требованиям К.В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.Н. к А.И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов