Решение по делу № 33-3741/2019 от 27.08.2019

Дело 33-3741 Судья Долгинцева Т.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рябовой Г.Г., поданной ее представителем по доверенности Нефедовой Н.Ю.,

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 13 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ООО «Декстрейд» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) выдел Рябовой Г.Г. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли из земель колхоза «Тверь» в виде земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН №. заключенный между Рябовой Г.Г. в лице представителя ФИО10 (продавец) с одной стороны и Баскаковым Р.В. (покупатель) - с другой стороны.

Установить границы земельного участка истца - Общества с ограниченной ответственностью «Декстрейд» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по точкам № обозначенным в координатах в выводах экспертного заключения ФИО1, а именно:

Обозначение характерных точек <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В исковых требованиях о признании отсутствующим право собственности Рябовой Г.Г. и Баскакова Р.В. на земельный участок с КН № ООО «Декстрейд» отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) сведений о земельном участке с кадастровым номером № а также о праве собственности на него Рябовой Г.Г. и Баскакова Р.В. из Единого государственного реестра недвижимости, а также для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № согласно указанному решению суда».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Декстрейд» обратилось в суд к Рябовой Г.Г., Баскакову Р.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Тверь», администрации МО Тверской области «Калининский район» с иском о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ООО «Декстрейд» является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Указанный участок образован путем выдела доли из земель СПК колхоз «Тверь» и принадлежал ФИО11 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения о намерении выдела земельного участка, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию проводились в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 в условной системе координат, ДД.ММ.ГГГГ начальником Калининского межрайонного дела № Управления Роснедвижимости по Тверской области утвержден план границ земельного участка. При введении в действие АИС ГКН соответствующим органом не был осуществлен перевод координат границ земельного участка истца в действующую систему координат, в связи с чем сведения о местоположении участка не были отражены в базе данных АИС ГКН.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для пересчета координат границ своего земельного участка в систему координат МСК-69 на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стало известно о наложении границ участка истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м собственниками которого в равных долях являются ответчики. Факт пересечения границ подтвержден решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябовой Г.Г. доля в размере <данные изъяты> в границах земель колхоза «Тверь» включена в наследственную массу после ФИО8 Рябова Г.Г. начала процедуру выдела принадлежащей ей земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у неё изначально отсутствовало право на формирование земельного участка в пределах поля №. Межевание земельного участка Рябовой Г.Г. осуществлено кадастровым инженером ФИО6, который не изучил имеющиеся архивные материалы Управления Росреестра, что привело к формальной реестровой ошибке.

Ссылаясь на ничтожность выдела Рябовой Г.Г. земельного участка в счет своей земельной доли, а также недействительность последующей сделки по отчуждению доли такого земельного участка Баскакову Р.В., невозможность разрешения спора путем исправления реестровой ошибки, а также нарушение своих прав собственника земельного участка,
ООО «Декстрейд» прост в редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда протокольным определением от
ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу Рябовой Г.Г. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, между Рябовой Г.Г. и Баскаковым Р.В.; признать отсутствующим право общей долевой собственности Рябовой Г.Г. (<данные изъяты> доля в праве) и Баскакова Р.В.
(<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №; установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в системе координат МСК-69 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания
от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных с истцом земельных участков СПК колхоз «Тверь», а также Администрация МО Тверской области «Калининский район» с исключением их из числа третьих лиц.

Представители истца ООО «Декстрейд» Бурше А.А., Курова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябова Г.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителей.

Представители ответчика Рябовой Г.Г. - Чемоданов А.Ю.,
Нефедова Н.Ю. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражений. Указывали на незаконность межевания земельного участка истца, в связи с чем полагали, что права
ООО «Декстрейд» не подлежат защите. Заявили о нарушениях экспертом-землеустроителем порядка пересчета координат местоположения границ земельного участка истца, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик Баскаков Р.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Заявлял о незаконности межевания земельного участка истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и
ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков СПК Колхоз «Тверь», администрации МО Тверской области «Калининский район», а также третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Представитель администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Рябова Г.Г. ссылается на то, что заключение кадастрового инженера ФИО9, подготовленное по запросу ООО «Декстрейд», не может служить доказательством наложения границ спорных земельных участков, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Декстрейд» к Рябовой Г.Г. об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Данное заключение исследовано судом, землеустроительная экспертиза на предмет установления наложения границ спорных земельных участков, которая могла бы подтвердить или опровергнуть заключение ФИО9, не проводилась. Суд сделал вывод, что заключение не может служить доказательством заявленных истцом требований, истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Заключение кадастрового инженера ФИО2, подготовленное по запросу Рябовой Г.Г., так же не может послужить доказательством наложения либо пересечения границ спорных земельных участков, поскольку это заключение составлено на основании данных, полученных из копий документов, приложенных к исковому заявлению ООО «Декстрейд» к Рябовой Г.Г. Заключение являлось лишь предположением о наложении, либо пересечении границ спорных земельных участков, основанным на исходных данных искового заявления. Заключение было исследовано судом, землеустроительная экспертиза на предмет установления наложения границ спорных земельных участков, которая могла бы подтвердить или опровергнуть данные заключения ФИО2 не проводилась. Все эти заключения обозревались судом при рассмотрении дела № года, по иску Рябовой Г.Г. к ООО «Декстрейд». По данному делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Рябова Г.Г. считает, что при вынесении настоящего решения, суд не мог принимать указанные заключения в качестве доказательств наложения либо пересечения границ спорных земельных участков, поскольку ни одно из этих заключений не было подтверждено независимой экспертизой, проведенной с соблюдением всех норм действующего законодательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть данные, содержащиеся в этих заключениях, тем более что в деле № не рассматривался вопрос о законности образования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Рябовой Г.Г.

Рябова Г.Г. полагает, что суд не должен был при вынесении решения, принимать за основания данные, землеустроительной экспертизы, которую проводила кадастровый инженер ФИО1, поскольку были допущены грубые нарушения. Рябова Г.Г. не согласна с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. В ходе обсуждения результатов проведенной экспертизы, Рябовой Г.Г. и Баскаковым Р.В. представлены все доказательства, которые ставят под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Эксперт ФИО1 должна была руководствоваться не «своим опытом специалиста...», а определенными нормами действующего законодательства РФ. В настоящее время получение сведений предусматривается Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2017 года за № 262, которым утверждены порядок и способы предоставления пространственных данных и материалов, содержащихся в государственных фондах пространственных данных, в т.ч. порядок подачи заявления о предоставлении указанных пространственных данных и материалов, включая форму такого заявления и состав, прилагаемых к нему документов, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 431. В ходе судебного заседания Рябова Г.Г высказывалась по этому моменту, однако суд посчитал эти возражения необоснованными и принял сторону эксперта, которая пояснила, что «материнский» земельный участок, из которого истец выделил свой спорный участок имел вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поэтому ею учитывалась погрешность в <данные изъяты>.

Рябова Г.Г. считает, что кадастровый инженер ФИО1, проводившая землеустроительную экспертизу в отношении спорных земельных участков, должна была учитывать погрешность не для земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства (2,5м), а для земель с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (0,2м).

Рябова Г.Г. в своих возражениях неоднократно отмечала, что эксперт ФИО1, не использовала технические способы (геодезический метод, картометрический метод, метод спутниковых геодезических определений) определения координат характерных точек границ спорных земельных участков.

Рябова Г.Г. считает, что экспертиза, проведенная кадастровым инженером ФИО1, не может служить доказательством достоверного определения местоположения спорных земельных участков, а так же не может послужить основанием для решения суда.

В процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось соблюдение процедуры выделения земельного участка ответчика (№), более того, при рассмотрении дела по первоначальному исковому заявлению ООО «Декстрейд» к Рябовой Г.Г. представитель истца Бурше А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на существующую судебную практику, указал, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежит исключению из реестра. Правом на изменение, дополнение исковых требований не воспользовался. Указал, что правоустанавливающие документы ответчиков, выдел земельного участка не оспаривает, требования заявлены только относительно сведений о местоположении земельного участка, которое было определено неверно с наложением на участок истца.

Согласно судебной практике, к участию в деле должен быть привлечен в качестве ответчика, кадастровый инженер ФИО6, который составлял межевой план в отношении земельного участка ответчика Рябовой Г.Г.

С выводом суда о том, что формирование и межевание земельного участка Рябовой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета данных о земельном участке истца, согласиться нельзя, поскольку на момент формирования (составления межевого плана) земельного участка с кадастровым номером №, данные о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, поскольку границы земельного участка истца не были установлены на тот момент в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Декстрейд» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рябова Г.Г., Барсуков Р.В., СПК Колхоз «Тверь», администрация МО Тверской области «Калининский район», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения представителей Рябовой Г.Г. – Нефедовой Н.Ю.,
Чемоданова А.Ю., поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителей ООО «Декстрейд»- Куровой А.Н., Бурше А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Декстрейд» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет указанный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Декстрейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> из земель колхоза «Тверь» примерно в 10 м на юго-запад от <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности ответчикам Рябовой Г.Г. и Баскакову Р.В., по <данные изъяты> доле в праве каждому. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ранее стороны по настоящему делу - Рябова Г.Г., а также
ООО «Декстрейд» в связи с возникшим спором о пересечении границ принадлежащих им земельных участков уже обращались с исками в суд (дело №, дело №).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица, установлено, что первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика Рябовой Г.Г. в следующем порядке.

Из копии прокола общего собрания с приложением (т.1 л.д. 168-188), решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябова Г.Г приняла наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель колхоза «Тверь». Решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащей ей одной земельной доли определено ориентировочное местоположение земельного участка: поле пашни № в районе <адрес> (т.1 оборот л.д. 170).

Из межевого дела следует, что межевание указанного участка проводилось кадастровым инженером ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, заявление о постановке на кадастровый учет в соответствии с данными межевого плана подано ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из ЕГРН на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен ДД.ММ.ГГГГ, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ, характерных точках границ земельного участка.

По договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ
Рябова Г.Г продала <данные изъяты> в праве собственности на участок с кадастровым номером № Баскакову Р.В.

Земельный участок с кадастровым номером № образован ФИО11 путем выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Тверь» (земельный участок с кадастровым номером №), принадлежал указанному собственнику на основании: постановления главы администрации Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области выдано свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, т.1 л.д. 191-196).

Запись о регистрации права собственности ФИО11 на выделенный в счет земельной доли участок произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № (равнозначный №) имел предыдущий номер
№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Дело №, т.1 л.д. 18-20).

Согласно землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № работы по формированию земельного участка производились кадастровым инженером ФИО4 в действовавшей на тот момент системе координат №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Калининского межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области (т.1 л.д. 21-35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Декстрейд» обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для пересчета координат границ земельного участка с кадастровым номером № в действующую систему координат МСК-69 на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено почти полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 36-37).

Данное обстоятельство препятствует внесению в ЕГРН в установленном законом порядке сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером №, переведенных в действующую систему координат МСК-69.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда Рябовой Г.Г. отказано в иске к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Декстрейд» о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что Рябова Г.Г. начала процедуру выдела принадлежащей ей земельной доли ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения общего собрания по определению местоположения выделяемого участка), когда земельный участок ФИО11 был уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и на выделенный участок уже было зарегистрировано право собственности ФИО11 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 дела
№, л. д. 186).

Земельный участок сформирован Рябовой Г.Г. в счет своей земельной доли лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку на момент начала осуществления
Рябовой Г.Г. такой процедуры, часть поля №, занимаемая участком с кадастровым номером № (на тот момент собственник ФИО11) была в установленном законом порядке исключена из общих долевых земель СПК колхоз «Тверь» в связи с выделом, у истца изначально отсутствовало право на формирование земельного участка в этом же месте, в связи с чем права Рябовой Г.Г. оспариваемой сделкой по выделу, а также последующей сделкой купли-продажи спорного земельного участка не могли быть нарушены.

Указанный вывод послужил основанием для отказа истцу Рябовой Г.Г. в иске в рамках гражданского дела №.

ООО «Декстрейд» в иске к Баскакову Р.В., Рябовой Г.Г. об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано по основанию неверно избранного способа защиты права
(т.1 л.д.90-98).

Установленные решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.

Дополнительно в материалы дела стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 о местоположении земельного участка с кадастровым номером № относительно проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Тверь»
(т.1 л.д.38-41).

Как следует из материалов землеустроительного дела, земельный участок истца с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №) площадью <данные изъяты> в районе
<адрес> (часть пашни №) был сформирован в счет принадлежавшей ФИО11 земельной доли в порядке, предусмотренном
статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент опубликования ФИО11 соответствующего сообщения о намерении выдела в газете «<данные изъяты>» 4-ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент завершения кадастровым инженером процедуры формирования земельного участка. Извещение о намерении ФИО11 выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности содержит информацию о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка - «участок № начало от <адрес>, направо по <адрес>». Таким образом, выдел участка предполагался в северной части (ближайшей
к <адрес> поля №. Описание земельного участка, предусмотренное Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для государственного кадастрового учета, и хранящееся в кадастровом деле этого участка, сформировано ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) и карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в районе <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Калининского межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО5 (т.1 л.д.28), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующими в тот момент нормативно-правовыми актами.

Границы указанного земельного участка были закреплены на местности деревянными кольями. Землеустроительное дело оформлено и сдано в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (т. 1 л.д.27-28).

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены и описаны в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном законом порядке.

В момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, процедура его образования в счет выдела земельной доли была полностью завершена, в результате чего территория, занимаемая этим участком, была исключена из состава исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № (последующий №).

Учитывая установленный факт образования путем выдела нового объекта недвижимости, право долевой собственности на ранее существовавший и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в месте выделенного земельного участка с кадастровым номером № было прекращено. Одновременно возникло право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО11, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Действия органа кадастрового учета, не внесшего сведения о координатах местоположения границ указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН, не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент осуществления процедуры выдела в натуре Рябовой Г.Г. своей земельной доли.

Как установлено судом впоследствии земельный участок с кадастровым номером № не видоизменялся, местоположение его границ оставалось неизменным при переходе прав на земельный участок.

Для разрешения по существу заявленного ООО «Декстрейд» спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 определены (путем пересчета) координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № в действующей системе координат (МСК-69) по материалам определения его границ, отраженных в материалах землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ
(т. 2, л.д. 191). При этом экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № пересекают (почти полное наложение границ) границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь пересечения - <данные изъяты> (схема № экспертного заключения - т.2 л.д.198).

На основании произведенных исследований и анализа действовавшего на момент образования земельных участков порядка формирование земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ спорных земельных участков возникло по причине грубых нарушений допущенных при образовании участка с кадастровым номером №, в частности: образованный участок выходит за границы исходного участка (земельный участок с кадастровым номером № образован на части поля пашни №, исключенной из состава исходного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ); нарушение п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ), а также порядка образования земельного участка, выделяемого в счет доли и долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленного статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на дату подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым кадастровые работы и межевой план по выделу земельного участка должны осуществляться и изготовляться на основании проекта межевания земельных участков, тогда как указанные действия осуществлялись кадастровым инженеров в интересах Рябовой Г.Г. исключительно на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении сделан вывод о невозможности определения на местности границ спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы экспертом ФИО1 использовались нормативно-правовые акты, в том числе Приказы Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»,
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещений», а также методические рекомендации по проведению объектов землеустройства, инструкция по межеванию земель и другие.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы своего экспертного заключения, дала пояснения по обстоятельствам, на которые указали ответчики Рябова Г.Г. и ФИО7, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе по тем обстоятельствам, на которые в настоящее время Рябова Г.Г. указывает в апелляционной жалобе.

В связи возражениями стороны ответчика ФИО1 пояснила, что осуществляла перевод координат <данные изъяты> при этом учитывала координаты опорно-межевых знаков, которые использовал кадастровый инженер ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Для материнского земельного участка сельскохозяйственного назначения, из которого осуществлялся выдел земельного участка истца, законом установлена погрешность 2,5 м, для участка для ведения личного подсобного хозяйства 0,2 м. Очевидных ошибок при определении в 2005 году координат характерных точек границ земельного участка истца, который «укладывался» в обозначенное местоположение (поле №), она не установила. Если и было смещение, то в пределах погрешности для земель сельскохозяйственного назначения. Указала на необоснованность ссылок стороны ответчика в своих возражениях на Приказ Минэкономразвития от 28 июля 2017 года № 383, поскольку указанный приказ актуален для действующей системы координат МСК-69, тогда как в период формирования земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ единой системы координат (МСК-69) не было. Геодезический способ в целях определения координат характерных точек участка истца не применялся, поскольку такой способ используется при определении границ земельного участка, тогда как ею осуществлялся перевод координат из одной системы в другую. Применять геодезический способ при воспроизведении фактических границ необходимости не было, поскольку на местности фактические границы участка не обозначены. Точные границы земельного участка ответчика на местности уполномоченный представитель
Рябовой Г.Г. показать не смог.

Учитывая квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установленные экспертом ФИО1 сведения о пересечении границ земельных участков, достоверными.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы предельно ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО1, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключениями кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО2, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, постановленными по делам, в которых стороны ООО «Декстрейд».
Рябова Г.Г., ФИО7 принимали участие, в связи с чем в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленные данными решениями факты и правоотношения, суд обоснованно сделал вывод о правомерности требований истца о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка, об установлении границ земельного участка истца.

Доводы ответчика о невозможности использования заключений кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО9, в качестве источников доказательств, основаны на ошибочном представлении о доказательствах.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд вправе был использовать указанные заключения в качестве письменных доказательств, и оценивать содержащиеся в них сведения, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, тем более, что документы, подтверждающие право указанных лиц на выполнение кадастровых работ представлены.

Данные заключения в составе материалов дела были представлены эксперту ФИО1 и учитывались при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы о недопустимости этих доказательств ввиду того, что в рамках дел, по которым они представлены, экспертизы не проводились, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, материалов предыдущих дел, рассмотренных по спорам сторон, факт наложения земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Декстрейд», и земельного участка, право собственности на который зарегистрирована за Рябовой Г.Г. и Баскаковым Р.В., не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 167, 168, 261 304,Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции действующей на период спорных правоотношений, статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствующей редакции, Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент выдела доли
ФИО11, статьями 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», сделал вывод о том, что Рябова Г.Г. не обладала правом выдела земельного участка, границы которого налагаются на границы земельного участка, ранее выделенного ФИО11, и не обладала правом распоряжения этим земельным участком, в связи с чем признал недействительным (ничтожным) выдел Рябовой Г.Г. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от
ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в границах поля №.

В связи с изложенным верным является и вывод суда о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год Рябовой Г.Г. Баскакову Р.В. <данные изъяты> спорного земельного участка а, с учетом отсутствия предмета сделки, также являются ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, нарушающая права лица, не являющегося стороной такой сделки, и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированном в ЕГРН праве общей долевой собственности Рябовой Г.Г. и Баскакова Р.В. на спорный земельный участок.

С учетом установленного факта ничтожности выдела земельного участка с кадастровым номером №, суд, в рамках заявленного истцом спора о границах земельного участка, правомерно удовлетворил требования ООО «Декстрейд» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно результатам пересчета координат, содержащихся в землеустроительном деле, в действующую системе координат МСК-69, выполненного экспертом ФИО1

Возражений по предложенному варианту установления границ земельного участка от правообладателей смежных земельных участков не поступило.

Установление границ земельного участка истца по обозначенным судом координатам характерных точек, соответствующим тем, которые были определены в <данные изъяты> при формировании земельного участка в счет земельной доли ФИО11, прав Рябовой Г.Г. и Баскакова Р.В., с учетом постановленного судом решения о признании недействительным выдела земельной доли Рябовой Г.Г. из земель колхоза «Тверь», не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с установленными судом границами земельного участка истца, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, исходя из заявленных истцом требований, сведений о смежных землепользователях. Требований к кадастровому инженеру ФИО6 истцом не предъявлялось. Непривлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является. Вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался, никакие обязанности на ФИО6 решением суда не возложены.

Способ защиты, избранный в рамках настоящего дела ООО «Дескрейд» является правильным, выдел Рябовой Г.Г. доли из общей собственности на земельный участок СПК «Тверь», истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом оспорен и данные требования судом разрешены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Г.Г., поданную ее представителем по доверенности Нефедовой Н.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин