Решение по делу № 33-2722/2020 от 02.03.2020

судья Прасолова В.Б. дело № 33-2722/2020

№ 2-2929/2019

25RS 005-01-2019-003581-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кириченко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2019 года, которым в иске было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ответчика Щербаковой О.А., судебная коллегия

установила:

Кириченко В.А. обратился с иском Дьяченко К.Н., указав, что в Интернете познакомился с Романовым М.И. и договорился с ним о совместной работе в разработке программного обеспечения. По его просьбе 11 марта 2016 года он перевел деньги в сумме 800000 рублей платежной системой «Contact» на имя Дьяченко К.Н. и 14 марта 2016 года перевел еще 470000 рублей. Узнав, что его обманули он обратился в полицию. В ходе проверки Дьяченко К.Н. подтвердила, что на её счет приходили деньги, она их снимала и передавала Романову М.И. Он считает, что Дьяченко К.Н. получила неосновательное обогащение и должна возвратить деньги.

Истец просит взыскать с Дьяченко К.Н. 1270000 рублей и проценты в сумме 371752,69 рублей, а также судебные расходы в сумме 16409 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что пропущен срок исковой давности и считает, что нет оснований для взыскания денег, поскольку Кириченко В.А. знал, что переводит деньги в счет несуществующего обязательства.

Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.

В апелляционной жалобе Кириченко В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика поддержал принятое судом решение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представленные возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года и 14 марта 2016 года Кириченко В.А. через платежную систему «Contact» перевел на имя Дьяченко К.Н. денежные средства в общей сумме 1270000 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года следует, что Кириченко В.А. через Интернет познакомился с Романовым М.И. с которым он договорился о переводе денег для реализации игровых предметов в онлайн игре. По просьбе Романова М.И. деньги были переведены на имя Дьяченко К.Н., которая в своих объяснениях не отрицала, что получала деньги и передавала их Романову М.И.

При вынесении решения, суд исходил из того, что Дьяченко К.Н. знала о неосновательном получении денег, поэтому требования к ней со стороны Кириченко В.А. признаны обоснованными. Но поскольку с марта 2016 года Кириченко В.А. знал о том, что деньги переведены Дьяченко К.Н. по несуществующему обязательству, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд признал пропущенным, так как иск был предъявлен 1 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе Кириченко В.А. указывает, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку о том, что деньги не будут возращены он узнал лишь в июле 2017 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1109 ГК РФ суд не применил при разрешении данного спора. Между тем обстоятельства, которые сложились между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что Кириченко В.А. знал об отсутствии правоотношений с Дьяченко К.Н. Факт получения Дьяченко К.Н. денег не оспаривался, при этом не опровергнуто, что деньги были переданы Романову М.И. с которым имелись правоотношения, что также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имелись основания для взыскания неосновательного обогащения с Дьяченко К.Н. незаконный и необоснованный.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно оценил обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности. Установив, что иск был предъявлен с пропуском трехлетнего срока, было принято правильное решение об отказе в иске.

С доводом жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в июле 2017 года, и 2 августа 2017 года он обратился в полицию, согласиться нельзя.

Было установлено, что в марте 2016 года истец должен был знать, что в отсутствие сделки переводит деньги. О нарушении своего права Романовым М.И. истец мог узнать в указанный им срок, но иск к нему не предъявлялся.

При таких обстоятельствах имелись основания для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи