Решение по делу № 33-10533/2023 от 22.11.2023

УИД 11RS0010-01-2022-002523-66

г. Сыктывкар                  Дело № 2-122/2023

(№ 33-10533/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску Румянцевой Татьяны Павловны к Перминову Алексею Анатольевичу, Перминову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Перминова Алексея Анатольевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Румянцевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.П. обратилась в суд с иском к Перминову А.А., Перминову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 442 136,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ..., под управлением Румянцева С.Р., и автомобиля ..., принадлежащего Перминову Андрею Анатольевичу, под управлением Перминова Алексея Анатольевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителей транспортных средств в результате рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена. По мнению истца, имеется вина Перминова Алексея Анатольевича в дорожно-транспортном происшествии. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении принадлежащем истцу автомобилем, в письме от <Дата обезличена> сообщило об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис причинителя вреда не действовал на соответствующую дату. Истцом организована оценка причиненного ущерба, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 417 199,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 936,42 руб. В соответствии с заключением специалиста № <Номер обезличен>, подготовленному по заказу истца, вина Румянцева С.Р. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеется вина Перминова Алексея Анатольевича, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ... не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке.

Истец в ходе разбирательства дела уточнила исковые требования. Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически выполнен, затраты истца на оплату ремонта составили 265 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила по отчету специалиста 24 936,42 руб., в общей сумме убытки истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составили 289 936,32 руб., Румянцева Т.П. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 144 968,16 руб. с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7621 руб., по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Румянцев С.Р.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2023 года постановлено:

исковые требования Румянцевой Татьяны Павловны удовлетворить частично,

взыскать с Перминова Алексея Анатольевича (<Номер обезличен>) в пользу Румянцевой Татьяны Павловны <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 144 968 руб. 21 коп.,

в удовлетворении исковых требований Румянцевой Татьяны Павловны к Перминову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик Перминов А.А. оспаривает решение и просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

<Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин ..., принадлежащего Румянцевой Т.П., под управлением Румянцева С.Р., и ..., принадлежащего Перминову Андрею Анатольевичу, под управлением Перминова Алексея Анатольевича.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Бобрецова Н.П. от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей отказано, в их действиях не усмотрены нарушения Правил дорожного движения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перминова А.А., Румянцевым С.Р. подана жалоба, которая решением врио заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кирилловым Н.Н. от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Из объяснений Румянцева С.Р., данных им <Дата обезличена> сотрудникам ГИБДД, следует, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем ..., двигался по <Адрес обезличен> со скоростью около 15 км/ч, снизил скорость, включил поворотник для совершения маневра поворота налево с правой полосы для заезда на парковку, в момент совершения поворота получил удар в заднее левое крыло и дверь, после чего его автомобиль развернуло на 90 градусов. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Из данных <Дата обезличена> сотрудникам ГИБДД объяснений Перминова А.А. следует, что он двигался на автомобиле ..., по <Адрес обезличен> на автостоянку по левой полосе по ходу движения. После поворота с главной дороги он выехал, включив поворот, на полосу встречного движения, т.к. видел стоящую колонну автомашин перед шлагбаумом (КПП), намереваясь повернуть в ближайший заезд на парковочную зону с левой стороны. Но впереди двигавшийся автомобиль ..., неожиданно начал поворот налево, тем самым спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, не убедился в безопасности своего маневра, т.е. не посмотрев и не увидев автомобиль. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) имеется ссылка на наличие ранее заключенного договора ОСАГО по полису ... страховщик - АО «АльфаСтрахование», период исполнения транспортного средства не активен на <Дата обезличена>, цель использование транспортного средства - личная, страхователь - ...

Ответчиком Перминовым Алексеем Анатольевичем суду представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому он приобрел транспортное средство ..., у Перминова Андрея Анатольевича, а также полис <Номер обезличен>, согласно которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства ..., - Перминов Алексей Анатольевич, дата заключения договора - <Дата обезличена>, срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 04.03.2022 по 24 час. 00 мин. 03.03.2023.

<Дата обезличена> Перминов Андрей Анатольевич, являясь собственником автомобиля ..., обратился в САО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. Р 886 КУ 11, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полис, выданный АО «АльфаСтрахование» с датой заключения <Дата обезличена>, сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.03.2022 по 03.03.2023, в том числе с указанием на допуск Перминова Алексея Анатольевича к управлению транспортным средством.

<Дата обезличена> САО ВСК произвело перечисление в пользу Перминова Андрея Анатольевича суммы страхового возмещения в размере 27 576,99 руб.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО ВСК на основании страхового полиса серии <Номер обезличен> со сроком действия с 00 час. 00 мин. <Дата обезличена>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Перминова Алексей Анатольевич в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (ст. 1064, 1079 ГК РФ). В данной части выводы суда не оспариваются.

Являясь собственником автомобиля ..., Румянцева Т.П. <Дата обезличена> обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО ВСК организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № <Номер обезличен>

В ответе от <Дата обезличена> САО ВСК сообщило Румянцевой Т.П. об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что полис причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику Фролову А.В. Согласно заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составила 417 199,64 руб., с учетом износа - 373839,28 руб., по заключению от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24936,42 руб.

В соответствии с заключением указанного специалиста № <Номер обезличен> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства ..., Румянцева С.Р. несоответствия Правилам дорожного движения не установлено. Водителем транспортного средства ..., в нарушение требований п. 11.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, при этом видел автомобиль ... который уже находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

С целью установления степени вины водителей в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, механизма развития дорожно-транспортного происшествия, разрешения вопроса о технической возможности у водителей предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.Н.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении от <Дата обезличена>

Процесс развития ДТП от <Дата обезличена>, имевшего место по адресу: <Адрес обезличен> с участием транспортных средств ... (водитель - Перминов А.А.) и ... (водитель - Румянцев С.Р.), совершавших движение перед столкновением в попутном направлении по прямому участку дороги в населенном пункте (от начальной до конечной фазы), экспертом изображен в виде графических моделей механизма ДТП в оптимальном масштабе и приведен в исследовательской части заключения.

С учетом исследованных обстоятельств экспертом предложено две версии механизма развития обстоятельств ДТП от <Дата обезличена>, одна из которых (версия № 1) с технической точки зрения, наиболее соответствует объяснениям водителя ..., Румянцева С.Р. из административного материала (протоколов судебных заседаний), другая (версия 2) - наиболее соответствует объяснениям водителя ..., Перминова А.А. согласно материалам гражданского дела (протоколы судебных заседаний).

По мнению эксперта при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, при версии № 2 как единственной, действия водителя ... Румянцева С.Р., при совершении маневра съезда со второстепенной дороги на прилегающую территорию, при расположении а/м ... под управлением Перминова А.А. на полосе встречного движения в попутном направлении (в статусе выполнения маневра «обгон»), не соответствовали техническим требованиям п.8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), не уступил дорогу (создал помеху) водителю ... находящегося в данный момент времени на полосе встречного движения в статусе совершения маневра «обгон» и обладал преимуществом в движении. Каких-либо несоответствий в действиях водителя ... Перминова А.А. при данной версии, при движении по дороге в населенном пункте, перед началом выполнения маневра «обгон» а... попутного направления и в процессе его выполнения, перед столкновением с а/м Ниссан Альмера на полосе встречного движения, требованиям ПДД РФ не усмотрено.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, при версии №1 как единственной, действия водителя ... Перминова А.А. при совершении маневра «обгон» впереди движущегося ... с заблаговременно включенным указателем левого поворота для целей съезда со второстепенной дороги на прилегающую территорию, не соответствовали техническим требованиям п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности движения в выбранном направлении, приступил к выполнению маневра при включенном левом указателе поворота впереди движущегося ..., тем самым допустил возникновение аварийной ситуации с наступившими последствиями. При данной версии каких- либо несоответствий в действиях водителя ... Румянцева С.Р. при движении по дороге в населенном пункте, перед началом выполнения маневра «поворот налево» при съезде со второстепенной дороги на прилегающую территорию и в процессе его выполнения, перед столкновением с ... на полосе встречного движения, требованиям ПДД РФ не усмотрено.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что при отсутствии видеозаписи развития ДТП от <Дата обезличена> обе версии, выдвинутые водителями транспортных средств в объяснениях, имеют место быть, следовательно, при невозможности достоверно установить одну из версий, необходимо принять обоюдную вину обоих водителей в сложившемся ДТП.

Избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации возможно было только при строгом соблюдении обоими водителями транспортных средств ПДД РФ.

Транспортное средство марки Ниссан Альмера в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие механические повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> транспортного средства марки ... без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления составляет - 202 500 руб.

Действительная стоимость транспортного средства марки ... на <Дата обезличена> с учетом округления составляет 732 300 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа (202500,00 руб.) не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП <Дата обезличена> (732300,00 руб.), следовательно, годные остатки ТС не рассчитываются.

В обосновании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля стороной истца представлены договор № <Номер обезличен> с дополнениями от <Дата обезличена>, заключенный между Румянцевой Т.П. и ООО «Динамика Сыктывкар», содержащий перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства ... чек на оплату суммы в размере 265 000 руб. за приобретение запасных частей, работ по ремонту.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств, в связи с чем взыскал с ответчика Перминова Алексея Анатольевича в пользу истца сумму ущерба в размере 144 968,21 руб., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы фактических затрат на восстановление транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 936,42 руб., определенной в заключении оценщика Фролова А.В. от <Дата обезличена>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины.

В силу п. 1.3 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Понятие «обгон» в ПДД РФ определяется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 3-КГ19-5.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни истец с третьим лицом, ни ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не доказали отсутствие вины каждого из водителей в имевшемся ДТП, а следовательно, имеет место обоюдная вина.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом изложенного суд правильно определил степень вины каждого из водителей в размере 50 процентов.

Вопреки доводам жалобы выводы суда сделаны с учетом надлежащей оценки заключения эксперта, а также пояснений водителей, данных как в рамках административного разбирательства, так и в рамках настоящего дела. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживают внимание доводы жалобы о несогласии с размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из фактически выполненного истцом ремонта, что является правильным (ст. 15 ГК РФ), поскольку факт выполнения ремонта подтверждается договором № <Номер обезличен> с дополнениями от <Дата обезличена>, чеком об оплате суммы в размере 265 000 руб. за приобретение запасных частей, работ по ремонту, актом выполненных работ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно договору № <Номер обезличен> в перечень деталей для ремонта вошли, в том числе стекло боковое стоимостью 20770 руб., наклейка задней двери - 1599 руб. и наклейка задней двери - 1205 руб.

Согласно судебной экспертизе (т.1, л.д. 155-157) необходимость приобретения данных деталей отсутствует.

На представленных фотоматериалах автомобиля истца с места ДТП стекла боковые не повреждены.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части и обосновывающих необходимость замена данных детеадей.

Иные замененные истцом детали указаны экспертом в заключении кроме заглушки и самореза крепления брыгзовика, которые экспертом отнесены в общую категорию «мелкие запасные части». Также истцом приобретен более дешевый аналог клея (чем указал эксперт), в связи с чем каталожный номер отличается от приведенного в заключении.

Величина утраты товарной стоимости обоснованно взыскана судом, поскольку утрата товарной стоимости является составной частью ущерба.

Доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера ущерба путем его уменьшения на стоимость деталей, факт повреждения которых не подтвержден, что составит 133180,21 руб. согласно расчету: (265000 руб. – 20770 руб. – 1599 руб. – 1205 руб. + 24 936,42 руб.)/2.

Доводы заявителя о том, что после ознакомления с заключением эксперта сторона истца уточнила свои исковые требования, изменив предмет и основание иска, указав на взыскание убытков, что не входило в предмет первоначального иска, судебной коллегией отклоняются.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Одновременно с решением судом вынесено определение <Дата обезличена>, которым с Перминова А.А. в пользу Румянцевой Т.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 57 621 рублей., включая расходы по уплате государственной пошлины – 7621 руб., по оплате услуг оценщица - 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, размер судебных расходов подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что составит 52935,98 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2023 года изменить в части размера ущерба, взысканного с Перминова Алексея Анатольевича в пользу Румянцевой Татьяны Павловны в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Перминова Алексея Анатольевича в пользу Румянцевой Татьяны Павловны в счет возмещения ущерба 133180,21 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2023 года о взыскании с Перминова Алексея Анатольевича в пользу Румянцевой Татьяны Павловны судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Перминова Алексея Анатольевича в пользу Румянцевой Татьяны Павловны в счет возмещения судебных расходов 52935,98 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий

Судьи