Решение по делу № 33-8775/2020 от 06.10.2020

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-8775/2020 (2-33/2020)

25RS0003-01-2018-005566-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басок Ирины Владимировны к ООО «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Восточная строительная компания» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Восточная строительная компания» - Кадырова В.Н., возражения истца Басок И.В. и ее представителя по устному ходатайству Сизоненко Т.С., судебная коллегия

установила:

Басок И.В. обратилась с иском к ООО «Восточной строительной компании» в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора по содержанию общего имущества в квартире истца длительное время протекает стояк холодного водоснабжения в санузле. На её неоднократные обращения в течение полутора лет ООО «Восточная строительная компания» мер не принимало, замену трубы холодного водоснабжения не произвело, в результате чего появился грибок и плесень по стенам. Стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста ООО «Альфа плюс» № 414/18 г. по состоянию на 26.10.2018 составляет 70 837 руб. Просила взыскать с ООО «Восточной строительной компании» в свою пользу ущерб в сумме 70 837 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения 5 500 руб., за услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы 621 руб., штраф 50 % от присужденной в её пользу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом частично были уточнены исковые требования, а именно просила взыскать ущерб в сумме 39 760 руб. и убытки за покупку и установку нового унитаза 4 053 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.07.2020 исковые требования Басок И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Восточная строительная компания» в пользу Басок Ирины Владимировны ущерб от затопления 39 760 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 380 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 900 руб., расходы на составление экспертного заключения 2 915 руб., почтовые расходы 329,19 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что истец умышленно отказывалась от ремонта в целях получения материальной выгоды, в данном случае имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ввиду того, что Басок И.В. неоднократно отказывала в доступе в жилое помещение ООО «ВСК» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Басок И.В. с требованием об обеспечении доступа к спорному жилому помещению. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1906/19 требования ООО «ВСК» были удовлетворены. Данное решение было предоставлено и имеется в материалах дела. Однако истец обжаловала указанное решение в Приморский краевой суд. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.07.2019 года решение оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ считают доказанным факт недопуска ответчика для производства работ, заявленных в исковом заявлении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

ООО «Восточная строительная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома № 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

19.06.2017 Басок И.В. обратилась в ООО «Восточную строительную компанию» с заявлением о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по содержанию общего имущества, а именно: в связи с изношенным состоянием трубы холодного водоснабжения по всему стояку на потолке её квартиры образуется течь и грибок; в обязанности управляющей компании входит замена труб и устранение грибка; просит назначить комиссию для определения причины течи и грибка.

В связи с отказом ответчика от принятия мер по ее заявлению от 19.06.2017 года Басок И.В. направила ряд жалоб в компетентные инстанции.

При проведении проверки Управлением Роспоребнадзора по Приморскому краю была обследована квартира истца, установлено, что в санузле и коридоре имеются следы затопления, а именно: потолок в санузле покрывают пятна черного цвета, отслоение потолочной плитки, шелушение штукатурки, на стояки горячей и холодной воды в каплях, примыкающая к стоякам стена влажная, с пятнами рыжего и черного цвета. На потолке в прихожей и на стене пятна желтого и черного цвета. Условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части затопления жилого помещения.

Кроме этого, государственной жилищной инспекцией Приморского края неоднократно проводились проверки, в связи с обращением Басок И.В., в результате которых в отношении ответчика были выписаны предписания об устранении течи на системе холодного водоснабжения и водоотведения в квартире истца.

Заключением эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» от 12.11.2019 № 033-С/2019, проведенной на основании определения суда и признанного судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства установлено следующее: причиной затопления квартиры истца являются протечки стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через санузел, ввиду их ненадлежащего технического состояния, течи фиксировались и на момент экспертного осмотра; стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 39 760 руб.

В апелляционной жалобе ответчик факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу не оспаривает, однако настаивает на отсутствие своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что истец намерено, отказывалась впускать сотрудников управляющей компания для осуществления ремонта по замене общедомовой трубы холодного водоснабжения, в целях получения материальной выгоды.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из содержания приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела следует, что течь имела место во внутридомовой инженерной системе, ввиду их ненадлежащего технического состояния

Доводы ответчика о том, что истец не предоставляла доступ в квартиру для производства работ, заявленных в исковом заявлении, в связи с чем, ответчику пришлось обратиться в суд с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение, на выводы суда первой инстанции не влияют и не могут быть приняты судебной коллегий. Указанные обстоятельства к настоящему спору отношения не имеют, поскольку следствием причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащие содержанием ответчиком общедомового имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, правового значения не имеют, поскольку не могут являться основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: