Решение по делу № 2-1210/2017 от 18.01.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Ю. Н. к Смирновой Т. В., Пичужкину А. В. о признании недействительной доверенности и договора дарения, прекращении права собственности,

установил:

Ручкин Ю.Н. обратился с указанным иском и просил суд:

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А.
зарегистрированную в реестре за №л-954 выданную на имя Смирновой Т. В. - недействительной.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
заключенный между Пичужкиной М. Н. и Пичужкиным А.
В. - недействительным.

Прекратить право собственности Пичужкина А. В. на
земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый № и
1/4 долю жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м.
расположенный по адресу: <адрес>.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пичужкина М. Н.. При жизни, она являлась собственником земельного участка площадью 400 кв. м. кадастровый № и 1/4 доли жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пичужкина М.Н. составила завещания, согласно которого
указанные выше 1/4 долю дома и земельный участок она завещала истцу. Завещание было удостоверено заместителем главы Мамонтовской территориальной администрации Заглоба А.Ф.

После смерти Пичужкйной М.Н., в целях обращения к нотариусу для
открытия наследственного дела, истец начал собирать необходимые документы и запросил выписки из ЕГРП по земельному участку и дому. Из полученных
выписок ему стало известно, что собственником земельного участка и доли дома
является Пичужкин А.В. Из беседы с ним, он узнал, что еще при жизни, согласно
договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земля и доля дома
были подарены ему матерью. Однако данный договор подписывала не сама
Пичужкина М.Н., а от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной
нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А.
действовала Смирнова Т. В..

Считаю указанную доверенность, а как следствие и договор
недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.

Доверенность является односторонней сделкой и, как любая иная сделка,
должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим
законодательством к сделкам. Доверенность может быть выдана только на
совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя
(представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.

В момент выдачи доверенности Пичужкина М.Н. тяжело болела, и находилась в очень плохом психо-физическом состоянии, после тяжело перенесенного инсульта. Факт данного заболевания может быть подтвержден данными медицинских документов в частности медицинской картой больного. Кроме того, о том, что она фактически, в последние месяцы жизни, ни кого не узнавала, лежала и не могла сама самостоятельно осуществлять каких либо физических действий могут подтвердить свидетели.

Таким образом, считает, что в момент подписания доверенности, Пичужкина
М.Н. не могла понимать значение своих действий, в связи с чем, есть все основания для признания доверенности недействтельной.

Как следствие недействительным должен быть признан и договор дарения
недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной
форме, и прекращено право собственности Пичужкина А.В. на долю дома и
земельный участок.

В судебное заседание истец Ручкин Ю.Н. не явился, извещен, направил в суд представителя Ручкину Н.В., которая иск поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Не согласившись с заключением судебной психиатрической экспертизы, дополнительно пояснила суду, что Пичужкина М.Н. перед заключением сделки 24 января посещала терапевта, а два месяца до этого наблюдалась у анколога, ей выписывались препараты, а значит здоровой она быть не могла. После написания завещания истец оплатил все налоги и проживал в завещанной части дома. Кроме того, спорный дом к моменту дарения уничтожен пожаром. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирнова Т.В. и ее представитель Агафонова Т.А. иск не признали, пояснили суду, что дарение доли дома и земельного участка сыну, соответствовало воле Пичужкиной М.Н., которая понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждено экспертным заключением, а ранее при выдаче доверенности – нотариусом. На момент дарения спорный жилой дом был частично уничтожен пожаром, фундамент оставался в работоспособном состоянии.

Ответчик Пичужкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Смирнову Т.В., которая иск не признала, привела доводы укащзанные выше.

Представитель третьего лица нотариус Сосина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пичужкиной М.Н. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый № и 1/4 доли жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Пичужкина М.Н. уполномочила Смирнову Т.В. представлять ее интересы по вопросам оформления в собственность доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из нотариально заверенной доверенности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, Пичужкина М.Н. уполномочила Смирнову Т.В. подарить Пичужкину А.В. принадлежащий ей земельный участок и ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, что усматривается из нотариально заверенной доверенности (л.д.20).

Как усматривается из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Пичужкина М.Н., от имени которой действует Смирнова Т.В. подарила Пичужкину А.В. земельный участок пложадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203006:412 и ? долю на жилой дом, общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203006:645 по адресу: <адрес> (л.д.8).

Ранее, как усматривается из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное зам. Главы Мамонтовской администрации, Пичужкина М.Н. составила завещательное распоряжение, которым завещала Ручкину Ю.Н. ? долю целого жилого домовладения вместе с земельным участком, какое ко дню ее смерти, окажется ей принадлежащим (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (абз. 2 п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, дарение ранее завещанного имущества не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на дарение спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Истец указывает, что Пичужкина М.Н.на момент выдачи Смирновой Т.В. доверенности на дарение спорного имущества и на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелым анкологическим заболеванием, перенесла инсульт, принимала сильнодействующие лекарства.

По ходатайству истца, по делу назначена и экспертам <адрес> психиатрической больнице № посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.42-48).

Согласно выводов комиссии экспертов, Пичужкина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдала психическим расстройством.

Согласно сведениям, из предоставленной в распоряжение врачей судебно-
психиатрических экспертов медицинской документации, а именно подлинной индивидуальной карты амбулаторного больного (без номера, МУЗ НЦРБ), подлинной медицинской карты амбулаторного больного (без номера, Мамонтовская амбулатория), копии справки выданной ГБУЗ МО «Ногинская Центральная Районная больница» Пичужкина М.Н. нуждалась в
обезболивании с ДД.ММ.ГГГГ, записи о рекомендациях использования обезболивающих и седативных средств медицинской документации появляются с 26.11.2015г. (рецепт № (диазепам), рецепт № (трамадол), рецепт № (димедрол)). Таким образом, объективных сведений о том, что в юридически значимый для настоящего гражданского дела период, а именно 27.10.2015г., 28.10.2015г., Пичужкина М.Н. принимала какие-либо
сильнодействующие препараты, влияющие на способность понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Таким образом, доводы истца о том, что Пичужкина М.Н. в юридически значимый период принимала сильнодействующие лекарства влияющие на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено профессиональными психиатрами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы экспертов согласуются с медицинскими картами Пичужкиной М.Н.

С учетом изложенного, поскольку дарение ранее завещанного имущества не противоречит действующему законодательству, даритель в праве уполномочить представителя представлять свои интересы перед третьими лицами, доверенность выдана Пичужкиной М.Н. с соблюдением действующего законодательства, без порока воли, то оснований для удовлетворения иска Ручкина Ю.Н. в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Т.В., а как следствие и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Поскольку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
заключенный между Пичужкиной М. Н. и Пичужкиным А.
В. не признан судом недействительным, то оснований для прекращения право собственности Пичужкина А. В. на
земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый № и 1/4 долю жилого дома общей площадью 46,0 кв. м. в том числе жилой 33,1 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, у суда также не имеется.

Таким образом, иск Ручкина Ю. Н. к Смирновой Т. В., Пичужкину А. В. о признании недействительной доверенности и договора дарения, прекращении права собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из расписки (л.д.57) Смирновой Т.В. понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Смирновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ручкина Ю. Н. к Смирновой Т. В., Пичужкину А. В. о признании недействительной доверенности и договора дарения, прекращении права собственности - отказать.

Взыскать с Ручкина Ю. Н. в пользу Смирновой Т. В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись