Решение по делу № 33-2164/2023 (33-28088/2022;) от 28.11.2022

            78RS0014-01-2021-000703-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2164/2023 (33-28088/2022;) Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», Васильевой Татьяны Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-5269/2021 и апелляционную жалобу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к Васильевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца – Паниной Т.В., Брославского М.М., представителя ответчика – Петровой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57 270 рублей, неустойки за период с 29 августа 2020 года по 11 января 2021 года в размере 42 730 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы долга 57 270 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2020 года между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (исполнителем) и Васильевой Т.И. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика, а заказчик оплатить эти услуги. Обусловленные договором услуги были оказаны ответчику, между тем 28 августа 2020 года Васильева Т.И. отказалась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплату этих услуг до настоящего времени не произвела.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана задолженность по договору в размере 31 930 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 1 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года исправлены технические описки явные арифметические ошибки в дополнительном решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года.

По тексту дополнительного решения, период, за который с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка, указано «с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года», вместо «30 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года».

Шестой абзац на третьей странице дополнительного решения изложен в следующей редакции:

«Одновременно, размер предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (123 дня) составит 47 229 рублей 65 копеек, согласно расчету: 38 455 Х 1 / 123, где 38 455 рублей – задолженность ответчика по заключенному с истцом договору, 123 – количество дней в период допущенной истцом просрочки исполнения обязательства».

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 000 рублей.

Полагая решение суда незаконным, ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», Васильева Т.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца – Паниной Т.В., Брославского М.М., представителя ответчика – Петровой А.А., поддержавших доводы предъявленных апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (далее по тексту также исполнитель) и Васильевой Т.И. (далее по тексту также заказчик) заключен Договор №112762 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: сборку/разборку мебели, упаковку/распаковку личных вещей, мебели и других предметов, погрузку/разгрузку мебели и других предметов, перевозку имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата оказания обусловленных им услуг – 28 августа 2020 года, время 10 часов 00 минут, количество сотрудников, привлеченных к оказанию услуг - 5, автомобиль № 1 вместимостью 30-38 м куб.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что стоимость услуг Исполнителя насчитывается, исходя из следующих параметров:

- фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг (но не мерее четырех часов по соответствующей Заявке);

- стоимости одного часа работ одного сотрудника исполнителя;

- времени, вида и стоимости одного часа работы задействованного транспортного средства (но не менее стоимости минимального заказа по соответствующей заявке);

- вида, количества и стоимости упаковочного материала;

- стоимости отдельных видов работ (услуг), предусмотренных настоящим договором;

- стоимости услуги по страхованию груза Заказчика (оформление договора / полиса со страховой компанией для возмещения ущерба) в Страховой компании по переезду, включая транспортировку имущества, погрузку/разгрузку мебели и других предметов, упаковку/распаковку.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 380 рублей в час за работу одного сотрудника, при минимальной оплате 4 часа, данный тариф действует с 8:00 до 21:00.

Стоимость услуг исполнителя при оказании услуг в промежутке с 21часа 00 минут до 8 часов 00 минут определяется из расчета 430 рублей в час за одного сотрудника, при минимальной оплате 4 часа.

Оплата задействованного при оказании услуг транспортного средства производится Заказчиком отдельно, стоимость использования мебельного фургона вместимостью 30 – 38 м куб. 8 часов составляет 13 050 рублей, стоимость дополнительного часа – 1 450 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из акта приема-передачи оказанных услуг к Договору №112762 от 27 августа 2020 года следует, что в противоречие с вышеприведенными условиями договора, к оказанию услуг было привлечено два автомобиля, вместо одного, один автомобиль, вместимостью 30-38 м куб., был задействован с 11 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, второй автомобиль, вместимостью 15-17 м куб., был задействован с 21 час 30 до 01час 00 минут.

Из объяснений истца следует, что второй автомобиль, вместимостью 15 – 17 м куб. был задействован для оказания услуг в связи с тем, что габариты первого автомобиля не позволили проехать к месту разгрузки – парадной дома, где располагалась квартира, в которую должны были быть доставлены вещи.

Как следует из объяснений сторон, первый автомобиль прибыл к месту назначения в 17 часов 00 минут, однако габариты автомобиля не позволили подъехать к парадной, где располагалась квартира, в которую необходимо было осуществить доставку имущества. При этом, с 17 часов 00 мнут до 21часа 30 минут (4,5 часа) ни перевозка, ни погрузка / разгрузка автомобиля не осуществлялась, в этот период имело место ожидание второго автомобиля для подвозки вещей к месту разгрузки. Необходимость использования первого автомобиля в указанной период времени возникла также по вине истца, не обеспечившего для перевозки имущества ответчика автомобиль с необходимыми техническими характеристиками. Так, если бы истец предусмотрел автомобиль с подходящими для перевозки техническими характеристиками, необходимость ожидания второго автомобиля с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут не возникла бы.

В связи c этим, суд пришел к выводу, что плата за использование автомобиля вместимостью 30 - 38 м куб. 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут подлежит исключению из расчета причитающейся с ответчика платы по Договору.

Кроме того, сотрудники истца не были задействованы в оказании заказанной ответчиком услуги в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут – во время ожидания второго автомобиля, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате времени работы сотрудников в этот период.

Из пояснений истца следует, что с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут сотрудники истца осуществляли расстановку доставленной мебели в квартире. Между тем, как указывалось выше, по вине истца возникла необходимость обеспечения второго автомобиля с меньшими габаритами, и потребовалось дополнительное время на разгрузку имущества ответчика из первого автомобиля и загрузку его во второй. Таким образом, при отсутствии необходимости перегрузки имущества из одного автомобиля в другой, оказание услуг по перевозке имущества ответчика, очевидно, было бы завершено не позднее 21 часа 00 минут.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что привлечение к оказанию услуг по перевозке второго автомобиля вместимостью 15 – 17 м куб., не было предусмотрено условиями заключенного с ответчиком договора, доказательств согласования с Васильевой Т.И. привлечения второго автомобиля и стоимости его использования, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате использования этого автомобиля.

Также суд не усмотрел оснований и для расчета платы за предоставленную истцом ответчику услугу по тарифу, предусмотренному для периода времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в связи с тем, что из Акта приема-передачи оказанных услуг от 28 августа 2020 года усматривается, что разгрузка осуществлялась с 21 часов 30 минут до 01 часа 00 минут – 3,5 часа. Таким образом, в отсутствие необходимости использования в перевозке второго автомобиля, и начала разгрузки первого автомобиля в 17 часов 00 минут – времени прибытия к месту назначения первого автомобиля, работа по разгрузке автомобиля была бы окончена не позднее 20 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных в рамках Договора №112762 от 27 августа 2020 года услуг в размере 31 930 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 6.1 договора, исходил из того, что Васильева Т.И. должна была произвести оплату оказанных ответчиком услуг 28 августа 2020 года, между тем, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.1 Договора неустойки за период с 29 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года (457 дней), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию неустойки, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части постановленного решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за оказание услуг с привлечением второго автомобиля подлежат отклонению, поскольку привлечение второго автомобиля не было предусмотрено условиями договора. При этом, необходимость привлечения второго автомобиля возникла по вине истца, не предусмотревшего автомобиль с надлежащими техническими характеристиками, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства по оплате использования второго автомобиля.

Обстоятельства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказание услуг с привлечением второго автомобиля, поскольку материалами дела установлено, что необходимость использования второго автомобиля возникла по вине истца.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена оплата услуг истца за фактически исполненную работу (почасовая оплата), то в рамках настоящего спора, учитывая позицию ответчика, суду надлежало определить объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик должен был заявить соответствующие требования об уменьшении цены договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет цены должен был быть произведен не до 17 часов 00 минут, а до 16 часов 00 минут в связи с пробками и погодными условиями, а также доводы о том, что автомобиль прибыл к 11 часам 00 минут в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. В связи с изложенными обстоятельствами также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что плата за работу четырех человек должна быть рассчитана до 16 часов 00 минут.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчику надлежит производить оплату за упаковочный материал – картон, доводы жалобы ответчика со ссылкой стенограмму разговора, предшествующего заключению договора и необоснованное включение упаковки, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо условий о бесплатном предоставлении упаковочного материала условия договора не содержат.

Положения договора в части размера неустойки, подлежащего к взысканию с исполнителя в случае нарушения условий договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что заказчиком требований о взыскании неустойки с исполнителя не заявлено.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о необходимости изменения размера неустойки.

Так, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 31 930 рублей, за период с 29 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года (требования разрешены решением суда от 29 ноября 2022 года), за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (требования разрешены дополнительным решением суда от 25 июля 2022 года, с учетом исправления описки).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оценив представленные ответчиком доказательства обоснованности заявления о снижении размера неустойки, а также то, что до настоящего времени Васильевой Т.И. не произведена оплата оказанных услуг даже в неоспариваемой части, приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 29 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года надлежит взыскать 15 000 рублей, за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года надлежит взыскать 4 000 рублей.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании суммы штрафа на будущее время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга 31 980 рублей.

Поскольку решение и дополнительное решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, они подлежат отмене и изменению в соответствующих частях в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку в размере 15 000 рублей.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года изменить, взыскать Васильевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку 4 000 рублей.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со 02 октября 2022 года.

Взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку из расчета 1% от суммы долга 31 930 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: