Решение по делу № 22-2351/2023 от 06.04.2023

Судья Ползунов А.О.                                          Дело № 22- 2351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                    27 апреля 2023 года

      Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машине О.О.,

защиты в лице адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 14358 от 19. 04.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Араповой К.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2023 года, которым

Князев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, трудоустроенный грузчиком в ООО <данные изъяты> холостой, иждивенцев не имеющий, судимый:

09.03.2016 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. 19.02.2019 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.02.2019 освобожден условно- досрочно на один год один месяц один день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с последующим ограничением свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 до 06 часов 00 минут; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором он проживает; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Князев В.М. будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Князева В.М. обязанность в указанный период:     являться       в

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день определенный указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Князева В.М. под стражей в период с 27.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Князеву В.М. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Илау А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Машина О.О., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

Князев В.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Князев В.М. в судебном заседании вину признал полностью.

          Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Арапова К.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым, в части чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, суд при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Автор жалобы обращает внимание на ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что вместе с полным возмещением материального и морального вреда, свидетельствует о минимальной степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

         Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина осужденного Князева В.М. установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

        Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

    Суд правильно квалифицировал действия осужденного Князева В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, принятое решение мотивировано.

      Назначая наказание Князеву В.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Князева В.М. и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких лиц, наличие на иждивении матери - инвалида первой группы и отца - пенсионера, примирение с потерпевшей.

         Отягчающим наказание Князева В.М. обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

         Полное признание Князевым В.М. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

    Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

         Основания для смягчения назначенного Князеву В.М. наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

        Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого или сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при назначении наказания Князеву В.М., суд, указав в мотивировочной части приговора, что местом отбывания Князева В.М. наказания в виде лишения свободы должна являться колония строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид колонии. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Князева В.М. наказания в виде лишения свободы следует определить колонию строгого режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года в отношении Князева В.М. изменить, назначить отбывание наказания Князеву В.М. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Араповой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда                            Павилова С.Е.