Решение по делу № 33-2333/2015 от 04.02.2015

Судья Пономаренко Д.Ф.      дело № 33-2333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова С.А. к Кобзареву Ю.П., Кобзаревой М.Ю., Кацен Е.П., действующей также в интересах Кацен В.Э., Акопян З.Р., Акопян Р.Р., Акопян Р.Р. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Кобзаревой М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Корольков С.А. обратился в суд с иском к Кобзареву Ю.П., Кобзаревой М.Ю., Кацен Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Кацен В.Э., Акопян З.Р., Акопян Р.Р., Акопян Р.Р. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 17/56 долей в праве общей девой собственности на строения расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании cвидетельства о праве на наследственно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сособственниками являются ответчики: Акопян Р.Р. - 35/504 долей в праве; Акопян З.Р. - 35/504 долей; Акопян Р.Р. - 35/504 долей; Кобзарева М.Ю. - 35/168 долей; Кобзарев Ю.П. -35/168 долей; Кацен Е.П. - 4/112 долей; Кацен В.Э. - 4/112 долей. Согласно Постановлении. Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 619 от 06.05.1999 года [ФИО]13 (правопредшественнику истца) было предоставлено в пожизненное наследуемое владение 218/468 доли земельного участка площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сособственниками указанного домовладения был заключен Договор об изменении, размера долей и установлении порядка пользования домовладением, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с названным договором к [ФИО]13 (правопредшественник истца) на праве общей долевой собственности перешло 17/56 долей домовладения, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно с этим был определен порядок пользования домовладением. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корольков С.А. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области за регистрацией права собственности на 218/468 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано в связи с отсутствием соглашения сособственников об определении долей на земельный участок. Ответчики такое соглашение заключать не хотят.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать за ним право собственности на 218/468 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано за Корольковым С.А. право собственности на 218/468 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Кобзарева М.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что Кобзаревым Ю.П. соглашение об изменении размера долей не подписывалось, почерковедческая экспертиза судом назначена не была. Наличие технических документов и Постановления Главы Администрации Железнодорожного района №619 от 06.05.1999 года о выделении долей земли не свидетельствует о том, что истец занимает соответствующую часть земельного участка, экспертизы об определении фактических долей в праве на земельный участок не проводилось.

Податель жалобы указывает на то, что Кобзарев Ю.П. не извещался судом о проведении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Королькова С.А., его представителя Егиазарову Н.А., Кацен Е.П., Акопяна Р.Р., Акопяна З.Р., Кобзареву М.Ю., ее представителя Чеботникову Н.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобзарева Ю.П., Акопяна Р.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывш. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бывш. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было зарегистрировано: по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за [ФИО]9 на основании удостоверения ДКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенному Ростовской ГНК, после смерти [ФИО]9 право собственности на целое домовладение перешло к [ФИО]10 и [ФИО]11 в равных долях.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. Ростовской ГНК, [ФИО]11 продала 1/2 долю домовладения [ФИО]12.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. Ростовской ГНК, [ФИО]10 продала 1/2 долю домовладения [ФИО]12.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.1955г. № 5-4134, удост. Ростовской ГНК, [ФИО]12 продал целое домовладение [ФИО]13.

По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывш. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 117б) за: [ФИО]15 - 1/2 доли и [ФИО]14 - 1/2 доли на основании удостоверения ДКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.1924г.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. 1-й ГНК, [ФИО]15 продала 1/2 долю домовладения [ФИО]16 и [ФИО]17 в равных долях.

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. 1-й ГНК, [ФИО]17 продала 1/2 долю домовладения [ФИО]16.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. 1-й ГНК, после смерти [ФИО]44 (бывш. [ФИО]46) [ФИО]26 право собственности на 1/2 долю домовладения перешло к [ФИО]1, [ФИО]18 и [ФИО]19 в равных долях.

По условиям договора об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удост. 1-й ГНК доли домовладения изменены следующим образом: Кобзареву Юрию Петровичу -35/168 доли, [ФИО]18-35/168 доли, [ФИО]19 -35/168 доли, [ФИО]16 - 4/56 доли, [ФИО]13 -17/56 доли.

Согласно договору купли-продажи с пожизненным содержанием от 11.02.1995г. № 635, удост. нот. [ФИО]34, [ФИО]13 передала право собственности на 17/56 долей домовладения [ФИО]20.

В соответствии с соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. нот. [ФИО]34 договор от 11.02.1995г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, [ФИО]20 передал право собственности на 17/56 долей домовладения [ФИО]13.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. нот. [ФИО]35, зарегистрированному в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти [ФИО]18 право собственности на 35/168 долей домовладения перешло к [ФИО]21.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2006г. № 7902, удост. нот. [ФИО]36, зарегистрированного в ЕГРП 18.08.2006г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /296/2006-435, [ФИО]21 продал 35/168 долей домовладения [ФИО]22, [ФИО]6 и [ФИО]5 в равных долях.

По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удост. нотариусом [ФИО]37, зарегистрированному в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кобзарев Юрий Петрович подарил 35/168 долей домовладения Кобзаревой Марине Юрьевне.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уд, нот. [ФИО]38 р. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти [ФИО]13 право собственности на 17/56 перешло к Королькову Сергею Алексеевичу, свидетельство ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зап. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 продал 8/112 доли домовладения Кацен Екатерине Петровне- 4/112 доли, Кацен Варваре Эдуардовне- 4/112 доли.

В настоящее время на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН119, площадью - 469 кв.м., с кадастровым 61:44:0061716:5 расположены строения: жилой дом литер «Б» площадью 45,9 кв.м., жилой дом литер «З» площадью 179,7 кв.м., иные строения и сооружения вспомогательного назначения.

Право собственности на указанные строения в настоящее время принадлежит: [ФИО]2 - 35/168 долей, [ФИО]25 - 17/56 долей, [ФИО]3 - 4/112 долей, [ФИО]4 - 4/112 долей, [ФИО]39 - 35/168 долей, [ФИО]6 - 35/504 долей, [ФИО]45 P.P. - 35/504 долей, [ФИО]5 - 35/504 долей.

Доли в праве и порядок пользования строениями установлены договором об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением, заключенным 29.04.1993г. и удостоверенным нотариусом [ФИО]36

Согласно Постановлению [ФИО]8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 (правопредшественнику [ФИО]25) были предоставлены в пожизненное наследуемое владение 218/468 долей в праве на земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН119 под индивидуальное жилищное строительство. Эти же постановлением 132/468 доли в праве на данный земельный участок были предоставлены на праве общей долевой собственности [ФИО]1, [ФИО]19, [ФИО]18 и 118/468 - [ФИО]16

Как усматривается из представленных в материалы дела технических документов, территория домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН119, перегорожена заборами, порядок пользования землей и строениями соответствует договору об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 619 от 06.05.1999 года.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН119, площадью 469 кв. м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 61:44:0061716:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В ЕГРП в настоящее время зарегистрировано правой общей долевой собственности на 44/468 доли земельного участка за [ФИО]2

[ФИО]25 обратился в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за регистрацией права собственности на 218/468 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако сообщением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности по причине отсутствия соглашения сособственников об определении долей на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.20,21,35,36,1,20 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, п.5.1 и 5.2 Положения об основах регулирования земельных отношений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 года №98, п.4 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что правообразующими в данном случае будут являться документы: удостоверения ДКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и удостоверение ДКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых земельные участки были впервые предоставлены для строительства, а также последующие документы, на основании которых доли в праве переходили между правопредшественниками сторон настоящего спора. Доли в праве и порядок пользования строениями установлены договором об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и удостоверенным нотариусом [ФИО]36, а доли в праве и порядок пользования земельным участком установлены Постановлением [ФИО]8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым [ФИО]13 (правопредшественнику [ФИО]25) были предоставлены в пожизненное наследуемое владение 218/468 долей в праве на спорный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в описанных в постановлении границах. Суд пришел к выводу, что существующий в настоящее время порядок пользования землей и строениями соответствует договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и Постановлению [ФИО]8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Предоставление в собственность истцу 218/468 долей земельного участка не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием иными собственниками строений и не повлечет нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Возражения ответчика [ФИО]2 относительно заявленных [ФИО]25 СВ. требований суд нашел несостоятельными, поскольку право собственности самой [ФИО]2 на 44/468 долей в праве на земельный участок зарегистрировано в учреждении юстиции именно в соответствии с той долей, которая была определена в Постановлении [ФИО]8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Остальные совладельцы согласны с таким размером долей. Корольков С.А. пользуется именно той частью земельного участка, которая была закреплена в пользование его правопредшественнику [ФИО]13 в неизменных границах. Доказательств нарушения порядка пользования земельным участком существующему в настоящее время положению не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о предоставлении спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение, установленное Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №619 от 06.05.1999 года, судебная коллегия считает, что право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок - у наследодателя истца [ФИО]13, и данное право перешло к ее наследнику – истцу по делу, приобретшему право собственности на дом после смерти наследодателя, потому требования Королькова С.А. о признании права собственности на 218/468 долей земельного участка в соответствии с долей, выделенной ей на праве пожизненного наследуемого владения правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кобзаревым Ю.П. соглашение об изменении размера долей не подписывалось, почерковедческая экспертиза судом назначена не была, судебной коллегией отклоняются, поскольку подписи участников договора об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением удостоверены нотариально, нотариусом при подписании договора была установлена личность сторон, проверена их дееспособность и принадлежность домовладения. Поэтому оснований сомневаться в том, кем подписывался указанный договор, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, соглашение об изменении размера долей с момента его подписания Кобзаревым Ю.П. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен фактический размер доли земельного участка, которым пользуется истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер доли установлен соответствующим постановлением, которое никем не оспорено и не отменено, доказательств нарушения истцом порядка фактического землепользования, установленного между правопредшественником истца и остальными сособственниками, подателем апелляционной жалобы суду не представлено. Кроме того, регистрируя право собственности на принадлежащую апеллянту долю в праве собственности на земельный участок в размере 44/468 доли, Кобзарева М.Ю. указанный размер доли, установленный на основании того же постановления Главы Администрации, не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кобзарева М.Ю. о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику Кобзареву М.Ю. судом неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные повестки ответчику, возвращены в суд почтой за истечением срока хранения (л.д. 46, 66).

Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем (Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343) и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовала Кобзарева М.Ю., являющаяся дочерью Кобзарева М.Ю., и проживающая с ним по одному адресу, которая действовала в своих интересах, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла интересы Кобзарева М.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Кобзарева М.Ю. о рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаревой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи