Решение по делу № 33-19590/2024 от 18.11.2024

судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2024-002127-36

     дело № 33-19590/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Александра Васильевича к акционерному обществу «ГОРИЗОНТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе акционерного общества «ГОРИЗОНТ» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Кондратов Александр Васильевич обратился с иском к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «ГОРИЗОНТ» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024, восстановлении на работе в прежней должности регулировщика рэа и приборов 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.04.2024 по настоящее время.

В обосновании истца Кондратов А.В. сослался на то, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 он принят на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда участок регулировки свч в АО «ГОРИЗОНТ». С момента начала исполнения трудовых обязанностей он добросовестно исполнял возложенную на него трудовую функцию и ежемесячно премировался.

03.05.2024 Кондратову А.В. вручили приказ об увольнении от 27.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором основанием прекращения трудового договора с 03.05.2024 было указано однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно пп. б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ.

При этом комиссией работодателя в составе начальника сборочного цеха Свидетель №1, директора по производству Свидетель №2, руководителя СОТ ФИО9 составлен соответствующий акт о нахождении его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Также комиссией было предложено работнику предоставить объяснение по данному факту, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого работник отказался, однако, объяснительные истца свидетельствуют об обратном.

От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию на оказание подобного рода медицинских услуг на предмет алкогольного опьянения, он отказаться не мог, так как ему такое предложение не поступало.

Вместо этого работодатель предложил Кондратову А.В. пройти внеплановый медицинский осмотр. В журнале записи направлений как причина внеплановости указана формулировка «ухудшение здоровья», что не соответствует действительности: на здоровье он не жаловался, ни одного больничного листа за 10 лет работы не брал.

С увольнением он не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. За время исполнения трудовых обязанностей на Кондратова А.В. ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых узнал в день увольнения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04.09.2024 исковые требования Кондратова А.В. удовлетворены.

Суд признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024 года об увольнении Кондратова А.В. по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановил Кондратова А.В. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда на участке регулировки АО «Горизонт».

Взыскал с АО «ГОРИЗОНТ» в пользу Кондратова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2024 по 04.09.2024 года в размере 249 581 рубль 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 696 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ГОРИЗОНТ» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Кондратову А.В. в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что Кондратову А.В. работодатель не предлагал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию на оказание подобного рода медицинских услуг на предмет опьянения, указал, что, поскольку созданной комиссией было предложено работнику предоставить объяснения по данному факту, а также в устной форме предложено пройти медицинское освидетельствование, но работник вел себя неадекватно, от дачи объяснений и освидетельствования отказался, данный факт зафиксирован видеосъемкой и соответствующими актами.

Апеллянт полагал ошибочным вывод суда о том, что вместо медицинского освидетельствования истцу предложили внеплановый медицинский осмотр, поскольку фактически медицинский осмотр предлагалось пройти Кондратову А.В. дополнительно.

По мнению апеллянта, ссылки в решении суда о том, что представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, не отвечают требованиям закона, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам делам.

АО «ГОРИЗОНТ» полагало, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 по тому основанию, что они находились в подчинении у ответчика, но, по мнению апеллянта, показания данных свидетелей полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Апеллянт, ссылалась на положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», также указал, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника, когда работник согласен на медицинское освидетельствование, предприятие обязано выдать ему направление в медицинскую организацию, которая имеет лицензию на оказание подобных услуг.

Поскольку Кондратов А.В. отказался и всеми своими действиями игнорировал требования работодателя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление ему не выдано, связи с чем, вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу, является ошибочным.

Кроме того, по мнению апеллянта, сам по себе факт отсутствия направления Кондратова А.В. сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доказывает отсутствие признаков опьянения у работника, так как в отдел полиции Кондратов А.В. был доставлен во второй половине дня 25.04.2024, то есть спустя значительное время после выявления у него признаков состояния алкогольного опьянения на рабочем месте.

Представитель ответчика АО «ГОРИЗОНТ» Потапова Е.Б. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Кондратову А.В. иска, повторив доводы, изложенные в апелляционное жалобе.

Истец Кондратов А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора Потоцкой Ю.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Кондратову А.В. в иске, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в тои числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права и процессуального, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 18.10.2013 Кондратов А.В. принят в АО «ГОРИЗОНТ» на должность регулировщика РЭА и приборов 5 разряда с СВЧ на участок регулировки, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 и приказом о приеме на работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013, где работал до 03.05.2024 (л.д. 66-68).

25.04.2024 АО «ГОРИЗОНТ» на основании докладной начальника сборочного производства ФИО7 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому 25.04.2024, 09 часов 05 минут, работника Кондратов А.В. появился на территории организации с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, неадекватное поведение), находился в отделе Р и СД, где был обнаружен за фотосъемкой на мобильный телефон документов, не имеющих гриф секретности, начальником отдела РиСД ФИО8

От дачи объяснения и проведения медицинского освидетельствования Кондратов А.В. отказался, что также следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024 работник Кондратов А.В., в 10 часов 00 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование для получения медицинского заключения, подтверждающего наличие у него алкогольного опьянения.

Приказом АО «ГОРИЗОНТ» от 25.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кондратов А.В. отстранен от работы.

Приказом АО «ГОРИЗОНТ» от 25.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя Свидетель №1, членов Свидетель №2, ФИО9

27.04.2024 Кондратовым А.В. даны объяснения работодателю согласно его уведомлению от 26.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он не признал и отрицал факт появления 25.04.2024 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку работодатель не предложил ему пройти такое освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него также не установлено сотрудниками полиции и после доставления в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии по проверке соблюдения трудовой дисциплины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024 следует установленным факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – появления Кондратова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения с рекомендацией генеральному директору АО «ГОРИЗОНТ» применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Приказами АО «ГОРИЗОНТ» от 27.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 03.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кондратов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут трудовой договор и он уволен 03.05.2024 на основании под. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-65).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024 следует, что Кондратов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25.04.2024, в 13 часов 30минут, находясь в общественном месте, проходной АО «ГОРИЗОНТ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мешал свободному проходу гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 105).

Принимая решение об удовлетворении иска Кондратова А.В., суд первой инстанции, сославшись на положениями статей 21, 22, 81, 129, 135, 139, 193,193, 234, 394 ТК РФ, приказа Минздрава России от 18.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пришел к выводу о том, что работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не предоставил суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные работодателем письменные доказательства (докладные, служебные записки, акты) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем, сделать бесспорный вывод о нахождении Кондратова А.В. на рабочем месте 25.04.2024 года в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.

Судом признал недостоверными показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили нахождение Кондратова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они находятся в подчинении у работодателя, в связи с чем, их показания могут быть не объективны.

Суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик в судебное заседание не обеспечил при этом явку для допроса в качестве свидетелей начальника сборочного цеха АО «ГОРИЗОНТ» Свидетель №1, который непосредственно написал докладную о нахождении Кондратова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, фельдшера, которая, по утверждению ответчика, неоднократно предлагала истцу пройти освидетельствование на алкотестере.

Также указал, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств как наличия самого алкотестера на предприятии, так и документов, подтверждающих его поверку.

Суд счел несостоятельной ссылку ответчика, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти освидетельствование, поскольку сам по себе факт отказа от самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует, что Кондратов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Суд принял во внимание доводы истца относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения Кондратова А.В. в алкогольном опьянении сотрудниками полиции не установлен, поскольку ни в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024а, ни в протоколе нет сведений о том, что Кондратов А.В. находится в отделе полиции или на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что истец уволен 03.05.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2024 по 04.09.2024 в сумме 249 581 рубль 04 копейки (62 395,26 х 4).

Распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 393 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, регламентирующей оценку доказательств, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта АО «ГОРИЗОНТ», в том числе с учетом принятых судебной коллегии в качестве нового доказательства показаний свидетеля Свидетель №1, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии под. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (сокращенно и далее по тексту Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в совокупности с нормами приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия, реализуя предоставленное суду апелляционной инстанции статьей 327.1 ГПК РФ право на оценку доказательств по делу, считает, что факт нахождения Кондратова А.В. 25.04.2024 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок увольнения истца, установленный законом, по под. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не нарушены.

Данный вывод следует из совокупности полученных сведений об обстоятельствах увольнения Кондратова А.В., изложенных вышеуказанных письменных доказательствах и показаниях свидетелей, отвечающим, по мнению судебной коллегии требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают факт нахождения 25.04.2024 Кондратова А.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отказ последнего пройти по направлению работодателя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, для признания недопустимыми, неотносимыми и недостоверными совокупности доказательств, представленных работодателей, подтверждающих факт нахождения работника Кондратова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Представленные АО «ГОРИЗОНТ» доказательства (акты об установлении факта пояснения на работе с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, докладная Свидетель №1, протокол заседания дисциплинарной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1) в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причем достоверность сведений, указанных в актах об установлении факта пояснения на работе с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования от 25.04.2024, докладной Свидетель №1 от 25.04.2024, в том числе об отказе дать объяснения в тот же день, получить направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и собственноручно подписать данные акты подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, которые входили в состав комиссии (председатель и член), проводившей служебное расследование и составившей данные акты.

Показания данных свидетелей, а также ФИО10, данные суду первой и апелляционной инстанций полные, конкретные, последовательные, соответствуют другим доказательствам по делу и не опровергаются ими, в том числе приобщенной к делу видеозапись, исходя из обстоятельств получения и содержания которой, не следует, что у работника Кондратова А.В. и установлено ев актах месте и месте, отсутствовали признаки алкогольного опьянения и, то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо то, что работодатель не предлагал пройти данной освидетельствование.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 перед допросом в соответствии с требованиями статьи 176 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судами отобраны подписки, порядок допроса свидетелей, установленный статьей 177 ГПК РФ не нарушен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, в том числе при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, относится критическим к данным показаниям и исключать их из числа относимых и допустимых доказательств по делу в виду их необъективности. Сам по себе факт трудоустройства данных свидетелей на момент их допроса по делу в АО «ГОРИЗОНТ» не может указывать на недостоверность данных ими показаний в отношении работника Кондратова А.В.

Отсутствие показаний фельдшера, которая также в числе других работников АО «ГОРИЗОНТ» предлагала Кондратову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доказательств, подтверждающих оформление и получение истцом направления от работодателя на данное освидетельствование при отказе его пройти, доказательств как наличия самого алкотестера на предприятии, так и документов, подтверждающих его поверку, отсутствие сведений в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2024, составленных сотрудниками полиции, о нахождения Кондратова А.В. в алкогольном опьянении в отделе полиции или на работе, не имеют правого значения, не опровергают установленный судебной коллегией, факт нахождения последнего на работе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из части третьей статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», принудительное направление работника на медицинское освидетельствование недопустимо, и, следовательно, работник вправе отказаться от его прохождения. При согласии работника, работодатель выдает направление на медицинское освидетельствование.

Утвержденной формы выдаваемого работодателем направления в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работнику с признаками алкогольного опьянения нет. Направление на медицинское освидетельствование оформляется в свободной форме. Таким образом, работодатель, при наличии признаков алкогольного опьянения у работника, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, и в случае его добровольного согласия, выдает направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принудительно заставить работника пройти медицинское освидетельствование, а также доставить его в медицинское учреждение работодатель не имеет права. Обязанность вручать направление под роспись, делать отметки об отказе от его получения работником, действующим законодательством на работодателя не возложена.

Причем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что само по себе привлечение сотрудниками полиции Кондратова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не направление последнего по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доказывает нахождение на работе без признаков опьянения, поскольку данные процессуальные действия были совершены 25.04.2024 после 13 часов 30 минут, то есть спустя значительное время (4 часа 30 минут), когда в тот же день, но еще в 09 часов 05 минут, у истца были установлены признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия обращает внимание на то, что сотрудник полиции наделен правом, по своему усмотрению провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не имеет такой обязанности.

Учитывая отказ работника Кондратова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем к данному работнику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024 об увольнении Кондратова А.В. по под. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не были правильно установлены, собранные по делу доказательства должной правовой оценки в оспариваемом судебном решении не получили, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об удовлетворении иска Кондратова А.В.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Кондратова А.В. проступка и данные о личности работника.

Как указал апеллянт АО «ГОРИЗОНТ» производит радиолокационную, радионавигационную аппаратуру и является исполнителем и соисполнителем государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения.

Судебная коллегия признает применение к истцу такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение соразмерным совершенному им проступку с учетом последствий, к которым могут привести действия на таком производстве лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Обобщая вышеизложенное, коллегия находит, что собранными по делу доказательствами подтверждается правомерность увольнения Кондратова А.В. в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и отсутствие правовых оснований для его восстановления на работе, взыскания заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кондратова Александра Васильевича к акционерному обществу «ГОРИЗОНТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года