Решение по делу № 33-2935/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Петрулевича А.А. – Степаньковой С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Петрулевича А. А.ча – Бочаровой С. Д. к Ткаченко А. П. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Петрулевича А. А.ча – Бочаровой С. Д. за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Петрулевича А.А. – Бочарова С.Д. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.П. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что что решением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Бочарова С.Д. Определением по делу № А45-15761/2016 от <...> процедура реализации имущества продлена до <...>.

Между Ткаченко А.П. (Займодавец) и Петрулевич А.А. (Заемщик) <...> был заключен договор займа на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога следующего движимого имущества: кран автомобильный <...>, идентификационный номер <...> года выпуска, кузов № <...>, шасси № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...> 55.

<...> между Ткаченко А.П. (Займодавец) и Петрулевич А.А. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога следующего движимого имущества: каток дорожный <...>-5, заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №:<...>, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты): отсутствует, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный код 55 серия <...> № <...>.

<...> между Ткаченко А.П. (Займодавец) и Петрулевич А.А. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога следующего движимого имущества: экскаватор <...> <...>-3, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № <...>НK1-<...>, коробка передач № <...>, основной ведущий мост (мосты): <...>/<...>, цвет: оранжевый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный знак код <...> серия <...> № <...>.

Решением Куйбышевского районного суда <...> по делу № <...> от <...> удовлетворены исковые требования Ткаченко А.П. о взыскании с Петрулевича А.А. задолженности по договору займа от <...> в размере <...> руб., задолженности по договору займа от <...> в размере <...> руб., задолженности по договору займа от <...> в размере <...> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

<...> в рамках исполнительного производства от <...> № <...> Ткаченко А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику, которая является предметом залога, изъятии этого имущества и передаче ему на ответственное хранение. <...> на основании постановления о поручении судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП по Ханты-Мансийскому АО при участии Ткаченко А.П. <...> составил акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от <...>, из которого следует, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Ткаченко A.M., место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <...>, Усть-Балыкское месторождение, ЦДНТ-6, автокемпинг.

<...> после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился с заявлением об окончании исполнительного производства № <...> и <...> составлен акт об отсутствии имущества по месту его хранения. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>.

В связи с тем, что имущество ответственным хранителем не было возвращено должнику в лице финансового управляющего, финансовым управляющим в Кировский районный суд г. Омска подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда по делу № <...> от <...> в удовлетворении иска было отказано, судом установлено, что доказательств наличия имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не имеется.

Финансовый управляющий должника Петрулевич А.А. – Бочарова С.Д. обратилась в Мещанский районный суд <...> с иском к ФССП России о возмещении убытков за счет казны РФ, ссылаясь на то, что между Петрулевич А.А. и Ткаченко А.В. заключен договор займа, а также договор залога. Решением суда с Петрулевич А.А. в пользу Ткаченко А.П. взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответственным хранителем имущества назначен Ткаченко А.П., при этом имущество пропало. Поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры надлежащего контроля, истцом заявлено требование о взыскании <...> руб. – стоимости утраченного имущества, судебных расходов. <...> по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказано, в обоснование своего вывода суд указал, что истцом не доказан факт причинения службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 были удовлетворены требования Ткаченко А.П. о включении в реестр требований кредиторов Петрулевича А.А. в размере <...> руб., как обеспеченные залогом спорной строительной техники. <...> в суд направлено заявление финансового управляющего должника - Бочаровой С.Д. об изменении статуса кредитора и признании требований Ткаченко А.П. в размере 23 778 500 руб., как необеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 в изменении статуса залогового кредитора Ткаченко А.П. на незалогового отказано.

Считает, что ответчик Ткаченко А.П. был обязан принять меры для обеспечения сохранности переданной на хранение имущества и по окончании хранения возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, это имущество. Просил учесть, что Ткаченко А.П., как ответственный хранитель, лично судебным приставом был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного решения судебного пристава-исполнителя запрещается. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время место нахождение имущества неизвестно, по окончании исполнительного производства Ткаченко А.П. не вернул имущество ни собственнику, ни службе судебных приставов. Всего утрачено <...> единицы техники общей стоимостью <...> руб.

Просил взыскать с Ткаченко А. П. в конкурсную массу должника-гражданина Петрулевича А. А.ча убытки в размере <...> руб.

Истец финансовый управляющий Петрулевича А.А. – Бочарова С.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца Степанькова С.В., Воронцова Н.А. в судебном заседании иск поддержали, судебные расходы просили отнести ответчику.

Ответчик Ткаченко А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Чепилко Т.В., Грачев Д.В. в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что Ткаченко А.П. спорную технику с места хранения не забирал, доверенность на получение техники не выдавал, место нахождения техники ему не известно. Ключей и документов от техники у Ткаченко А.П. не имелось. Между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения, не возникло. На спорную технику подлежит обращение взыскания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенному по уголовному делу в отношении Петрулевича А.А. Пояснили, что удовлетворение иска повлечет последующее удовлетворение за счет данных денежных средств требований всех кредиторов, что нарушит права залогового кредитора Ткаченко А.П. Просили прекратить производство по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Третьи лица Петрулевич А.А., ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Петрулевича А.А. – Степанькова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что принадлежащее истцу имущество (кран автомобильный, каток дорожный, экскаватор) были вверены ответчику Службой судебных приставов как ответственному хранителю арестованного имущества. Именно ответчик был инициатором назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, что подтверждено материалами дела, в частности, сам Ткаченко А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику, которая является предметом залога, изъятии спорного имущества и передаче ему на ответственное хранение, <...> он принимал личное участие в составлении акта о наложении ареста (описи) спорного имущества.

Считает неправильным вывод суда о том, что финансовый управляющий Петрулевича А.А. – Бочарова С.Д. является ненадлежащим истцом по делу, так как причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ткаченко А.П. обязанностей ответственного хранителя. Указывает, что в возникшем правоотношении имеют силу прямого действия нормы права, содержащиеся в ст. ст. 15, <...> ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Петрулевича А.А. – Бочаровой С.Д. – Воронцовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя Ткаченко А.П. – Грачева Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу №А45-15761\2016 Петрулевич А. А.ич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, установлено, что между Ткаченко А.П. и Петрулевич А.А. имели место заемные правоотношения с обеспечением надлежащего исполнения договоров займа договорами залога движимого имущества собственником имущества Петрулевичем А.А.

В связи с неисполнением Петрулевич А.А. (заемщик) принятых на себя обязательств по договорам займа от <...>, от <...>, от <...> Ткаченко А.П. (займодавец) обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением суда исковые требования Ткаченко А.П. удовлетворены, с Петрулевича А.А. в пользу Ткаченко А.П. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб., по договору займа от <...> в размере <...> руб. и по договору займа от <...> в размере <...> руб.

Обращено взыскание на следующее имущество:

- кран автомобильный <...>, идентификационный номер VIN <...>, <...> года выпуска, кузов № <...>, шасси № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...> 55 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> <...> руб.;

- каток дорожный <...>-5, заводской № машины (рамы): <...>, двигатель №:<...>, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты): отсутствует, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный код 55 серия <...> № <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.;

- экскаватор <...> <...>-3, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель №: <...>-<...>, коробка передач № <...>, основной ведущий мост (мосты): <...>/<...>, цвет: оранжевый, вид двигателя: колесный, государственный регистрационный знак код <...> серия ОО № <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Принадлежность имущества Петрулевич А.А. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на кран автомобильный <...>, каток дорожный <...>-5, экскаватор <...> <...>-3, сумма взыскания <...> руб.; стороны исполнительного производства: должник - Петрулевич А.А., взыскатель - Ткаченко А.П.

<...> взыскатель Ткаченко А.П. обратился в ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику: кран автомобильный <...>, каток дорожный <...>-5, экскаватор <...> <...>-3 и передаче арестованного имущества взыскателю Ткаченко А.П.

<...> судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по <...> УФССП России по <...> АО –Югра, <...>. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП России по <...> АО-Югра наложен арест на имущество должника Петрулевича А.А. ( кран автомобильный <...>, каток дорожный <...>-5, экскаватор <...> <...>-3), ответственным хранителем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от<...> назначен Ткаченко А.П.

Актом описи и ареста от <...> установлен режим хранения без права пользования имуществом, местом хранения указанного в акте описи и ареста имущества устанавливается по адресу: <...>, Усть-балыкское месторождение нефти, автокемпинг.

Согласно акту описи и ареста имущества, Ткаченко А.П. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

По запросу судебного пристава-исполнителя от <...> в МОГТО и РАС УВД по Омской области, ГОСТЕХНАДЗОР, <...> представлены сведения о том, что за Петрулевичем А.А. зарегистрированы следующие самоходные машины: экскаватор, каток дорожный, автокран.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 УФССП России по Омской области направлено поручение в ОСП по <...> Ханты-Мансийский АО – Югра о снятии с ареста с имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> Ханты-Мансийский АО- Югра установлено отсутствие имущества, находящегося под арестом, по месту его хранения.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием Петрулевича А.А. несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры банкротства и в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить наложенные ограничения, передать арестованное имущество финансовому управляющему.

<...> финансовый управляющий Петрулевича А.А. – Бочарова С.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Ткаченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований отказано; судом установлено, что сведения о месте нахождения истребуемого имущества в настоящее время отсутствуют; представленные истцом доказательства подтверждают факт передачи спорного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем ответчику; доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Впоследствии финансовый управляющий должника Петрулевич А.А. – Бочарова С.Д. обратилась с иском к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного по вине службы судебных приставов не сохранностью имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю Ткаченко А.П.

Решением Мещанского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, финансовому управляющему должника Петрулевича А.А. – Бочаровой С.Д. отказано. Вынося решение, суд исходил из того, что в данном случае не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств (состав гражданского правонарушения) не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Ткаченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов Петрулевича А.А. в размере <...> руб., как обеспеченные залогом строительной техники, им дано согласие на получение удовлетворения в рамках дела о банкротстве за счет предмета залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...>, вступившим в законную силу, в изменении статуса залогового кредитора Ткаченко А.П. на незалогового по заявлению финансового управляющего должника Петрулевич А.А. – Бочаровой С.Д. отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, Ткаченко А.П. не принял надлежащих мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему на хранение строительной техники.

Так, после назначения его ответственным хранителем по месту хранения имущества не появлялся, контроль за порядком и условиями хранения техники не осуществлял, судьбой арестованного имущества не интересовался. То есть, ответчик Ткаченко А.П. не заботился о принятом на хранение арестованном имуществе не менее, чем о своих вещах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на ст. 900 ГК РФ, исходил из того, что Ткаченко А.П., в нарушение ст. 891 ГК РФ, не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества. После окончания исполнительного производства арестованное имущество поклажедателю ОСП по <...> УФССП по Ханты-Мансийскому АО – Югра, как лицу передавшему эту технику на ответственное хранение, не возвратил. Однако, финансовый управляющий Петрулевича А.А. – Бочарова С.Д. в сложившейся ситуации не вправе требовать возмещения убытков в связи с не сохранностью самоходных машин, поскольку в силу закона правоотношения по договору хранения возникли между службой судебных приставов и Ткаченко А.П., следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Стоимость арестованного имущества, установленная судом при вынесении решения Куйбышевским районным судом г. Омска от <...>, может быть взята за основу при судебном разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного утратой данного имущества.

Доказательств иной стоимости (оценки) утраченного арестованного имущества Ткаченко А.П., его представителем Грачевым Д.В. суду первой и второй инстанции не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда Ткаченко А.П., причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков в размере <...> руб.

Тем самым доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ткаченко А. П. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ткаченко А. П. в конкурсную массу должника-гражданина Петрулевича А. А.ча убытки в размере <...> руб.

Взыскать с Ткаченко А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи