Решение по делу № 33-5226/2017 от 10.10.2017

Судья: Шешуков Д.А.     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смальта» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года, которым исковые требования Аптушева А.А. и Аптушевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Аптушева А.А. в счет уменьшения цены договора 58 737 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Аптушевой Т.Г. в счет уменьшения цены договора 58 737 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4 449 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Смальта» Осетрова С.Л. действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АптушеваА.А.. – Зворыгиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптушев А.А. и Аптушева Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Смальта», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу 140 134 рубля соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Аптушеву А.А. – 70 067 рублей, Аптушевой Т.Г. – 70 067 рублей; неустойку в размере неисполненного обязательства 140 134 рубля соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Аптушеву А.А. – 70 067 рублей, Аптушевой Т.Г.– 70 067 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; штраф в размере 150 134 рубля соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Аптушеву А.А. – 120 008 рублей, Аптушевой Т.Г.– 120 008 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2012 года между Аптушевым А.А., Аптушевой Т.Г. и ООО «<данные изъяты>», действующим по поручению, от имени и за счет ООО «Смальта» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60, 1 кв.м., расположенная на 1 этаже вышеуказанного дома, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано за Аптушевым А.А. и Аптушевой Т.Г. в размере ? доли за каждым. Обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде промерзания угла в жилой комнате и образования наледи на окнах в квартире; установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных; установка вместо межкомнатных перегородок из ячеистого бетона толщиной 80 мм гипсокартоновых листов толщиной 12, 5 мм по каркасу из металлических гнутых оцинкованных профилей, с применением в качестве звукоизоляции минераловатной плиты толщиной 75 мм.; нарушение технологии устройства покрытия из линолеума в кухне и коридоре; трещины на участке примыкания вентиляционного короба к перегородке на кухне; в ванной комнате и туалете участки просадки пола с трещиной вдоль помещения. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 140 134 рубля. Отступление застройщиком от условий договора является основанием для взыскания предъявленных к нему сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора до 117 474 рублей, просили взыскать каждому по 58 737 рублей.

В суд первой инстанции истцы, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Зворыгина Е.В., действующая на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Смальта» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, некорректности и наличия противоречий. Полагает неверными расчеты эксперта в части площади смежной поверхности кухни и коридора при определении размера межкомнатной перегородки. Также считает, что в заключении экспертов необоснованно учтены дополнительные работы по шпаклеванию. По мнению ответчика, истцы обратились с требованиями о возмещении им убытков, которые они могут понести в будущем, вместе с тем такой вид компенсации ФЗ №214–ФЗ не предусмотрен. Полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать взыскания уценки рыночной стоимости квартиры вследствие наличия выявленных недостатков. Утверждает, что возведение перегородок из гипсокартонных листов осуществлено застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией на многоквартирный жилой дом. Законом не предусмотрено предъявление каких-либо требований к застройщику в случае несоответствия переданного объекта только проектной декларации. Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов расходов по оплате досудебного экспертного заключения. Ссылается на то, что размер исковых требований истцами был существенно уменьшен после получения результатов судебной экспертизы, между тем расходы на оплату услуг экспертов взысканы судом только с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 апреля 2012 года между ООО «<данные изъяты>», действующим по поручению, от имени и за счет ООО «Смальта» и Аптушевой Т.Г., Аптушевым А.А. заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 июля 2013 года.

Объектом долевого участия определена двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 59,64 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома.

Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту передачи от 23 марта 2013 года.

18 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Аптушевым А.А. и Аптушевой Т.Г. по ? доле за каждым.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцами в квартире были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства: отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом в коридоре; высота натяжного потолка в коридоре составляет 2, 415 м.; отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом на кухне; высота натяжного потолка составляет 2, 437 м., межкомнатные перегородки выполнены из ГКЛ на металлическом каркасе вместо предусмотренных пунктом 2.12 проектной декларации блоков из ячеистого бетона; трещина шпаклевочного слоя на стене в месте примыкания венткороба; высота натяжного потолка в жилой комнате площадью 18, 4 кв.м. составляет 2, 401 м.; в ванной комнате на поверхности покрытия пола из плитки имеется трещина и просадка; имеются трещины шпаклевочного слоя на потолке в ванной; в санузле имеется трещина шпаклевочного слоя на стене над дверным проемом и в месте примыкания венткороба, а также трещина и просадка на поверхности покрытия пола из плитки; в жилой комнате площадью 13, 6 м. высота потолка составляет 2, 405 м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеперечисленных недостатков, составляет 117 474 рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, проектную декларацию суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве переданных истцам жилых помещений в части материала установленных в них межкомнатных перегородок, а также чистовой отделки квартиры, несоблюдение требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при монтаже натяжного потолка в части минимально допустимых высот потолков в жилых помещениях.

По результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы № выявленные в спорных объектах вышеперечисленные недостатки возникли при производстве строительных и монтажных работ, в частности застройщиком установлены межкомнатные перегородки каркасного типа шириной 75 мм на одинарном металлическом каркасе из стальных профилей, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12, 5 мм, полости перегородки заполнены минеральной ватой.

Экспертами сделан вывод о том, что установка межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из ячеистого бетона толщиной 80 мм., указанных в п.2.12. проектной декларации, повлекла ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит сведения о квалификации экспертов, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования. Изложенные в заключении выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на инструментальном и визуальном осмотре объекта.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Правовой анализ статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статьей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 Закона ФЗ №214-ФЗ способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость некачественных работ. При этом рыночная стоимость построенного объекта, а также его уценка в результате допущенных при осуществлении строительных работ недостатков не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов соразмерного уменьшения цены договора является правильным, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте и некорректности экспертного заключения подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Противоречий выводов эксперта с положениями строительных норм и правил и другими примененными актами либо другими заключениями не усматривается. Оснований для исключения заключения проведенной судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно статье 19 Федерального закона №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

В силу статьи 21 ФЗ №214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ №214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу, а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектной документации. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации, являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации. (4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Представленные ответчиком копии листов технической документации не доказывают внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию. В копиях таких листов отсутствует подписи главного архитектора проекта (ГАП). Документация поименована как рабочая документация. Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе было предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истцов, обусловленные проведением досудебного экспертного исследования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное истцами досудебное исследование подтверждает наличие недостатков переданного им объекта долевого строительства, то есть является средством доказывания юридических значимых обстоятельств, на которых основаны требования истцов. Несение истцами расходов по составлению данного заключения было обусловлено реализацией права на обращение в суд, следовательно, указанные расходы являются судебными издержками, их взыскание в пользу истцов соответствует процессуальному закону.

В то же время, относя расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, суд первой инстанции не учел положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющие принципы пропорционального распределения судебных расходов, соответствующий довод апелляционной жалобы является правильным.

Так, согласно пункту 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истцы предъявили к ответчику требования о взыскании в их пользу стоимости устранения недостатков в размере 140 134 рубля, после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен ими до 117 474 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Апташевыми исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение ими размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих выплате экспертам, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцами.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 83, 8%. Материалами дела подтверждено, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» составила 27 000 рублей. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, ответчик должен выплатить экспертам вознаграждение в размере 22 262 рубля (45 000 х 20, 11%), а оставшаяся сумма в размере 4 374 рубля подлежит оплате истцами.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по проведению экспертизы подлежит изменению, апелляционная жалоба -частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года изменить в части взыскания в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ООО «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» указанные расходы в размере 22 622 рубля, с Аптушевой Т.Г. и Аптушева А.А. в размере 4 374 рубля в равных долях по 2 187 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смальта» - удовлетворить частично.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.