Решение по делу № 33-3177/2015 от 18.11.2015

Судья Афонасьева Т.Е.                        Дело №33-3177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыренкова А.М. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Дыренкова А.М. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 октября 2015г., которым исковые требования Дыренкова А.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дыренков А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст», банк) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами по делу был заключен договор № на выдачу кредитной карты на основании заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец не был уведомлен банком о том, что он после подписания заявления был присоединен к условиям предоставления кредита, при заключении договора его об этом никто не проинформировал.

В настоящее время у Дыренкова А.М. имеется только заявление на предоставление кредита, в котором указан номер договора, при этом сам договор истцу не предоставлялся.

<дата> Дыренков А.М. направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика, однако ответа на претензию не получил.

Неполная информация о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика.

Просил суд обязать банк предоставить копии договора, приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дыренков А.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Дыренковым А.М. и ОАО НБ «Траст» на основании заявления был заключен договор о выдаче и обслуживании банковской карты, в рамках которого клиент просил банк открыть текущий счёт и предоставить в пользование карту.

При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора наряду с анкетой-заявлением.

Предъявляя к банку исковые требования, Дыренков А.М. ссылался на то, что до заключения договора истцу не была предоставлена полная информация по договору и что им в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая ответчиком не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец не был ознакомлен с его условиями, не установлено.

Доказательств отказа ответчика в предоставлении документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истец не лишен возможности обратиться в любое отделение банка за получением необходимых документов и информации.

Ввиду изложенного ссылка истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыренкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.В.Ларионова

                                        Л.А.Наместникова