Решение по делу № 33-24969/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24969/2023

78RS0002-01-2022-014631-30

Судья: Колесник А. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/2023 с апелляционной жалобой Сатаева Алексея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по иску Сатаева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Смарт» - Мартыновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сатаев А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смарт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2021 по 12.10.2022 в размере 469000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение смартфона, разница между ценой товара на дату принятия решения судом и на момент приобретения телефона, компенсация морального вреда, штраф, также распределены судебные расходы и возложена на Сатаева А.Н. обязанность возвратить товар. Истец указывает, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об обязании возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 с ООО «Смарт» в пользу Сатаева А.Н. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сатаеву А.Н. отказано.

Этим же решением взыскана с ООО «Смарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Сатаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Смарт» (продавец) и Сатаевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона Самсунг (серийный №...).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за смартфон Самсунг (серийный №...) денежные средства в размере 71546 рублей, разница между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на дату принятия решения судом в размере 28454 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей(л.д.4).

Решение суда исполнено ответчиком 22.09.2022 путем зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, на счет истца денежные средства поступили 12.10.2022.

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2021 по 12.10.2022 в размере 469000 рублей(л.д.5-6), в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 21.10.2022(л.д.7).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что ответчиком несвоевременно удовлетворены требования потребителя о возврате цены договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив к взыскиваемой неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Таким образом обязательство ответчика по возврату денежных средств осуществлено ответчиком 22.09.2022, а именно в день перечисления денежных средств от ответчика на счет службы судебных приставов(л.д.24).С учетом указанного следует, что правильный расчет неустойки, взыскиваемой истцом представляется следующим образом: 100000*1%*449(количество дней просрочки с 29.06.2021 по 21.09.2022), что составляет 449000 рублей.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением к рассчитанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом первой инстанции при расчете неустойки использовалась актуальная стоимость аналогичного телефона, установленная решением мирового судьи судебного участка №25 от 08.06.2022, в соответствии с абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная стоимость телефона определена на дату принятия решения судом, поскольку ответчиком требование потребителя о возврате стоимости телефона не было удовлетворено. Представленные же ответчиком при рассмотрении дела скриншоты об актуальной стоимости мобильных устройств аналогичной модели по состоянию на 21.02.2023, поскольку в силу названной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара не определяется по состоянию на дату рассмотрения отдельного требования потребителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет не более 12000 рублей.

Также суд учел период неисполнения обязательства ответчика перед потребителем(не более 15 месяцев), поведение ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выразившееся в необжаловании судебного постановления, отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий соразмерных заявленному размеру неустойки, стоимость смартфона при приобретении(71546 рублей), пришел к обоснованному выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023