Решение от 15.11.2021 по делу № 2-558/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-558/2021

Поступило в суд 19.05.2021 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Чухно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК к Гончарову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гончарову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лысенкова В.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова Р.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гончаров Р.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО “ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности Гончарова Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гончаров Р.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранении. Ранее в судебном заседании представители ответчика Гайдученко С.И., Завацкая П.И. с исковыми требованиями согласны частично. Пояснили, что размер восстановительного ремонта завышен. В акте осмотра установлены одни повреждения, на самом деле при ремонте автомобиля были заменены все детали по стоимости значительно превышающей рыночную. Крышка багажника имеет вмятину, а ее заменили полностью, хотя можно было вытянуть и покрасить, стоимость замены крышки багажника составила <данные изъяты> В письменных возражениях указал, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Заключением эксперта подтверждены доводы стороны ответчика о том, что некоторые запасные части подлежали ремонту, а не замене. Более того, некоторые повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля. Реальный размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Следовательно, в указанном размере с ответчика Гончарова Р.А. подлежит взысканию причиненный ущерб. Размер исковых требований составил <данные изъяты> следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Все понесенные по делу расходы истца подлежат пропорциональному снижению.

Третье лицо Прокудина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Лысенков В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Гончаров Р.А., управляя автомобилем № №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с №, под управлением Лысенкова В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в действиях других водителей отсутствуют нарушения ПДД, что следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> получил повреждения в виде переднего бампера, передней рамки г/н, переднего г/н, нижней решетки бампера, нижней крышки багажника, камеры заднего хода, задней накладки бампера, левого заднего ПТФ, задней рамки г/н, заднего абсорбера, глушителя, шины запасного колеса, панели задней, теплового экрана глушителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 33-34).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., что подтверждается заказом-нарядом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 36-37) и актом об оказании услуг (л.д. 38-39).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО – повреждений <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя <данные изъяты> обратился водитель <данные изъяты> (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО полисом ВСК Страховой Дом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению лица - <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО (л.д. 21, 22-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гончарова Р.А. не была застрахована, что подтверждается скрин-копией с сайта РСА (л.д. 127).

Согласно страховому акту <данные изъяты> размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку Гончаров Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в автомобиле были документы на автомобиль, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Гончаров Р.А. Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. САО «ВСК» оплачен ремонт автомобиля в ИП Жирохов И.Б. в размере <данные изъяты> Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> подлежал восстановительному ремонту. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа (л.д. 97-109).

Представитель истца в письменных возражениях на экспертное заключение указал, что износ не применим в связи с выплатой по договору КАСКО, а определение рыночной стоимости восстановительного ремонта не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, оригинальными запчастями и противоречит п. 7.19 и п. 7.38 Рекомендаций МЮ 2018 г.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в расчет восстановительного ремонта ремонтной организацией включена стоимость крышки багажника в размере <данные изъяты> и работы по ее замене в размере <данные изъяты> руб., что указано в заказе наряде <данные изъяты> на л.д. 36. Согласно акту осмотра ТС группы компаний «РАНЭ» крышка багажника (вмятина нижней части) не подлежала замене, подлежала ремонту и покраске (л.д. 33). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> крышка багажника в нижней части имеет группу вертикальных царапин, плоскость задней части крышки багажника смещена вглубь автомобиля и не параллельна плоскостям задних боковин, изгиб нижнего ребра составляет <данные изъяты> крышка багажника подлежит восстановительному ремонту без ее замены. В стоимость ремонта крышки багажника включается стоимость основания багажника заднего -<данные изъяты> работа по ее замене - <данные изъяты>., окраска внутренней части основания багажника – <данные изъяты> и его антикоррозийная защита – <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (п.8.1.1). Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией (п. 8.1.5.1). Указанные документы должны содержать в том числе: раздельно указанные виды проведенных работ (в том числе ремонт, замена и т.д.), перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали (п. 8.1). В смету затрат не включаются стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем, покраска деталей, имеющих только повреждения лакокрасочного покрытия без деформации самой детали в последнем по времени акте осмотра ТС (п. 8.1.5.4).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установили возможный способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости при замене запчастей новыми, в случаях возможного ремонта, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона. В связи с чем Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 171.1 возмещение страхователю утраты товарной стоимости не предусмотрено, указанные Правила предусматривают возможность проведения как ремонтных работ, так и замену новыми запчастями (п. 8.1).

При таких обстоятельствах, с учетом сделанного экспертом вывода в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимом ремонте крышки багажника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства с учетом ремонта крышки багажника, а не ее полной замены с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит частичная сумма оплаченного ремонта в размере <данные изъяты>. Доказательств о том, что включенные в данную сумму повреждения запасных частей не отнесены к заявленном дорожно-транспортному происшествию, суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░