Решение по делу № 33-10796/2017 от 15.06.2017

Судья Капинос В.А. дело № 33-10796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Шинкиной М.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураитова Н.Ф. к Даниленко Е.А., Даниленко А.С. и Даниленко Ж.Н. о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда, по апелляционной жалобе Даниленко Е.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Мураитов Н.Ф. обратился в суд с иском к Даниленко Е.А., Даниленко А.С. и Даниленко Ж.Н. о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда, в обоснование которого указал, что 01 декабря 2015 года на основании решения суда от 25.11.2014г. о выселении судебным приставом-исполнителем ответчикам был определен срок 5 дней для вывоза личного имущества и выезда из принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 02 декабря 2015 года истцу стало известно о том, что ответчики демонтируют домовладение и вывозят строительный материал. Было установлено, что ответчики разобрали надворные постройки, демонтировали ограду, крышу, полы, коммуникации, обои, сняли двери, окна и вывезли их. Согласно заключению досудебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного действиями ответчиков, составила 673 300 руб. Истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г. с Даниленко Е.А., Даниленко А.С., Даниленко Ж.Н. солидарно в пользу Мураитова Н.Ф. взыскана денежная сумма в размере 604 809 руб.

В апелляционной жалобе Даниленко Е.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении данного дела судом, поскольку она не получала копию искового заявления, а также судебные повестки. Полагает, что судом было нарушено ее право на представление возражений относительно заявленных исковых требований. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцу было известно о месте ее жительства.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к незаконному выводу об умышленном причинении ответчиками имущественного вреда истцу, основываясь исключительно на представленных истцом судебных решениях, не истребовав и не исследовав при этом материалы дел по данным судебным решениям, сведения об их пересмотрах в вышестоящих инстанциях.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд не дал оценки тому факту, что на момент вынесения решения суда от 06.10.2016 года Даниленко Е.А. с семьей проживала в данном доме 32 года. Законность ее проживания до 20 ноября 2014 года, когда было вынесено решение суда о ее выселении с сыном, была подтверждена в судебном порядке.

Указывает на то, что судом была дана неверная оценка представленным представителем истца постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку неоднократные жалобы представителя истца в прокуратуру были оставлены без удовлетворения.

Ссылается на то, что при выселении из указанного домовладения семьей Даниленко было демонтировано и вывезено принадлежащее им имущество, приобретенное на личные денежные средства: два пластиковых окна, бак расширительный, газовая плита, стиральная машинка, шифер, фанера, зеркало, газовый котел, кирпич в ванной комнате, металлический навес, ванна, металлический балаган.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно основывал свое решение на выводах, изложенных в экспертном исследовании от 18.01.2016 года, выполненном по заказу представителя истца для обращения в суд. Указывает на то, что данное исследование не является заключением эксперта. При этом суд не назначал судебную экспертизу по делу, не предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автор жалобы приводит довод о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что во владении истца данная квартира не находилась более 30 лет. Доказательств благоустройства жилья, строительства новых объектов на территории, проведения текущего и капитального ремонта Мураитовым суду представлено не было.

Даниленко Е.А. полагает, что судом были незаконно применены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств принадлежности ему имущества, демонтированного и вывезенного ответчиками.

Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт порчи ответчиками скважины, сливной ямы, забора, сарая, части дымохода, повреждения внутренней отделки стен дома.

В возражениях Мураитрв Н.Ф. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Даниленко Е.А. и Даниленко Ж.Н., а также представителя Мураитова Н.Ф. – Мураитова С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, выводами, изложенными в экспертном исследовании, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самоуправных действий ответчиков по разбору и повреждению имущества, находящегося в составе принадлежащего истцу домовладения и причинения этими действиями имущественного вреда последнему.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не были представлены суду какие-либо возражения относительно обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Даниленко Е.А., Даниленко А.С., Даниленко Ж.Н. солидарно в пользу Мураитова Н.Ф. денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 октября 1995 года за Мураитовым Н.Ф. было признано право собственности на целое домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. за Мураитовым Н.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (запись в ЕГРП от 25.10.2013 г.)

10.02.2014 г. за ним же зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

20 ноября 2014 года Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым удовлетворен иск Мураитова Н.Ф. к Даниленко Е.А. Даниленко А.С. в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что 03.08.2014 г. Мураитов Н.Ф. обратился в ОМВД по Неклиновскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц, уничтоживших и повредивших его имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несколько раз по заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 г. установлено, что с 01.09.2011 г. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживала Даниленко Е.А. со своей семьей. В настоящее время домовладение принадлежит Мураитову Н.Ф. По решению суда от 20.11.2014 г. семья Даниленко подлежит выселению из указанного домовладения. При выселении семьей Даниленко было демонтировано и вывезено принадлежащее им имущество, приобретенное на личные средства: :за пластиковых бака, бак расширительный, газовая плита, стиральная машина, шифер, фанера, зеркало, газовый котел, кирпич в ванной комнате, металлический навес, ванна, металлический балаган.

Согласно экспертному исследованию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18,С1.2016 г., в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены следующие повреждения и уничтожение имущества:

1.    В квартире:     демонтирована кровельная часть крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из решетки, слоя рубероида и волнистого шифера; демонтированы два оконных блока из ПВХ; демонтированы пять дверных блоков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;     разбиты стекла в оконном блоке тамбура; оборваны обои;    повреждена внутренняя отделка стен и потолков жилых и подсобных помещений квартиры;    демонтированы деревянные полы в помещениях квартиры;    демонтировано покрытие пола из ламината; демонтированы сантехнические приборы, газовое, отопительное и электрическое оборудование.

2.    Разобрана часть дымохода,

3.    Демонтировано ограждение из сетки «рабица», установленное по периметру земельного участка.

4.    Демонтированы металлические ворота с калиткой, размерами в плане 3.70м х 1.80м.

5.    Демонтированы надворные строения и сооружения:    навес со стенами и крышей из металлопрофиля в плане 5.90м х 9.40м; шлакоблочный сарай; дворовая кирпичная уборная.

6. Скважина засыпана строительным мусором, в настоящее время использовать которую по назначению не представляется возможным.

7.    Демонтировано перекрытие сливной ямы, яма засыпана строительным и бытовым мусором.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире и надворных строений и сооружений составляет 604 809 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Мураитов Н.Ф. пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие факт порчи ответчиками принадлежащего ему имущества. Также в судебном заседании было установлено, что истец на протяжении длительного периода времени не проживал в спорном домовладении. При этом Даниленко Е.А. проживала со своей семьей в спорном жилом помещении на протяжении 32 лет. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательств благоустройства жилья, строительства новых объектов на территории, проведения текущего и капитального ремонта, доказательств принадлежности ему имущества, демонтированного и вывезенного ответчиками. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт порчи ответчиками скважины, сливной ямы, забора, сарая, части дымохода, повреждения внутренней отделки стен дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Даниленко Е.А., Даниленко А.С., Даниленко Ж.Н. солидарно в его пользу денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда признается судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Мураитова Н.Ф. к Даниленко Е.А. Даниленко А.С. и Даниленко Ж.Н. о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда, отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи