Решение по делу № 22-7044/2018 от 02.11.2018

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-7044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Патраковой Н.Л., Горшковой О.В.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Виноградова А.А.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Виноградова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2018 года, которым оплачен труд адвоката по назначению, и приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2018 года, которым:

Виноградов Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

12 июля 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Этим же приговором осуждены Магасумов Э.Э. и Оглезнева Н.М., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора и постановления, доводы жалобы объяснения осуждённого Виноградова А.А., выступление адвоката Бондаренко Г.С. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.А. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 22 декабря 2017 года и 11 апреля 2018 года на территории города Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Виноградов А.А. считает приговор суда незаконным, а назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на кражу. Кроме того, обращает внимание, что у него не было умысла на совершение данного преступления. Утверждает, что все соучастники совершенного преступления оговорили его. Полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должны быть переквалифицированы на пособничество в совершении преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, постановление, которым оплачен труд адвоката, подлежит отмене, так как адвокат не оказал ему квалифицированной юридической помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Виноградова А.А. в деяниях установлен на основании показаний осуждённых, потерпевших и свидетелей и подтверждается письменными материалами дела. Этими доказательствами опровергаются доводы осуждённого Виноградова А.А. о непричастности к преступлениям.

Представитель потерпевшего Б. показал, что из магазина похищено 9 бутылок пива «Охота крепкое», объёмом 1,4 литра, общей стоимостью 611,28 рублей.

Свидетель Е. пяснила, что в апреле 2018 года, в ночное время, Виноградов А.А. принёс 6-8 бутылок пива «Охота крепкое», объёмом 1,5 литра.

Согласно показаниям потерпевшей Л. она в декабре 2017 года ушла из своей квартиры, закрыв дверь. После своего возвращения она обнаружила, что разбито стекло, замок на входной двери выкручен, из квартиры пропала стиральная машина, стоимостью 6000 рублей, ущерб для неё значительный.

Свидетель С. показала, что в декабре 2017 года Виноградов А.А. предлагал ей купить стиральную машину.

Из показаний Е., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, следует, что она, Виноградов А.А., Магасумов Э.Э. и Оглезнева Н.М. договорились совершить из квартиры Л. хищение стиральной машины. Они пришли к квартире потерпевшей, она и Оглезнева Н.М. смотрели на улице за окружающей обстановкой, Виноградов А.А. и Магасумов Э.Э. зашли в подъезд дома. Позднее она и Оглезнева Н.М. зашли в квартиру Л., где Виноградов А.А. и Магасумов Э.Э. отсоединили от шланга стиральную машину, которую они вчетвером перенесли в квартиру Виноградова. Стиральную машину продал Виноградов.

Свои показания Е. подтвердила в ходе очных ставок с Виноградовым А.А., Магасумовым Э.Э. и Оглезневой Н.М.

Из оглашенных показаний Виноградова А.А., Магасумова Э.Э. и Оглезневой Н.М. следует, что они пришли к квартире потерпевшей, в отсутствие которой незаконно проникли в квартиру и совместными действиями унесли машину в квартиру Виноградова.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия в которых зафиксировано проникновение в квартиру и помещение магазина через окно, протоколами явок с повинной Виноградова А.А., Магасумова Э.Э. и Оглезневой Н.М.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Показания неявившихся свидетелей, Е.оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а показания осуждённых, данные ими на следствии, исследованы в связи с отказом от дачи показаний либо существенными противоречиями.

Суд не установил доказательств оговора осуждённого Виноградова А.А., не находит их и суд апелляционной инстанции, так как в судебном заседании все осужденные отрицали наличие цели на оговор, подтвердили ранее данные свои показания.

В основу приговора суд положил показания осуждённых, потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания соответствуют и дополняют друг друга, при этом они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Довод жалоб Виноградова А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в этой части за основу взяты показания Е., которая единственная из них существенно не меняла свои показания в ходе предварительного расследования.

Кроме того, на заранее возникший умысел указывают согласованные действия осуждённых, которые после того как им стало известно об отсутствии в квартире потерпевшей, с принятием мер предосторожности, путём повреждения окна и замка двери, незаконно приникли в квартиру, что также свидетельствует о корыстном характере проникновения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учётом исследованных доказательств суд первой инстанции, действия осуждённого Виноградова А.А. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Нарушений права на защиту осуждённого Виноградова А.А., несмотря на позицию адвоката Бондаренко Г.С., не допущено.

Из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования защиту Магасумова Э.Э. осуществлял адвокат Градов В.Ю., который впоследствии в суде первой инстанции представлял интересы его соучастника Виноградова А.А., не влияет на законность приговора суда в отношении последнего.

Назначение в качестве защитника Виноградова А.А. - адвоката Градов В.Ю., при отсутствии в показаниях Виноградова А.А. и Магасумова Э.Э. противоречий по существу предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, объёмы предъявленного Виноградову А.А. и Магасумову Э.Э. обвинения и роли каждого из них в инкриминированном деянии не различались. Их показания по обстоятельствам, имеющим значение, также существенно не различались, они признали вину в совершении преступления.

Из пункта 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Таким образом, интересы осуждённого Виноградова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не противоречили интересам осуждённого Магасумова Э.Э., в связи с чем отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность участия адвоката Градова В.Ю. в производстве по уголовному делу в качестве защитника Виноградова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права Виноградова А.А. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при производстве дела в суде.

Суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Градов В.Ю. оказывал квалифицированную юридическую помощь и надлежащим образом осуществлял его защиту в суде первой инстанции, его речь в судебных прениях свидетельствует о согласованности позиции с подзащитным Виноградовым А.А., при этом от него каких-либо возражений против осуществления его защиты указанным адвокатом не поступало.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2018 года труд адвоката по назначению С1. на предварительном следствии оплачен в сумме 5 635 рублей, выплачено вознаграждение адвокату Градову В.Ю. за защиту в суде первой инстанции в сумме 3 381 рубль. Процессуальные издержки в размере 9016 рублей взысканы с осуждённого Виноградова А.А. в доход федерального бюджета РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание данные личности Виноградова А.А., его трудоспособный возраст, не находит оснований возмещения оплаты труда адвокатов за счёт средств федерального бюджета РФ. Данных об имущественной несостоятельности Виноградова А.А., тяжёлом материальном положении его иждивенцев не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённого не подлежит.

Вопреки доводам жалобы наказание Виноградову А.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми и постановление от 3 октября 2018 года в отношении Виноградова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: