Решение по делу № 11-92/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Михалева И.С.                                 Дело №11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сурнина С.В. – Фарафонтова Е.А., на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 01 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сурнина Сергея Владимировича к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении ущерба,

установил:

Сурнин С.В. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», ООО «Аргон 19» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2017 года около 12.00 часов на парковке за д. 133 по ул. Союзная г. Ижевска на его автомобиль Huyndai Getz, гос. Номер О620УА/18, упало дерево. Размер причиненного матьериального ущерба составил 49 558 рублей (стоимость восстановительного ремеонта автомобиля). В силу требований ст. ст. 15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Помимо указанной суммы истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (1686,74 рулей), услуг оценщика (3000 рублей), услуг нотариуса за оформление доверенности представителю (1000 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 22 июня 2020 года иск Сурнина С.В. к ООО «Аргон19» о возмещении ущерба были удовлетворены в полом объеме, исковые требования Сурнина С.В. к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 года, решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Сурнин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аргон 19» расходов на оплату юридических услуг в сумме 29000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сурнина С.В. к МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск», ООО «Аргон 19» о возмещении ущерба в суде первой и апелляционной инстанции, почтовые расходы в сумме 824, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 18 марта 2021 года с ООО «Аргон 19» в пользу Сурнина С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумма 824, 56 руб.

В частной жалобе Сурнин С.В. просил изменить определение мирового судьи, взыскав расходы по оплате юридических услуг в сумме 29000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, мировой судья верно признал расходы заявителя на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными в части, поскольку в судебном заседании заявителем представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции – в сумме 12000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., итого в общей сумме 14000 руб. Учитывая сложность дела и принцип разумности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, мировой судья правильно определил подлежащими взысканию с ООО «Аргон 19» в пользу заявителя Сурнина С.В. на представителя в размере 14000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 18 марта 2021 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сурнина Сергея Владимировича к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сурнина С.В. – Фарафонтова Е.А. без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                              О.П.Карпова