Решение по делу № 33а-3709/2017 от 21.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело №33а-3709 поступило 21.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р., Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Макеевского А.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Мархаеву А.Р., представителя УФССП России по Республике Бурятия – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ Сангадиеву Ж.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ИП Мирхусеева А.Р. – Кочетов А.Н. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р., выразившееся в полном отсутствии действий согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» по исполнительному производству ....

В обоснование требований указывал, что ИП Мирхусеев В.Р. является взыскателем по вышеназванному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Мархаевой А.Р., в производстве которой находится исполнительное производство, не предпринят весь необходимый перечень действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что является незаконным бездействием.

Определением суда от 7 июля 2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Бурятия, Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представитель административного истца Кочетов А.Н. административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Мархаева А.Р., действующая также в интересах УФССП России по РБ, административный иск не признала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИП Мирхусеева В.Р., представителя Советского РОСП УФССП России по РБ, заинтересованного лица Жигжитовой Л.Р. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Макеевским А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, не осуществлены - вызов должника, вручение ему требования об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа, направление копии исполнительного документа по месту работы должника, выезд по месту его жительства, наложение ареста на его имущество, розыск должника, запрос необходимой информации у сторон исполнительного производства.

На заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Мархаева А.Р., представитель УФССП России по Республике Бурятия – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП Сангадиева Ж.Ч. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Мирхусеев В.Р., его представители Макеевский А.П., Кочетов А.Н., заинтересованное лицо Жигжитова Л.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении ИП Мирхусеев В.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 04.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство ..., взыскателем по которому является ИП Мирхусеев В.Р., должником – Жигжитова Л.Р., предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 4000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мирхусеевым В.Р. заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мархаевой А.Р. по исполнительному производству ..., «выразившееся в полном отсутствии действий согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в том числе Мархаевой А.Р., совершены определенные предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда подробно аргументирован, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем с января 2016 года запросов в Росреестр, Федеральную миграционную службу, органы ЗАГС, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД РБ, Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия, кредитные учреждения, операторам связи.

По сведениям ГИБДД России, ПФР, какие-либо сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, месте работы отсутствуют.

В связи с уклонением должника от явки 08.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя должника Жигжитовой Л.Р. в ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», постановлениями от 09.01.2016 г., 03.05.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Кроме того, выявлено зарегистрированное за должником Жигжитовой Л.Р. недвижимое имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенное по адресу: ..., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 г. в отношении данного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем с участием ... осуществлен выезд по месту регистрации должника. Из акта следует, что по указанному адресу дверь не открыли, застать должника Жигжитову Л.Р., опросить соседей не удалось, в доме давно никто не проживает, в дверях оставлено требование о явке на 27.03.2017 г.

Согласно телефонограмме от 03.05.2017 г. в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Мархаевой А.Р. Жигжитова Л.Р. пояснила, что в настоящее время находится в районе /в каком именно не сообщила/, не работает, когда приедет в г.Улан-Удэ неизвестно.

Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу с января 2016 года совершались определенные предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер, не совершение определенных действий не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: