Решение по делу № 33-6855/2022 от 19.10.2022

УИД 29RS0014-01-2022-000166-73

Судья: Жданова А.А.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6855/2022	24 ноября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Ялаева О.Ф., Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. (дело № 2-750/2022) по исковому заявлению Ялаева О.Ф. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Ялаев О.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о включении в стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 15 июля 1996 г. по 7 мая 1998 г., с 19 августа 1998 г. по 9 декабря 1998 г., с 1 января 1999 г. по 17 ноября 1999 г., с 9 мая 2000 г. по 31 декабря 2001 г. в полуторном исчислении, периодов работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 2 мая 2007 г. по 30 июня 2010 г., с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г. в календарном исчислении, назначении пенсии с 26 декабря 2018 г.

    В обоснование требований указал, что 26 октября 2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В ее назначении ему решением от 24 апреля 2019 г. было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом из данного стажа были исключены периоды его работы мастером строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов в Хозрасчетном Мостостроительном предприятии с 15 июля 1996 г. по 7 мая 1998 г., в ООО «Автомагистраль» с 19 августа 1998 г. по 9 декабря 1998 г., с 1 января 1999 г. по 17 ноября 1999 г., с 9 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г., периоды работы производителем работ на строительстве новых объектов в ООО «ПСО «Автомагистраль» с 1 июня 2001 г. по 31 декабря 2002 г., в ООО «Ореол» с 2 мая 2007 г. по 30 июня 2010 г., в ООО «Мегамолстрой» с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г. Полагая, что данное решение пенсионного органа является незаконным, он обратился в суд с заявленным иском.

    Представитель истца Дейнеко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика Хабарова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Мегамолстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. исковые требования Ялаева О.Ф. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж Ялаева О.Ф. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с 9 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г. и с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г. В удовлетворении исковых требований Ялаева О.Ф. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов в остальной части, назначении пенсии отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Ялаева О.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец Ялаев О.Ф. просит решение суда отменить в той части, в удовлетворении которой ему было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Обращает внимание, что Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», его должность предусмотрена. Отмечает, что периоды работы в строительно-монтажных организациях в должности мастера могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работа по Списку № 2 при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. Как следует из справки работодателя ООО «ХМСП» № 127 от 7 мая 1998 г. он действительно работал в должности мастера строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов, в связи с чем отказ суда включить спорный период работы в указанной организации в специальный стаж считает необоснованным. По аналогичным основаниям также полагает, что суд необоснованно не включил в специальный стаж периоды работы в ООО «Автомагистраль», ООО «ПСО «Автомагистраль», ООО «Ореол», поскольку имеются справки работодателей, подтверждающих факт работы на соответствующей должности.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО Довганюк О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что, исходя из записей, имеющихся в трудовой книжке истца и уточняющей справке № от 2 июня 2001 г., истец был принят на работу в ООО «Автомагистраль» с 29 мая 2000 г., поэтому у суда первой инстанции оснований удовлетворять требования истца с более ранней даты (с 9 мая 2000 г.) не имелось. Обращает внимание, что суд, ссылаясь в мотивировочной части решения на то, что данный спорный период в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда необходимо включить в полуторном исчислении, в резолютивной части решения это не указывает. Приводит довод о том, что приказы по личному составу, лицевые счета, на которые ссылается суд, характер льготной работы истца не подтверждают, а иных документов (договоров подряда, актов о приеме выполненных работ, актов сдачи строительных объектов) в материалах дела не содержится. Полагает, что уточняющая справка № от 2 июня 2001 г. не может быть принята в подтверждение льготного стажа истца, так как выдана на основании документов, которые не могут подтвердить занятость истца на работах по Списку № 2. Ссылается на то, что спорный период работы истца приходится на период после его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с тем на основании данных индивидуального лицевого счета истца спорный период указан работодателем без кода льготной работы. Обращает внимание, что по результатам проверки достоверности сведений в рамках заблаговременной работы, специалистами пенсионного органа сделан обоснованный вывод, что подтвердить факт льготной работы Ялаева О.Ф. не представляется возможным, так как сведения работодателями не сдавались, проверки не проводились, документы в архивы не сдавались.

Не соглашаясь с выводами суда, также указывает, что ООО «Мегамолстрой» является действующим работодателем, однако факт того, что истец работал полный рабочий день в особых условиях труда не подтверждает, на индивидуальном лицевом счете истца сведений с кодом льготной работы не содержится. Наоборот, по запросу пенсионного органа на этапе заблаговременной работы ООО «Мегамолстрой» Архангельский филиал предоставил справку № от 9 апреля 2019 г., в которой указано, что аттестация рабочих мест по условиям труда ООО «Мегамолстрой» не проводилась. Считает, что принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего право истца на зачет спорного периода в специальный стаж, только уточняющей справки работодателя от 10 февраля 2018 г., которая к тому же не является полной и достоверной, недопустимым. По ее мнению, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности откорректировать и передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной работы. Достоверность сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, в установленном порядке истцом также не оспорена.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту нахождения третьего лица, определяемом местом государственной регистрации юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Ялаева Д.О., поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы по изложенным основаниям и не согласившихся с апелляционной жалобой ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. Ялаев О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 24 апреля 2019 г. № в назначении пенсии истцу было отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом страховой стаж истца определён продолжительностью 30 лет 06 месяцев 06 дней (с учётом Закона РФ от 20 ноября 1990 г. в льготном (полуторном) исчислении до 1 января 2002 г. – 37 лет 04 месяца 20 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера) – 24 года 05 месяцев 25 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», - 04 года 05 месяцев 09 дней.

Оспариваемые истцом периоды не включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая заявленные исковые требования Ялаева О.Ф., руководствуясь положениями пенсионного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы с 9 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г. и с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г.

Правовых оснований для включения в стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» иных периодов, а также назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26 декабря 2018 г., в отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ, суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

    Общими положениями ст. 8 закреплены в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 названного Федерального закона).

Таким образом, для назначения мужчине пенсии по достижению возраста 50 лет необходимо наличие страхового стажа не менее 25 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и не менее 12 лет 6 месяцев стажа с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работах в целях назначения пенсии лицам, работавшим в тяжелых условиях труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Списком № 2 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ (позиции 2290000б-23419 и 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, при строгом выполнении условий и функциональных обязанностей, предусмотренных соответствующим Списком производств, работ и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

    Согласно записям в трудовой книжке истца Ялаев О.Ф. 15 июля 1996 г. был принят в Хозрасчетное мостостроительное предприятие на должность мастера, 7 мая 1998 г. уволен по собственному желанию, с 19 августа 1998 г. по 17 ноября 1999 г. он работал в ООО «Автомагистраль» в должности мастера.

    Истцом в материалы дела была представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, Хозрасчетного мостостроительного предприятия от 7 мая 1998 г., согласно которой Ялаев О.Ф. работал в данной организации полный рабочий день с 15 июля 1996 г. по 7 мая 1998 г. мастером строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов (Список №2 позиция 2290000б-23419), и справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, ООО «Автомагистраль» от 17 ноября 1999 г., подтверждающая, что истец работал в данной организации полный рабочий день в должности мастера строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов с 19 августа 1998 г. по 17 ноября 1999 г., стаж работы в данной должности входит в льготный пенсионный стаж (Список № 2 позиция 2290000б-23419).

    Приняв во внимание, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367, действующим с 1 января 1996 г., предусмотрены отдельные должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ», учтя, что вышеуказанные уточняющие справки не были представлены истцом в пенсионный орган при рассмотрении его заявления о назначении пенсии, несмотря на уведомление истца о необходимости предоставления справок, уточняющих характер работ, дав оценку записям в трудовой книжке и представленным архивным учреждением на запрос суда приказам по ООО «Автомагистраль», штатным расписаниям ООО «Автомагистраль» и табелям учета рабочего времени, где должность истца именуется как «мастер», что опровергает содержание вышеуказанной справки, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт работы в спорный период мастером строительно-монтажных работ, учитывая, что организации на учете в пенсионном органе как организации, представляющие своих сотрудников на льготное пенсионное обеспечение, не состояли, перечни льготных профессий и поименные списки лиц, занимающих льготные должности, в пенсионный орган не передавали, кроме того, спорный период работы в ООО «Автомагистраль» частично имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), однако код особых условий труда работодателем в пенсионный орган не передан, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств занятости истца на выполнении работ по должности мастера строительно-монтажных работ более 80% рабочего времени в периоды с 15 июля 1996 г. по 7 мая 1998 г., с 19 августа 1998 г. по 9 декабря 1998 г., с 1 января 1999 г. по 17 ноября 1999 г. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

    Разрешая исковые требования Ялаева О.Ф. относительно периодов работы истца с 1 июня 2001 г. по 31 декабря 2003 г. в ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» и с 2 мая 2007 г. по 30 июня 2010 г. в ООО «Ореол» в должности производителя работ, имевших место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, и отказывая в их включении в стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует указание на код особых условий труда (имеется код работы в тяжелых условиях труда, начиная только с 2003 г.), справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, согласно которым Ялаев О.Ф. работал в данных организациях в спорные периоды полный рабочий день производителем работ, имеющиеся в материалах делах, в пенсионный орган представлены не были, несмотря на надлежащее разъяснение истцу такого права, иных документов, достоверно подтверждающих факт работы в спорные периоды полный рабочий день в предусмотренной Списком № 2 должности и опровергающих сведения индивидуального (персонифицированного) учета, истцом в пенсионный орган и суд не представлено.

    Выводы в решении в указанной части также подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Сам по себе факт работы истца в спорный период в должности производителя работ, не влечет автоматически возникновение права на льготное пенсионное обеспечение, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелые условия характера работы истца в спорные периоды.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части, касающейся включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда, периода работы в ООО «Автомагистраль» в должности производителя работ, поскольку выводы в указанной части являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

    Оценив в совокупности записи в трудовой книжке истца, согласно которым он с 29 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г. работал в ООО «Автомагистраль» в должности производителя работ, которая предусмотрена Списком № 2, табели учета рабочего времени и лицевые счета о выплате истцу заработной платы за указанный период за работу полный рабочий день в указанной должности, приказы организации по личному составу, согласно которым Ялаев О.Ф. осуществлял обеспечение выполнения производственных заданий по выполнению строительных работ на объектах, организацию производства строительных работ на объектах, что соотносится с должностными обязанностями по должности «производителя работ», предусмотренными Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, приняв во внимание справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, от 2 июня 2001 г., выданную ООО «Автомагистраль», согласно которой истец работал в данной организации полный рабочий день в должности производителя работ на строительстве новых объектов с 29 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г., стаж работы в данной должности входит в льготный пенсионный стаж (Список №2 позиция 229000023441), несмотря на ее непредоставление в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии, однако соотносимой с представленными и имеющимися в отказном пенсионном дела первичными документами, истребованными пенсионным органом из архивной организации, что, в свою очередь, опровергает данные индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца без кода особых условий труда, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о включении спорного периода работы истца в ООО «Автомагистраль» в стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    При этом, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что указанные первичные документы были истребованы пенсионным органом при обращении истца за назначением пенсии в рамках межведомственного взаимодействия из архивной организации и имеются в материалах отказного пенсионного дела истца. Вместе с тем, исключая данный период работы истца из специального стажа, пенсионный орган исходил из того, что на выписке из индивидуального лицевого счета указанный период отражен без кода особых условий труда, при этом отдел оценки пенсионных прав ответчика проверку представленных документов не осуществил, какую-либо оценку им не дал, не смотря на то обстоятельство, что организация ликвидирована в 2004 г., а при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом не дано согласия на ее назначение по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции из совокупности представленных доказательств с учетом приведенных обстоятельств, вместе с тем, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части неверного указания судом первой инстанции даты начала периода работы истца в ООО «Автомагистраль», подлежащего включению в стаж на соответствующих видах работ – с 9 мая 2000 г., поскольку из материалов дела (приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, уточняющей справки организации) следует, что истец был принят на работу в ООО «Автомагистраль» производителем работ с 29 мая 2000 г., в связи с чем правовых оснований для включения в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда периода с 9 мая 2000 г. по 28 мая 2000 г. у суда не имелось.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

    Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

    Действующим до 1 января 2002 г. Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что при подсчёте трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере (ст. 94).

    С учётом изложенного, поскольку истец до 1 января 2002 г. в соответствии со ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» имел право на исчисление трудового стажа в полуторном размере, такой же порядок исчисления стажа в отношении оспариваемых периодов работы должен сохраниться и после 1 января 2002 г.

    Таким образом, период работы истца с 29 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г. (включая период нахождения на курсах повышения квалификации с 21 по 25 мая 2001 г. в период работы), как имеющий место в г. Архангельске, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит включению в стаж работы, дающей право на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в льготном (полуторном) исчислении, что правомерно отражено судом первой инстанции в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения отсутствует указания о данном порядке исчисления стажа, на что обоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, периода работы истца в должности производителя работ в ООО «Мегамострой» с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в пенсионный орган была представлена справка Архангельского филиала ООО «Мегамолстрой» от 9 апреля 2019 г., в которой подтверждался факт работы истца в спорный период производителем работ на новом строительстве ТРЦ <данные изъяты> в г.Архангельске с приложением подтверждающих документов (приказ о назначении истца как ответственного за выполнением работ по строительству данного объекта, копии договора на осуществление строительных работ и акта), согласно представленной в материалы дела уточняющей справке, выданной Архангельским филиалом ООО «Мегамолстрой» 10 февраля 2018 г., истец работал в данной организации прорабом с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г. с полным рабочим днем на строительстве нового торгового центра «<данные изъяты>» в г.Архангельске, для данной профессии установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 позиция 2290000б-24441.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

    Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорный период работы истца имел место после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем в силу требований пенсионного законодательства в обязательном порядке должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет, осуществлялась ли такая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня или нет.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным (ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ конкретного застрахованного лица.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период работы работодателем переданы без кода льготной работы в графе особые условия труда.

Таким образом, работодателем в установленном законом порядке постоянная и полная занятость истца в особых условиях труда не подтверждена.

Организация ООО «Мегамолстрой» является действующей, из ЕГРЮЛ не исключена.

В трудовом договоре истца от 1 ноября 2017 г. (п. 1.6), подписанного работником и работодателем, содержится указание на то, что труд работника осуществляется в нормальных условиях труда, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными условиями труда, доплат за работу во вредных условиях труда не установлено.

На запрос суда первой инстанции о причине передачи ООО «Мегмолстрой» в отношении истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период работы без кода льготной работы в графе особые условия труда, при подтверждении осуществления работы истцом в условиях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в выданной истцу справке, ООО «Мегамолстрой» свои объяснения не представило, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не откорректировало, код особых условий труда не передало.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, приведенные нормы права прямо устанавливают, что для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 2013 г. требуется не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Сведений, подтверждающих начисление и уплату страхователем ООО «Мегамолстрой» страховых взносов по дополнительному тарифу за истца с 1 января 2013 г., что опровергается пенсионным органом, не имеется, аттестация рабочих мест или оценка специальных условий труда организацией не проводилась, что также исключает возможность зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы после 1 января 2013 г.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Помимо сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника, перед сдачей отчетности предприятия, имеющие профессии, обладающие правом на досрочное назначение пенсии, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии работнику.

В соответствующие перечни работодатель должен вносить те профессии и должности, которые помимо соответствия наименования профессий и должностей той, что предусмотрена соответствующими списками производств, работ, профессий, должностей и показателей условий труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, также выполняют все требования занятости, предусмотренные пенсионным законодательством, а именно: постоянную полную занятость в течение рабочего дня, дополнительные факторы, работа в определенных структурных подразделениях и т.д.

Работодатель, еще до составления соответствующего перечня, должен четко определить все условия работы своих работников, круг их обязанностей в должностной (рабочей) инструкции, полную занятость и т.д. и определить, кто по исполнению всего функционала будет пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение. Только если все эти условия будут соблюдаться, профессия и должность будут включены работодателем в такой перечень. Если в течение года, за который работодатель заявил своего работника на льготу, по различным причинам были периоды простоев, прогулов, отпусков без содержания, изменения трудовых функций, тогда должен представить сведения об этих периодах и индивидуальные сведения, соответственно, представить с корректировкой, путем исключением данных периодов из льготы.

Если же работодатель изначально определил, что выполняемый работником функционал не будет удовлетворять всем требованиям, необходимым для льготного пенсионного обеспечения, то независимо от наличия наименования данной профессии или должности в списках производств, работ, профессий, должностей и показателей условий труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в перечень эта профессия (должность) им не может быть включена.

Таким образом, определение является ли должность, занимаемая застрахованным лицом льготной, принадлежит только работодателю.

    Согласно справке пенсионного органа от 5 апреля 2021 г., на учете в пенсионном органе ООО «Мегамолстрой» как организация, представляющая своих сотрудников на льготное пенсионное обеспечение, не состояло, перечни льготных профессий и поименные списки лиц, занимающих льготные должности, в пенсионный орган не сдавались, наблюдательного дела не имеется.

Более того, согласно условиям трудового договора работник изначально был уведомлен, что его работа будет осуществляться в нормальных условиях труда, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными условиями труда.

В такой связи работодателем работа истца в занимаемой должности в качестве льготной, предоставляющей право на досрочную пенсию, не определена.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Учитывая, что обязанность по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователей – работодателей, работодатель истца является действующим, вместе с тем истец в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности откорректировать и передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной работы не обратился, достоверность сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, в установленном порядке не оспорил, несмотря на то, что указанное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении данного спорного периода в специальный стаж работы, требуемый для досрочного пенсионного обеспечения, при отказе пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости еще в апреле 2019 г.

Выданная работодателем справка от 10 февраля 2018 г., содержащая сведения о льготном характере работы Ялаева О.Ф. по Списку № 2, противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям трудовой книжки истца, содержанию трудового договора и данным индивидуального (персонифицированного) учёта.

Вместе с тем судом первой инстанции при включении спорного периода работы истца в ООО «Мегамолстрой» в стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанные обстоятельства и требования пенсионного законодательства не учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что особый характер работы истца работодателем в установленном законом порядке не подтвержден, соответствующие сведения об особых условиях труда страхователь ООО «Мегамолстрой» в отношении истца в спорный период работы в пенсионный орган не представил, уплату дополнительных страховых взносов за истца в пенсионный орган не произвел, специальную оценку условий труда не осуществил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ялаевым О.Ф. исковых требований о включении в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорного периода работы с 1 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г.

Вместе с тем, учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец не имел требуемой законом продолжительности специального стажа работы в тяжелых условиях труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Ялаеву О.Ф. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 26 декабря 2018 г.

В такой связи решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным по вышеприведенным мотивам, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ялаева О.Ф.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ялаева О.Ф. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) включить в стаж Ялаева О.Ф. (СНИЛС №) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 29 мая 2000 г. по 31 мая 2001 г. в льготном (полуторном) исчислении.

В удовлетворении исковых требований Ялаева О.Ф. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов в остальной части, назначении пенсии отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ялаева О.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин