Решение по делу № 33-17626/2018 от 24.09.2018

судья Комова Н.Б. дело №33-17626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Качаевой Т.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.Г. к Лукьяненко С.Н., Ткаченко С.Н., третье лицо УФСГРКиК по РО о признании отсутствующим права собственности на долю жилого помещения, перераспределении долей и признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе Найденова А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Найденов А.Г. обратился в суд с иском к Лукьяненко С.Н., Ткаченко С.Н., о признании отсутствующим права собственности Лукьяненко С.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а2 площадью 82,4 кв.м., погреб литер п/а2, сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести перераспределение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом, погреб, сооружения между истцом и Ткаченко С.Н. в следующем порядке: признать за Найденовым А.Г. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные строения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 3/10 долей, Лукьяненко С.Н. – 1/5 долей, Ткаченко С.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а2 площадью 82,4 кв.м., погреб литер п/а2, сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы.

Первоначально спорное домовладение на земельном участке 823,9 кв.м. принадлежало Г.И.С. – ? доли и С.В.Д. – ? доли, решением народного суда г.Азова от 30.06.1961г. определен порядок пользования строениями, в пользование Г.И.С. выделен земельный участок №1 площадью 565,4 кв.м., а С.В.Д. земельный участок №2 площадью 258,5 кв.м. По договору купли-продажи от 16.06.1971г. Г.И.С. продала 3/8 доли В.Н.П., к которой в соответствии с генеральным планом участка №70/64 от 07.06.1971г. отошла в пользование часть земельного участка под №3 площадью 267,3 кв.м. с застройками.

После смерти Г.И.С. 3/8 доли унаследовала Н.А.Ф., а в 1988г. после её смерти 3/8 доли перешли к Н.А.Ф., правопреемником которой в настоящее время является истец.

После смерти С.В.Д. ? доли унаследовала Г.К.Г., доля которой в 2010г. по завещанию перешла к Лукьяненко С.Н. Принадлежавшие В.Н.П. 3/8 доли по договору купли продажи от 12.08.1987г. приобрел Т.Н.А., наследником которого является Ткаченко С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом, признано за Ткаченко С.Н. право собственности на ? долю, уменьшив доли Найденовой Н.Г. до 3/10 долей, Г.К.Г. до 1/5 доли в спорных строениях. По мнению истца, стороны не знали или не понимали существовавшее несоответствие по составу собственников, порожденное в 1989 году, что не устранил суд в 2006 году.

В 2017 году истец решил заняться вопросом приватизации земельного участка, расположенного под строениями, находящимися в его собственности, однако в процессе сбора документов стало ясно, что Лукьяненко С.Н. не должен находится в составе собственников настоящего домовладения, так как его доля была выделена в отдельное домовладение в 1989г., а земельный участок приватизирован. 29.06.2017г. истец получил архивную выписку из решения исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов №124#1 от 22.03.1989г. «Об узаконении самовольного строительства в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и ему стало известно о том, что земельный участок площадью 276,25 кв.м. с расположенными на нем узаконенными этим решением строениями были выделены Г.К.Г. в отдельное домовладение с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Г.К.Г. не произвела отчуждение принадлежавших ей ? доли в строениях литер А, а, Г, г, К, находившихся в фактическом пользовании Т.Н.А. и Н.З.З. в их пользу, тем самым сохранив за собой право собственности в спорном домовладении, которое переходило в порядке наследования к её правопреемникам и сохраняется за ними по сегодняшний день. Также Лукьяненко С.Н. и его двое несовершеннолетних детей являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец считает, что Лукьяненко подлежит исключению из числа собственников 1/5 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а запись о регистрации его права исключению из ЕГРП. Поскольку собственник ? доли Ткаченко С.Н. не проявил интереса к перераспределению этой 1/5 доли, истец полагает разумным произвести её перераспределение в свою пользу в полном объеме.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Найденова А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Найденов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда, что истцом избран неправильно способ защиты права, так как это исключительный способ защиты, применяемый при исчерпании иных способов, таких как признание права и виндикация, при этом в обжалуемом решении судом не указан надлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению апеллянта не приняты и не рассмотрены по существу его доводы относительно решения исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов от 22.03.1989г. о выделе доли домовладения в натуре, принадлежавшей на праве собственности правопредшественнику ответчика с присвоением новому домовладению адреса Свердлова, 70-а.

Также апеллянт указывает, что фактически в 1971г. был определен порядок пользования помещениями в жилом доме лит.А, который не изменился по сегодняшний день, а ответчиком Лукьяненко С.Н. не представлено доказательств существования иного порядка пользования помещениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьяненко С.Н. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на то, что его право собственности зарегистрировано 12.04.2010г., а обращаясь в суд в 2016г. с иском о включении в наследственную массу 3/10 долей в праве собственности на жилой дом истец Найденов А.Г., привлекал его к участию в деле и не оспаривал его право собственности на 1/5 долю либо право собственности его правопредшественика Г.К.Г. После 1989г. каждый из собственников распоряжался имуществом в пределах принадлежащих им долей, сособственники не предъявляли требований к Г.К.Г. по отчуждению им её части домовладения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Найденова А.Г. по доверенности Попадинец В.М. и Лукьянов В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко С.Н. пояснил, что он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и признает исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьяненко С.Н. и его представитель адвокат Горук Л.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Найденов А.Г., представитель третьего лица УФСГРКиК по РО не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом Лит.А,а,а2 общей площадью 82,4 кв.м., этажность: 1, погреб литер п/а2, сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Ткаченко – ? доля с 16.06.2006г., за Лукьяненко С.Н. – 1/5 доля с 12.04.2010г., за Найденовым А.Г. - 3/10 доли в праве с 17.03.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018г.

Основанием для регистрации права собственности истца на указанную долю явились свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2016г. и решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.06.2016г., вступившее в законную силу 16.07.2016г., по гражданскому делу по иску Найденова А.Г. к администрации г.Азова, третьи лица Лукьяненко С.Н. (правообладатель 1/5 доли жилого дома), Ткаченко С.Н. (правообладатель 1/2 доли жилого дома), которым включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.З.З., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимое имущество в размере 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит.А,а,а2 общей площадью 82,4 кв.м., этажность: 1, погреб литер п/а2, сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 04.04.2006г. были удовлетворены исковые требования Ткаченко С.Н. к Найденовой Н.Г. и Г.К.Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признано за Ткаченко С.Н. право общей долевой собственности на жилой дом Лит.А,а,а2 общей площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м, погреб литер п/а2, сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ? доли, уменьшив доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество Найденовой Н.Г. с 3/8 до 3/10 и Г.К.Г. с ? до 1/5.

При вынесении вышеуказанного вступившего в законную силу 15.04.2006г. решения судом было установлено, что на 1987 год в состав домовладения входил жилой дом лит.А, состоящий из четырех жилых комнат и двух подсобных помещений с пристроенной верандой общей площадью 42,5 кв.м. В 1987г. отец истца Т.Н.А. получил разрешение главного архитектора г.Азова на строительство пристройки к дому лит.а2 общей площадью 18,4 кв.м., которую возвел в 1988г., в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена до 58,6 кв.м. На основании имеющейся в деле технической документации спорного домовладения от 1989г. и 2005г. суд произвел расчет размеров перераспределённых долей в жилом доме, с которым стороны согласились.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2010г. принадлежавшая Г.К.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке площадью 547,6 кв.м. (по данным МП «Азовское Бюро технической инвентаризации»), перешла к её наследнику Лукьяненко С.Н. по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Азова и Азовского района 17.02.2004г.

Из справки председателя квартального комитета №7 от 17.04.2018г. и домовой (поквартирной) книги следует, что Лукьяненко С.Н. зарегистрирован в данном домовладении с 02.08.2017г., также ответчиком представлены за период с 2010 по 2017г. квитанции и налоговые уведомления об оплате налога на имущество за 1/5 долю в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно решения исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов Ростовской области №124//1 от 22.03.1989г. «Об узаконении самовольного строительства в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по просьбе Г.К.Г. были узаконены жилой дом и служебные строения с отводом земельного участка и учетом фактической застройки по проекту проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро Литера Б,Б1,б,б1,Е,И,3,О в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (новый присвоенный номер) с признанием права собственности на них за Г.К.Г. В п.3 решения была обязана Г.К.Г. и другие лица сделать отчуждение принадлежащих им долей домовладений в пользу совладельцев через государственную нотариальную контору.

Однако, Г.К.Г. не произвела отчуждение принадлежащей ей доли в жилом доме Лит.А,а,а2, площадью 82,4 кв.м с погребом литер п/а2 и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу совладельцев. При этом БТИ было зарегистрировано за ней право собственности на жилой дом и служебные строения Лит. Б,Б1,б,б1,Е,И,3,О в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 131, 235 ГК РФ, разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.61 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств заключения между Г.К.Г., Н.А.Ф. и Т.Н.А. соглашения о том, что при признании за Г.К.Г. права собственности на жилой дом и служебные строения Лит.Б,Б1,б,б1.Е,И.З,О в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме Лит.А,а,а2, погреб литер п/а2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переходит безвозмездно в собственность совладельцев и в каком размере, а также бесспорных доказательств владения истцом спорной 1/5 долей. Принимая во внимание, что обязанность Г.К.Г. произвести отчуждение принадлежащей ей доли домовладения в пользу совладельцев через государственную нотариальную контору автоматически не лишала ее права собственности на 1/5 долю спорного домовладения, суд пришел к правильному выводу о безосновательности доводов истца о том, что спорная доля должна была быть перераспределена между совладельцами и войти в состав их наследственной массы.

Суд учел, что Н.А.Ф. и Т.Н.А. при своей жизни требований о признании за ними права собственности на принадлежащую Г.К.Г. долю в праве собственности на спорный жилой дом не заявляли, а признанное решением мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района РО от 04.04.2006г. за Г.К.Г. право собственности на 1/5 долю домовладения правомерно перешло в порядке наследования Лукьяненко С.Н. и не может быть признано отсутствующим по изложенным истцом доводам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно на основании всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2018г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2018.

Председательствующий:

Судьи: