Решение по делу № 33-3242/2020 от 20.01.2020

Судья Панфилова А.А. УИД-16RS0040-01-2018-002586-38

Дело № 2-1178/2019

33-3242/2020

                             Учет в„– 203Рі

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Базис» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление Минхаерова Ильгиза Минвалиевича удовлетворить.

Осуществить замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу №2-2345/2018 с ПАО «Сбербанк России» на взыскателя Минхаерова Ильгиза Минвалиевича.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Минхаеров И.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по вступившему в силу решению от 10.09.2018 по делу 2-2345/2018 с ПАО «Сбербанк России» на Минхаерова И.М.

В судебном заседании представитель заявителя Моргун В.В., действующий по доверенности, на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Базис»- Михайличенко М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что ООО «Базис» внесло на депозитный счет нотариуса взысканную решением суда денежную сумму для их передачи кредитору Минхаерову И.М.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласилось ООО «Базис», в частной ставится вопрос об отмене определения. Указано, что обязательства исполнены, путем внесения на депозит нотариуса взысканной решением суда денежной суммы.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Базис», Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, Ахтариева Алмаза Рифкатовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 02.07.2014 в размере 2 578 451 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 030 руб. 75 коп. с каждого (л.д.94-99). Решение вступило в законную силу 10.09.2018 (л.д. 104 оборот).

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС ...., ФС ...., которые 06.06.2016 были выданы представителю ПАО "Сбербанк России» для последующего предъявления к исполнению (л.д.123).

27.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Минхаеровым И.М. заключен договор уступки прав (требований) №ДЦ-03/2018_4514, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает Минхаерову И.М. право требования у должника ООО «Гранд Ойл» задолженность по вышеуказанному договору на сумму 2 599 543 руб. 56 коп. к цессионарию так же перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд Ойл», а именно из договора ипотеки .... от 20.05.2015г, из договора поручительства .... от 02.07.2014 заключенного с ООО «Базис», из договора, поручительства .... от 02.07.2014 заключенного с Гафиатуллиным Н.Н., из договора, поручительства .... от 02.07.2014 заключенного с Ахтариевым А.Р.(л.д.129-135).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65-31158/2017 по заявлению Сафина А.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», в отношении ООО «Гранд Ойл» введена процедура наблюдения. (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 по делу № А65-31158/2017 ПАО «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» с требованием в размере 2 580 000 руб. долга, 33 388 руб. 60 коп. процентов, 1 562 руб. 71 коп. неустойки, обеспеченным залогом по договору ипотеки .... от 20.05.2015 (л.д.88-90).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-31158/2017 по заявлению Минхаерова И.М. в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» кредитор ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере 2 574 683 руб. 23 коп.- долга, 2 205 руб. 37 коп. -процентов, 1 562 руб. 71 коп.- неустойки, обеспеченным залогом по договору ипотеки .... от 20.05.2015 заменен на Минхаерова И.М. (л.д. 127-128).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции заявление Минхаерова И.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно договору уступки прав требований № ДЦ-03/2018-4514 от 27 марта 2019года ПАО « Сбербанк» уступило Минхаерову И.М. права требования в полном объеме к ООО «Гранд Ойл», вытекающих из договора .... от 2.07.2014г.. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых прав цессионарию составляет 2 599 543,56 руб., в том числе 2574683,23 руб.- основной долг, 2205,37 неуплаченные проценты, неустойка- 1562,71 руб., госпошлина 21092,25 руб.

19.09.2019 г. ООО «Базис» внесены денежные средства в сумме 2 599 543,56 руб. по приходному кассовому ордеру .... на публичный депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Даутовой Ф.Г. (л.д. 137-138) в целях расчета по договору поручительства .... от 2 июля 2014г. и договору уступки прав тре5бований №ДЦ-03/2018-4514 от 27 марта 2019года, для их передачи кредитору Минхаерову И.М.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполненным обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности совершения правопреемства на стадии исполнительного производства является неверным, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что замена стороны взыскателя (кредитора) возможна лишь в части, в которой судебный акт не исполнен должником, то есть сохраняется обязательство, в настоящем случае обязательство перед истцом прекращено до вынесения настоящего определения суда - в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года – отменить, частную жалобу представителя ООО «Базис» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Минхаерова Ильгиза Минвалиевича о замене стороны в исполнительном производстве - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий