Решение по делу № 33-2327/2021 от 11.05.2021

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2327/2021

№ 2-218/2021

43RS0002-01-2020-003026-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК Радуга» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать действия ООО «УК Радуга» по начислению и предъявлению Цепелевой ФИО1 платы за содержание общего имущества в размере 21,81 руб./кв.м. в месяц, за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 незаконными.

Взыскать с ООО «УК Радуга» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепелева В.Н. обратилась с иском к ООО «УК Радуга» о признании действий незаконными и возврате денежных средств, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До 01.02.2020 управление домом осуществляло ООО «УК Радуга». С 01.02.2020 и по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2/2019 от 21.12.2019, управление МКД осуществляет ООО «СТРОЙСЕРВИС». Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1/2019 от 10.05.2019, утверждена плата за содержание общего имущества в размере 16,13 руб./кв.м. в месяц. Ответчик в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 начислял плату за содержание общего имущества в размере 21,81 руб./кв.м. в месяц, в результате чего истец излишне перечислила в адрес общества за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 денежные средства в размере 3 690,86 руб. Заявление, направленное ответчику (вх. № 120 от 22.06.2020), оставлено последним без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований истец просила признать действия ответчика по начислению и предъявлению платы за содержание общего имущества в размере 21,81 руб./кв.м. в месяц за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 незаконными; обязать ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 2050,48 руб.; взыскать штраф в размере 1 845,43 руб.; проценты, исчисленные с суммы каждого платежа с момента оплаты денежных средств отдельно по каждому платежу по 11.03.2021, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 251,26 руб. (л.д. 4-6, 38, 132). В судебном заседании суда первой инстанции истец Цепелева В.Н. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части возврата излишне перечисленных ответчику денежных средств, взыскании штрафа и процентов в размере 5 787,55 руб. в связи с возвратом денежных средств ответчиком. Исковые требования в оставшейся части поддержала.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2021 прекращено производство по делу по иску Цепелевой В.Н. в части требований о возврате излишне перечисленных денежных средств, взыскании штрафа и процентов в размере 5787,55 руб. в связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком.

Первомайским районным судом г. Кирова 16.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «УК Радуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает на наличие между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, которые построены на принципе равенства участников гражданского оборота, а не на принципе подчиненности. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации, являющейся исполнителем услуги. Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворены требования истца о восстановлении нарушенных прав (взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами), то требование о признании действий ООО «УК Радуга» незаконными неправомерно и не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику, полагает, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции указал, что отсутствие у ответчика властных полномочий не исключает обжалование его действий, при этом, не подтвердил данный вывод какой-либо нормой законодательства. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на неподсудность настоящего спора районному суду в связи с тем, что требования истца о признании действий ответчика незаконными не являются самостоятельными исковыми требованиями и не превышают сумму 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Радуга» по доверенности Ануфриева С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Истец Цепелева В.Н. и ее представитель Метревели И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 названного Постановления Пленума определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Цепелева В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

До 01.02.2020 управление МКД осуществляло ООО «УК Радуга».

С 01.02.2020 и по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2/2019 от 21.12.2019, управление указанным домом осуществляет ООО «СТРОЙСЕРВИС» (л.д. 13).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося с 19 часов 15.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 в очно-заочной форме, оформленным протоколом № 1/2019 от 10.05.2019, утверждена плата за «содержание общего имущества» в размере 16,13 руб./кв.м. в месяц (л.д. 11-12).

Однако, ответчик в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 начислял плату за «содержание общего имущества» в размере 21,81 руб./кв.м. в месяц, в результате чего истец излишне перечислила в адрес ответчика за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 денежные средства в размере 3 690,86 руб.

Заявление истца Цепелевой В.Н., направленное в адрес ответчика ООО «УК Радуга» о возврате денежных средств (вх. № 120 от 22.06.2020), оставлено без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 был удовлетворен иск ООО «УК Радуга» и Казанцевой Ф.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/2019, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019 по вопросам №№ 4, 5, 6, 8 (в том числе, по вопросу № 4 об утверждении платы за управление и содержание МКД в размере 16,13 руб. за кв.м. общей площади в месяц).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.05.2020 решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 24.12.2019 отменено, в иске полностью отказано (л.д. 67-73).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 62-66).

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о признании действий ответчика по начислению и предъявлению истцу платы за содержание общего имущества в размере 21,81 руб./кв.м. в месяц за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание действий (бездействия) коммерческих организаций незаконными, а удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает действия ответчика в порядке, установленном КАС РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец Цепелева В.Н. обратилась в суд с иском о признании действий ООО «УК Радуга» по начислению незаконными, взыскании денежных средств, основываясь на нормах ГК РФ и ЖК РФ с целью защиты ее нарушенного права, как собственника помещения в многоквартирном доме, путем пресечения нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявление истца Цепелевой В.Н. от 22.06.2020 о возврате денежных средств ООО «УК Радуга» оставлено без удовлетворения (л.д. 14, 15), после чего она обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Цепелева В.Н. заявила об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в части возврата излишне перечисленных ответчику денежных средств, взыскании штрафа и процентов в размере 5 787,55 руб. в связи с добровольным возвратом денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО «УК Радуга» в адрес истца квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, излишне начисленные денежные средства возвращены ответчиком добровольно после предъявления искового заявления, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, аргумент жалобы о том, что ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворены требования истца о восстановлении нарушенных прав (взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, требования о признании действий ООО «УК Радуга» незаконными неправомерны и не подлежат удовлетворению, судебной коллегией признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что размер исковых требований не превышает сумму 100 000 руб. и требования по данному гражданскому делу подлежали рассмотрению мировым судьей, не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях отмены решения суда по мотиву нарушений правил подсудности, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что стороны, участвовавшие в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела данному суду не заявляли, несмотря на наличие такой возможности.

Кроме того, наряду с требованием о денежном взыскании истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по начислению и предъявлению платы. Данное требование является требованием неимущественного характера, и, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: