Решение от 08.08.2023 по делу № 7У-6272/2023 [77-3161/2023] от 15.06.2023

№ 77-3161/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Янковской О.Н. и Коровина А.И.,

при секретаре Зибареве А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – Максимовой С.В.,

осуждённого Базарова А.У.,

адвокатов Алферова В.П., Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Алферова В.П. и Алферовой Л.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

    КОЙЧЕВ Иван Георгиевич, родившийся <данные изъяты>, судимый: 18 марта 2019 года с учётом изменений по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 марта 2019 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, от которых освобождён на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 18 марта 2019 года) к лишению свободы сроком на 17 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 18 марта 2019 года, с 04 сентября 2018 года до 11 ноября 2022 года.

БАЗАРОВ Александр Унгарович, родившийся <данные изъяты>, судимый: 18 марта 2019 года с учётом изменений по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 марта 2019 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 18 марта 2019 года) к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 18 марта 2019 года, с 04 сентября 2018 года до 11 ноября 2022 года,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Алферова В.П., Алферовой Л.В., осуждённого Базарова А.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – Максимовой С.В., предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Койчев И.Г. и Базаров А.У. признаны виновными в совершении 26 июля 2017 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, ФИО4, с применением в отношении них предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (495 569, 40 рублей), и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО5 без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Койчев И.Г. также признан виновным в совершении в период с 30 по 31 августа 2018 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО6, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в причинении смерти ФИО6 по неосторожности.

Преступления совершены в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Койчева И.Г. отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право осуждённого на защиту адвокатом по назначению, который высказал иную позицию по поводу формы допроса эксперта (посредством ВКС, в то время как Койчев И.Г. желал личного участия эксперта в судебном заседании), на этом основании судье был заявлен отвод, который необоснованно оставлен без удовлетворения. Приводит содержание доказательств, изложенных в приговоре, даёт им свою оценку, утверждая, что судом первой инстанции доказательства оценены неверно, их совокупности явно недостаточно для постановления в отношении Койчева И.Г. обвинительного приговора. Оспаривает допустимость судебных экспертиз, указывая на вероятностные выводы экспертов. Обращает внимание, что аналогичные доводы были приведены в апелляционных жалобах, однако, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил их. Приводит подробный анализ апелляционного определения.

В кассационной жалобе адвокат Алферов В.П. просит приговор и апелляционное определение в отношении Базарова А.У. отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Алферовой Л.В. Также указывает, что обвинительный приговор в отношении осуждённого основан на вероятностном заключении судебно-генотипической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов представитель потерпевших ФИО1, ФИО2 – Максимова С.В., прокурор Осинского района Пермского края ФИО7 считают доводы, изложенные в них, несостоятельными, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, свидетелей ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, экспертов ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, специалиста ФИО38, письменными материалами дела – протоколами осмотра мест происшествий, предметов, заключениями экспертов (судебно-медицинских, биологических, трасологических, компьютерной, генотипической), результатами ОРМ (контроля и записи телефонных переговоров Койчева И.Г., Базарова А.У.), протоколом проверок показаний на месте потерпевшей ФИО1

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Койчева И.Г. и Базарова А.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Койчева И.Г. – ещё и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО1, ФИО6), ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о недостаточности доказательств вины осуждённых в совершённых преступлениях судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовного закона.

Так, как следует из материалов уголовного дела и приговора, Койчев И.Г. и Базаров А.У. осуждены, в том числе за разбой, совершённый в отношении <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия (предмет, внешне и конструктивно схожий с автоматическим оружием).

Из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств следует, что осуждённые при нападении на ФИО3 этот предмет не применяли (со слов потерпевшего, этот предмет находился на плече, за спиной у одного из нападавших), а в отношении ФИО4 использовали этот предмет для устрашения (направили в её сторону). После оба потерпевшие были связаны верёвками, рты заклеены скотчем.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учёта его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабёж.

Осуждённые Койчев И.Г. и Базаров А.У. свою причастность ко всем преступлениям отрицали. Предмет, внешне и конструктивно схожий с автоматическим оружием, применение которого вменено осуждённым при разбойном нападении на <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4, в ходе предварительного следствия обнаружен не был.

Данных о том, что указанным предметом возможно было причинить вред, опасный для жизни или здоровья потерпевших, а также о том, что осуждённые использовали или намеревались использовать этот предмет для причинения ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, в приговоре не приведено. Не усматривается таких данных и из материалов уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о совершении указанного преступления Койчевым И.Г. и Базаровым А.У. с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах осуждение Койчева И.Г. и Базарова А.У. за разбойное нападение, совершённое в отношении <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия, является необоснованным, вследствие чего указанный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение проведённые по делу судебные экспертизы, у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены по процедуре, предусмотренной ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 198 УПК РФ. Все сомнения и неясности в заключениях экспертов разрешены путём допросов экспертов в судебном заседании.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права осуждённых Койчева И.Г. и Базарова А.У. на защиту адвокатами, которые не поддержали их позиции по поводу формы допроса эксперта и специалиста в судебном заседании, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), адвокаты по соглашению, предварительно побеседовав по этому вопросу с осуждёнными, выразили мнение о том, что первыми должны высказаться адвокаты по назначению ФИО39 и ФИО40, которые не возражали против допросов эксперта и специалиста посредством использования систем видеоконференц-связи. После чего высказались Койчев И.Г. и Базаров А.У., не возражавшие против допросов указанных лиц, но настаивавших на их личном участии в судебном заседании. На этом основании адвокатами Алферовыми адвокатам по назначению были заявлены отводы. Осуждённым судом вновь разъяснено право отводов, в том числе адвокатам, этим правом они не воспользовались. Ходатайство адвокатов Алферовых об отводе адвокатов ФИО39 и ФИО40 рассмотрено, и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку позиции Койчева И.Г., Базарова У.А. и указанных адвокатов не расходились, а вопрос о форме участия в судебном заседании свидетелей, экспертов и иных лиц, является прерогативой суда (<данные изъяты>).

Оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, также не усмотрено. Как верно указано судом в постановлении, предыдущее участие судьи в рассмотрении другого уголовного дела в отношении осуждённых, таким основанием не является (<данные изъяты>).

С учётом вносимых изменений, а также признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначенное осуждённым наказание за преступление, совершённое в отношении <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 подлежит смягчению, в том числе и по совокупности, определяемой чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения Койчеву И.Г. и Базарову А.У. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым постановлено отбывать наказание, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого Койчева И.Г. и адвокатов Алферовых, аналогичных доводам кассационных жалоб, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░3 ░ ░░░4), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: