Решение от 17.06.2024 по делу № 22-3701/2024 от 27.04.2024

Судья Мамонтова О.А. Дело № 22-3701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

город Екатеринбург 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Приказчикова К.С.,

его защитника – адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение № 3495 и ордер от 23 мая 2024 года № 021616,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционные жалобы осужденного Приказчикова К.С. и адвоката Опалевой О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, которым

Приказчиков Кирилл Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Приказчиков К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Приказчикова К.С. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Приказчикова К.С. под домашним арестом с 26 марта 2022 года по 22 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с Приказчикова К.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 1725 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2023 года в отношении Приказчикова К.С. был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Приказчикова К.С. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; Приказчиков К.С. из-под стражи освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Приказчикова К.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ПриказчиковаК.С., адвоката Опалевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб только в части просьбы о назначении Приказчикову К.С. наказания, не связанного с лишения свободы в соответствии со ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Приказчиков К.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 15,40 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено Приказчиковым К.С. в период с конца февраля до 22 марта 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Приказчиков К.С. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые в силу п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.ст.6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должны были повлиять на размер назначенного наказания. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, осуществлял трудовую и благотворительную деятельность, ухаживал за мамой. За один день до вынесения приговора участвовал в Арбитражном суде в качестве представителя ответчика. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, находясь на свободе, он будет приносить большую пользу обществу. С учетом всех обстоятельств уголовного дела наказание в виде штрафа являлось бы справедливым и гуманным, которое суд мог ему назначить. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в приговоре не указан акт экспертного исследования по протоколам допросов и первоначальных объяснений, который подтверждает, что тексты данных документов составлены одним лицом, имеют одинаковые орфографические, пунктуационные ошибки, опечатки. В первые дни задержания на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ИВС его посещал сотрудник полиции Б., однако каких-либо документов им составлено не было. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что при производстве следственных действий фактически был проведен обыск, а не осмотр места происшествия, в приговоре суда также не отражен. Однако согласно показаниям свидетеля З. после осмотра сотрудниками полиции его комнаты в ней был беспорядок, не свойственный обычной обстановке, одежда была разбросана, шкафы открыты. Стороной защиты в судебном заседании указывалось на то, что по месту его проживания сотрудники полиции провели с ним много часов в квартире. После перестановки вещей, изучения данных в компьютере и сотовом телефоне оперативные сотрудники вызвали следственно-оперативную группу для фиксации результатов следственного действия. Само следственное действие проводилось в ночное время и без защитника. Сообщение о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях о наркотическом средстве, которое находилось у него в квартире, не было должным образом приобщено к материалам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в приговоре судом приведены доказательства стороны обвинения, но не изложены доказательства стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне, несправедливом выборе доказательств. В тексте приговора допущена описка в цвете свертка с наркотическим средством, указано, что он зеленый, а при дальнейшем перечислении фактических обстоятельств дела указано, что он синий, размером 0,3 грамма. С постановлением о проведении экспертизы наркотических средств сторона защиты была ознакомлена значительно позднее проведения самой экспертизы, что нарушило его право на защиту. Таким образом, при проведении расследования сотрудниками полиции было допущено много нарушений, существенным из которых является нарушение сроков предварительного расследования. Прокурором уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, искусственно увеличивая срок предварительного следствия. Обвинительный акт составлен за пределами установленного законом срока, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Данные нарушения не получили оценки суда. Осужденный выражает искреннее раскаяние, указывает, что осознал совершенную им ошибку, самую большую в его жизни, встав на путь употребления наркотических средств, тем самым он предал свою семью и близких людей, почти полностью загубил свою жизнь. Находясь на свободе, он приложил все усилия для налаживания нормальной жизни, восстановления отношений со своими близкими людьми, встав на путь исправления. Суд первой инстанции не учел его исправление и раскаяние, назначил наказание в виде реального лишения свободы, что, на его взгляд, является нецелесообразным и несправедливым. Находясь под стражей, он вдвойне осознал ценность свободы, нормальной жизни без наркотических средств, у него больше никогда не возникнет желания нарушить закон.

В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. в защиту осужденного Приказчикова К.С. просит исключить из перечня доказательств по делу протокол осмотра места происшествия (л.д. 26-28); протокол осмотра упаковок наркотических средств (л.д. 45-46); постановление о приобщении вещественных доказательств в части упакованных наркотических средств, изъятых ранее у Приказчикова К.С. в квартире (л.д. 47); протокол осмотра предметов, изъятых в ходе следственного действия, названного осмотром арендованной Приказчиковым К.С. квартиры – пакетов с застежкой «зип-лок», 6 мотков названных следователем изолентой, блокнота с записями, бытовых весов и ноутбука (л.д. 50-51); заключение химической экспертизы (л.д. 41-43); постановление о приобщении осмотренных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56); объяснение Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года (л.д. 79-81); протокол допроса подозреваемого Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года (л.д. 85-88); протокол допроса обвиняемого Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года (л.д. 96-99); протокол явки с повинной (л.д. 78). В связи с изложенным защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Приказчикова К.С. в связи с допущенными многочисленными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования и «незаконной» оценке судом представленных органами следствия доказательств, учесть доводы защиты о необоснованной суровости назначенного ее подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в момент задержания Приказчикова К.С. сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила – наносились удары, руки были связаны ремнем, его без каких-либо оснований наклоняли на капот автомобиля, при этом оказывали мощное психологическое воздействие в виде угроз изнасилования в случае, если он не сознается в сбыте наркотических средств. Наркотическое средство было поднято сотрудниками полиции с земли, так как при виде сотрудников полиции Приказчиков К.С. выбросил его на землю, после чего наркотическое средство ему положили обратно в карман, привезли в отдел полиции, пригласили понятых, в присутствии которых снова достали наркотическое средство из кармана и оформили изъятие. В присутствии понятых Приказчиков К.С. не жаловался, поскольку имел серьезные основания для опасения выполнения физических и психологических угроз. Им было сообщено сотрудникам полиции, что у него дома имеется наркотическое средство, он указал на арендуемую им комнату в двухкомнатной квартире, где регистрации не имел. Таким образом, в случае сокрытия места фактического проживания ничего, за исключением наркотических средств, сброшенных ее подзащитным на землю, изъято бы не было. Явка с повинной была отобрана сотрудниками полиции под угрозами, с оказанием физического и психологического воздействия. В объяснении оперуполномоченным были указаны фактические обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств со слов ПриказчиковаК.С., но цель сбыта была навязана и записана оперуполномоченным «ложно». Оперуполномоченные без участия понятых и следователя произвели обыск не только комнаты Приказчикова К.С., но и соседней комнаты, в которой проживал З., и кухни квартиры. Обнаружив наркотическое средство, выяснив обстоятельства приобретения, не желая верить, а возможно и с целью мнимого раскрытия более тяжкого преступления сотрудники ОВД наносили удары Приказчикову К.С. в область почек и по волосистой части головы, обещая сопровождать дело и контролировать его показания. Реализация права на приглашение защитника по соглашению была невозможна в ночное время. Сам Приказчиков К.С. показания следователю не давал, текст показаний в протоколы был скопирован из его объяснения без изменений. Адвокат, назначенный следователем, поставивший свои подписи в протоколах допросов, во время их проведения не участвовал, а лишь присутствовал, консультация, данная в присутствии следователя, ограничилась лишь советом о пользе признания. Во время содержания в ИВС УВД г. Екатеринбурга Приказчикова К.С. посещал оперуполномоченный Б., который вновь угрожал ее подзащитному в случае изменения показаний. Заключив соглашение с другим адвокатом, Приказчиков К.С. узнал о возможности обращения с жалобой на сотрудников полиции, что им и было сделано. Она считает, что была проведена формальная проверка и на основании только показаний сотрудников ОУР, имеющих право защищаться, равно как и Приказчиков К.С., и сведений из ИВС об отсутствии видимых телесных повреждений на ее подзащитном был сделан вывод о неподтверждении факта применения физической силы. Факт применения психологических угроз остался без внимания и опровергнут не был. Судом в обжалуемом приговоре приняты показания оперуполномоченных и свидетелей в части законности задержания и проведения следственных действий, однако опровергнуты основания для оправдания Приказчикова К.С. без достаточных к тому законных оснований. Факт применения физического воздействия подтверждается показаниями свидетеля В., а также показаниями свидетеля Е. о том, что в его присутствии у задержанного из кармана одежды изымался сверток, при этом куртка Приказчикова К.С. была грязная спереди. Указанные обстоятельства не получили должной оценки в приговоре суда. В суде первой инстанции Приказчиков К.С. пояснил, что во время его посещения в ИВС Б. оказывал на него психологическое воздействие в виде угроз. Судом были предприняты меры к истребованию сведений из ИВС об обстоятельствах посещения Б. Приказчикова К.С., сделан запрос о предоставлении видеозаписи и объяснения, якобы взятого во время посещения. Однако ни видеозапись, ни объяснения суду не были представлены, в судебном заседании не исследовались. Суду была представлена лишь выписка из журнала ИВС об отсутствии у Приказчикова К.С. видимых телесных повреждений. При этом отсутствует ссылка на осмотр Приказчикова К.С., что не опровергло его утверждение о возможном наличии следов побоев в области почек и волосистой части головы. Оказание психологического воздействия на Приказчикова К.С. Б. в ИВС УВД г.Екатеринбурга какими-либо доказательствами не опровергнуто. Приказчиков К.С. объяснил отсутствие жалоб боязнью осуществления угроз, кроме того, пояснил, что его не спрашивали о наличии телесных повреждений. Факт содействия Приказчикова К.С. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том числе и в указании им фактического места жительства, где он не был зарегистрирован и где хранилось наркотическое средство, никак не согласуется с показаниями В. и Б. об активном сопротивлении Приказчикова при задержании. Должностными лицами – оперуполномоченными В., Б., И. в нарушение норм УПК РФ производился обыск жилища до прибытия следователя, все изъятые в последующем предметы были отысканы оперуполномоченными в ходе проведения обыска. Была осуществлена подмена следственного действия – оформлен протокол осмотра. Сверток с наркотическим средством и другие предметы, изъятие которых было оформлено протоколом осмотра места происшествия, были обнаружены в результате обыскных действий оперуполномоченных в жилище подсудимого и до приезда следственно-оперативной группы, а не в результате визуального осмотра комнаты и фиксации этого осмотра в протоколе. Данные действия проводились без понятых и видео-фиксации до возбуждения уголовного дела, без соответствующей санкции. В указанном протоколе не отражено участие всех присутствующих лиц, а именно всех оперативных сотрудников (указан только один). Таким образом, в результате действий оперуполномоченных были нарушены положения ст.ст. 164, 165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственное действие (осмотр места происшествия) проведено в ночное время в нарушение положений ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о необходимости производства следственного действия в ночное время следователем не выносилось. Нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии наркотического средства влечет признание такого доказательства недопустимым, несмотря на признание осужденного о фактическом хранении такового. Все следственные, процессуальные действия, письменные доказательства, производные от протокола осмотра места происшествия в отношении изъятых незаконным способом предметов, указанных в протоколе осмотра места происшествия, не могли быть использованы как допустимые доказательства. Уголовное дело по факту изъятия наркотического средства в комнате Приказчикова К.С. не возбуждалось. Добровольное сообщение Приказчиковым К.С. места его фактического проживания, места хранения наркотического средства не могло быть расценено судом иначе как добровольная выдача наркотических средств, которая подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей В. и И. Однако их показания в данной части в приговоре оценку не получили. Согласно материалам уголовного дела текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснен обвиняемому, ему заданы вопросы, разъяснены права обвиняемого за 1 минуту. При этом в нарушение ч. 2 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не известил обвиняемого о дне предъявления обвинения и о праве самостоятельно пригласить защитника, ходатайства об обеспечении участия защитника по назначению следователя Приказчиков К.С. не заявлял, такие сведения в протоколе допроса отсутствуют. После оформления следственных действий, в том числе после предъявления обвинения следователем был составлен протокол задержания подозреваемого Приказчикова К.С., хотя на тот момент он уже был в статусе обвиняемого, и в отношении него мог решаться вопрос не о задержании, а применении меры пресечения. Нарушая право Приказчикова К.С. на защиту, следователь не уведомлял его о возбуждении в отношении него уголовного дела. Адвокат указывает на то, что судом постановлено уничтожить наркотические средства, не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку исходя из документов, наркотические средства, изъятые у Приказчикова К.С., до настоящего времени хранятся у следователя Г. Следователь Д. сдал в камеру хранения наркотические средства, не имеющие отношение к настоящему уголовному делу, происхождение которых не определено. Сопроводительное письмо о передаче наркотического средства от следователя Г. следователю Д. в деле отсутствует. В нарушение ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание, что они в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Приказчикова К.С. без реального отбывания наказания и является основанием для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая поведение ПриказчиковаК.С. после совершения преступления, отказ от употребления наркотических средств, а также многочисленные смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду при назначении наказания Приказчикову К.С. применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АнисимковИ.Д. просит приговор суда изменить: исключить из приговора суда указание на уничтожение наркотического средства, указать, что судьбу вещественного доказательства наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 15,30 грамм, хранящегося в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до принятия решения по уголовному делу № 12201650094000303, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства Приказчикову К.С. В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что судом при постановлении приговора неверно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Прокурор полагает, что уничтожать вещественное доказательство – наркотическое средство преждевременно, поскольку согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего Приказчикову К.С. наркотическое средство, возбуждено уголовное дело № 12201650094000303 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д. 11), предметом преступления которого является это же самое наркотическое средство.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что постановленный судом приговор в отношении Приказчикова К.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты не поддержала свои доводы о незаконности постановленного в отношении Приказчикова К.С. приговора и просьбы об отмене приговора, а лишь просила смягчить назначенное судом осужденному Приказчикову К.С. наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Выводы суда о виновности Приказчикова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Приказчиков К.С. не признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако не отрицал, что до февраля 2022 года он употреблял гашиш, затем в «закладке» получил в качестве бонуса синтетическое средство, которое употребил. С тех пор он стал употреблять синтетическое наркотическое средство «?-PVP». На покупку этого наркотического средства им тратились значительное количество денежных средств, в связи с чем, увидев объявление о работе закладчиком, он решил устроиться и получать наркотические средства якобы для распространения, на самом деле хотел их оставлять себе. Он написал в Интернет-магазин о желании работать, внес аванс в размере 3000 рублей, прошел обучение. По условиям нужно было приобрести весы, пакетики зип-лок, изоленту. Весы у него уже были, он купил пакетики, все сфотографировал и направил куратору. После обучения ему направили координаты первого «мастер-клада», расположенного в <адрес>, который он забрал. Там находилось вещество «?-PVP» массой 5 грамм. Он данное вещество оставил для личного употребления, этого ему хватило примерно на две недели. Когда наркотические средства стали заканчиваться, он решил таким же образом приобрести снова наркотическое средство. Он удалил свой старый аккаунт, создал новый, написал в другой Интернет-магазин, внес залог 10000 рублей, прошел обучение, получил координаты «мастер-клада» в <адрес>. 22 марта 2022 года он забрал «закладку» и направился домой. По пути недалеко от него остановился автомобиль, к нему подошли сотрудники, представились, попросили предъявить документы. Он сразу сказал, что при нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. Стал доставать сверток из кармана, в это время один из сотрудников схватил его за руку, он от неожиданности дернулся и сверток выпал. Сопротивления он не оказывал, но один из сотрудников ударил его по лицу. Как он позже узнал, это был Б.. Второй сотрудник полиции – В., завязал ему руки ремнем и прижал к машине, отчего у него загрязнилась куртка. Затем полицейские вызвали других коллег, его посадили в машину и повезли в отдел полиции. По пути он рассказал, что получил наркотическое средство для личного употребления. По приезду в отдел полиции, он добровольно разблокировал телефон, но сотрудники ему не поверили, угрожали ему. Он также сотрудникам пояснил, что по месту его жительства также находятся наркотические средства, весы, изолента, назвал свой адрес. По приезду в квартиру он разблокировал ноутбук, показал, где находятся наркотические средства. Б. стал исследовать ноутбук, а В. достал наркотик из подушки. Б. потребовал назвать логин и пароль от сайта ..., на что он потребовал адвоката. Тогда В. его ударил, а Б. потребовал лечь на пол, нанес удары по почкам, по голове, по затылку. Пригласили понятых, при которых он не говорил, что сбывал наркотическое средство, об этом никому не говорил. Изначально всегда говорил, что наркотики предназначались для личного употребления. Также в его адрес высказывались угрозы. Воспринимая угрозы реально, он согласился подписать все документы, так как боялся сотрудников полиции. Б. также сказал, что он должен написать явку с повинной о сбыте наркотических средств и в дальнейшем давать такие же показания. Он испугался и подписал все протоколы, только после этого ему разрешили позвонить. Он позвонил маме, попросил найти адвоката по соглашению. Затем его привезли в отдел полиции, с адвокатом по назначению поговорить ему не дали. Допроса фактически не было, все протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были распечатаны единовременно, в них внесено то, что ранее он написал в объяснениях под диктовку сотрудников, эти показания в настоящее время он не подтверждает. Явку с повинной также не подтверждает, так как она дана под давлением, текст диктовал Б..

В судебном заседании были оглашены показания Приказчикова К.С., данные на стадии предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 марта 2022 года Приказчиков К.С. пояснял, что по причине финансовых трудностей примерно в конце февраля - начале марта 2022 года, используя свой ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, зашел на сайт «...», выбрал Интернет-магазин по продаже наркотических средств «...», в данный магазин он написал, что нуждается в денежных средствах и, что хочет устроиться в их магазин «закладчиком» курьером наркотических средств. В переписке с Интернет-магазином ему ответили, что ему будет необходимо поднимать оптовые «закладки» с наркотическими средствами в тайниках на территории города Екатеринбурга, после чего фасовать данное наркотическое средство на розничные «закладки» с наркотическими средствами, делать их фотографии, описание и координаты тайника с данным наркотическим средством. За данную работу ему пообещали 600 рублей за одну сделанную розничную «закладку». Так же в переписке с данным Интернет-магазином по продаже наркотических средств ему пояснили, что для того, чтоб получить первую оптовую «закладку» с наркотическим средством, необходимо внести залог в размере 3000 рублей. Он согласился с данными условиями, перевел на полученные от Интернет-магазина реквизиты (биткоин-кошелек) (номер данного биткоин-кошелька не помнит) сумму в размере 3000 рублей. После этого ему в переписке пришли координаты, фотографии и описание первой оптовой «закладки», это был район Старых Решет, лесопарковая территория, где именно не вспомнит. Прибыв по указанному адресу он нашел тайник с оптовой «закладкой», забрал ее и привез домой. Дома, используя электронные весы, пакеты «зип-лок» и изоленту, он взвесил, расфасовал и изготовил 9 «закладок» по 0,3 грамм каждую. Взяв данные «закладки», он отправился в центр города Екатеринбурга, где спрятал каждую в отдельный тайник, сфотографировал их, сделав описание и координаты. После того как он вернулся домой, в переписке с Интернет-магазином он передал всю информацию о сделанных тайниках-«закладках». Таким образом, он стал работать «закладчиком» наркотических средств. Оптовые «закладки» с наркотическими средствами, которые он поднимал были массой от 5 до 15 грамм. Оптовые «закладки» с наркотическими средствами он поднимал в районе лесопарка <адрес> и лесопарка поселка <адрес> города Екатеринбурга. Денежные средства за реализацию наркотических средств ему переводили на биткоин-кошелек на сайте «...». Последнюю партию наркотических средств с розничными «закладками» он разложил 20 марта 2022 года на территории Кировского района города Екатеринбурга, из этой партии «закладок» с наркотическими средствами, одну он оставил дома, для дальнейшего сбыта, так как на тот момент та оказалась лишняя, так как 20 марта 2022 года ему было необходимо реализовать только 30 «закладок». Он 21 марта 2022 года в вечернее время получил очередной адрес с тайником оптовой «закладки» с наркотическим средством от магазина расположенной по адресу: г. Екатеринбург, лесопарковая территория поселка <адрес>, координаты: <№>, а так же ее описание и фотографии. Решив 22 марта 2022 года забрать оптовую «закладку» из тайника, он отправился по адресу: г. Екатеринбург, лесопарковая территория поселка <адрес>, координаты: <№>. Прибыв на место, он начал искать место тайника с наркотическим средством. После того как он нашел место тайника с оптовой «закладкой» с наркотическим средством, руководствуясь ее фотографией и описанием, под покровом снега он нашел сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. Он понял, что в этом свертке находится наркотическое средство, убрал найденный сверток в карман куртки, в дальнейшем собираясь его сбыть и направился в сторону автобусной остановки для того чтоб уехать обратно домой. Не доходя до остановки около 100 метров к нему подошли сотрудники полиции, представились, спросили, что он тут делает, на что он заволновался, после чего, сунув руку в карман, он решил добровольно выдать имеющиеся у него наркотическое средство, но его действия были пресечены, и он был задержан. В дальнейшем он оказывал содействие сотрудникам полиции, его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели в отношении него личный досмотр, в ходе которого, из карман куртки, надетой на нем изъяли сверток обмотанный изолентой зеленого цвета с наркотическим средством, который он забрал из тайника, далее он написал явку с повинной. Кроме того, в ходе осмотра квартиры где он проживает, сотрудниками полиции были изъяты электронные весы, коробка с пакетами «зип-лок», рулоны изоленты разных цветов, малярный скотч, которые он использовал для взвешивания, фасовки и изготовления «закладок» с наркотическими средствами, а так же сверток с наркотическим средством, обмотанный в изоленту синего цвета, который был предназначен для сбыта, отдельно от наркотического средства, которое он забрал из тайника 22 марта 2022 года. Все имущество он выдал добровольно. Свою вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 85-88, 97-99).

Допрошенный в качестве обвиняемого 17 июня 2022 года Приказчиков К.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, показал, что употребляет наркотические вещества – гашиш и марихуану более года, приобретал для себя через «закладки». Подтвердил, что устраивался работать «закладчиком в Интернет-магазины с целью получать для себя наркотическое средство обманным путем. 22 марта 2022 года он отправился на поиски «закладки», нашел «закладку», обмотанную зеленой изолентой в снегу. Забрав эту «закладку», он положил ее во внутренний карман своей куртки и направился на автобусную остановку. Приблизительно в 16:00 по адресу: <адрес>, перед ним проехал черный внедорожник BMW из которого вышли два человека, обратились к нему с просьбой предъявить паспорт, после чего он решил добровольно выдать одному из них находящееся в кармане наркотическое вещество. Когда он достал сверток с наркотиками и предъявил ему с целью выдать, этот человек резко схватил его руку, в которой он держал наркотики, с требованием положить немедленно сверток обратно в карман, от чего свёрток выпал на землю. После этого сотрудники применили к нему физическую силу, при этом он говорил, что сопротивляться не намерен. После сотрудники достали из его куртки мобильный телефон и ключи. В этот момент, один из них сказал, что тот сотрудник наркоконтроля, положил упавший свёрток в левый нагрудный карман его куртки и вызвал по телефону двух других сотрудников. Далее, он в наручниках был доставлен в ОП №9 по г. Екатеринбургу, допрошен, сообщил также о наличии наркотиков, весов и пакетиков по месту проживания. После этого все четверо сотрудников полиции поехали в квартиру по адресу: <адрес>, где он жил, прибыли на место около 19:00. Сотрудники открыли двери его ключами, сразу начали обыскивать квартиру. Он указал им на наркотики, принадлежащие ему, которые были спрятаны внутри подушки, закрытой на молнию, после чего оперативник достал из неё наркотики и стал осматривать, после чего положил его на расстёгнутый чехол от подушки. В это время, оперативник, включив его ноутбук, в течение получаса начал производить какие-то действия с его ноутбуком, что-то в нем искать. Он в это время сидел по центру комнаты в кресле в наручниках. Оперативник потребовал от него все логины и пароли, в том числе от его аккаунта на сайте «...», где он покупал наркотики, он отказал, попросил вызвать адвоката, сотрудники нанесли ему удары. Далее оперативники вызвали следственно-оперативную группу и вместе с ним находились в квартире и до её приезда примерно в 22:00. Оперативники со всей площади квартиры собрали самые разные вещи на столе: бежевый и двусторонний скотч, изоленту черного цвета - не принадлежат ему и были изъяты из комнаты его соседа. Наркотическое средство оперативники оставили на расстёгнутом чехле от подушки, после того как достали. Когда приехала СОГ, следователь составила протокол, оперативник указывал следователю, что нужно фотографировать и как нужно описывать те или иные вещи, в какой комнате проводить следственные действия, а в какие не заходить. Когда протокол был составлен следователем наполовину, оперативные сотрудники позвонили в дверь его соседям по этажу, чтобы вызвать их в качестве понятых. Далее, те же четверо оперативников доставили его обратно в ОП № 9 по г. Екатеринбургу. Там, оперативные сотрудники с образца какого-то из ранее задержанного лица составили его объяснения, сказали, что если он хочет, чтобы все закончилось для него благополучно нужно написать явку с повинной. Решение оговорить себя принял, чтобы его перестали бить. На видео он также по требованию сотрудников ответил на вопросы для подтверждения текста, указанного в объяснении. Он на видео произнёс несколько ответов на их вопросы, о локации, где он забирал закладку для себя, весе наркотического средства и еще некоторые ответы, которые не являются правдивыми. Около 00:00, 23 марта 2022 года, уже будучи избитым сотрудниками полиции, находясь в сильном подавленном подписал составленное объяснение и написал явку с повинной под диктовку оперативника. Оперативник сказал ему, что следователь завтра пригласит его на допрос, где он должен будет подписать все документы без замечаний, тогда все продолжится «по-хорошему», а также что тот будет следить за ходом его следствия и проверит подписанные им протоколы допроса. Вину в покушении на сбыт наркотических средств он не признает. Признает вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления (том 1, л.д. 123-127).

Допрошенный 29 июня 2022 года Приказчиков К.С. указал, что 22марта 2022 года при задержании он получил два удара кулаком в левую часть лица, а также при проведении осмотра его квартиры удары наносились сотрудниками ногами в нижнюю часть спины в область почек, за медицинской помощью не обращался, поскольку о наличии такой возможности не знал, о применении к нему физической силы его не спрашивали, 23 мая 2022 года по данному факту он написал жалобу в прокуратуру на действия сотрудников полиции и применении физической силы. О возможности обращения в прокуратуру узнал от адвоката лишь спустя месяц. Другим сотрудникам об избиении также не сообщал, поскольку думал, что они работают в команде. Понятым также не сообщил об избиениях, поскольку боялся в последующем остаться с сотрудниками наедине. Кроме того указал, что сотрудники оскорбляли его, угрожали изнасилованием. По обстоятельствам уточнил, что на самом деле за закладками с наркотическими средствами ходил 2 раза. 21 марта 2022 года утром в чате на сайте «...» он получил фотографию с локацией «мастер-клада» и ее координатами, в поселке <адрес> в лесополосе. На электропоезде в дневное время он прибыл по полученным координатам в <адрес>, по фото обнаружил сверток, который лежал в снегу между двух сосен, взял его, цвет не помнит. Однако, в данном свертке был гораздо меньший вес, чем он должен был получить. Приехав домой, распаковав сверток, в нем был пакетик «зип-лок», с аналогичным пакетиком внутри с веществом, взвесив которое, он узнал, что его вес составляет 0,5 грамма. Тогда он, используя свой ноутбук, связался на сайте «...» с куратором, которому сообщил, что вместо МК, весом в 15 грамм, он обнаружил вес в 0,5 грамма. Через некоторое время вечером, куратор ответил ему, что произошла накладка, и его МК находится по другим координатам, а именно <№>. Часть из пакетика с наркотическим средством он употребил у себя дома, оставшуюся часть он оставил в двух пакетиках, которые вновь замотал изолентой, которая имелась у него дома для того, чтобы в квартире не было запаха наркотического средства, сверток он спрятал внутрь чехла подушки, которая лежала на полу в углу комнаты. 22 марта 2022 года днем также на электропоезде он поехал в <адрес> на поиски закладки с наркотическим средством, массой 15 граммов. Пройдя пешком от станции в лесополосу, он нашёл нужное место, и в снегу обнаружил закладку, обмотанную зелёной изолентой. Сверток был подходящего размера для указанной массы. Забрав эту закладку, он положил её во внутренний карман своей куртки и направился на автобусную остановку в посёлке <адрес>, чтобы уехать домой и употребить. Однако, дойти до остановки он не смог, так как около 16 часов был задержан сотрудниками полиции. Обе этих поездки были направлены на одну цель, чтобы получить одно и то же наркотическое средство для личного употребления. Раннее указанные обстоятельства не сообщал, поскольку не придавал им значения, о них его не спрашивали (том 1, л.д. 171-174).

Допрошенный 30 июня 2022 года Приказчиков К.С. показания от 23марта 2022 года, явку с повинной не подтвердил, подтвердил показания от 17 и 29 июня 2022 указал, что 21марта 2022 года и 22марта 2022 года, действуя единым умыслом он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, то есть признал вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 182-183).

29 августа 2022 года обвиняемый Приказчиков К.С. признал вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил показания от 17 и 29 июня 2022 года, при этом пояснял об оказании активного содействия сотрудникам полиции, что выразилось в сообщении адреса места проживания, предоставление доступа к сотовому телефону. 23 марта 2022 года допрос в качестве подозреваемого в отношении него фактически не проводился, текст допроса был скопирован из объяснений, которые взяли оперативные сотрудники, что подтверждается актом экспертного исследования от 28 июня 2022 года. (том 1, л.д. 224-225).

15 февраля 2023 года обвиняемый Приказчиков К.С. подтвердил, что приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, умысла сбывать его не имел. (том 2, л.д. 49-50).

В судебном заседании обвиняемый Приказчиков К.С. пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 марта 2022 года он не подтверждает, поскольку они написаны не с его слов, подписаны под давлением сотрудников полиции, выразившимся в высказывании угроз и нанесении побоев. Признает вину в хранении наркотических средств для личного употребления, при этом, массу и вид наркотического средства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что показания осужденного Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны ими в присутствии адвоката. Утверждение осужденного Приказчикова К.С. о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он не читал, адвокат по назначению помощи ему не оказывал, является явно надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе ордером и подписью защитника в протоколе допроса, отсутствием и от адвоката и от Приказчикова К.С. замечаний в протоколах.

Перед началом допросов Приказчикову К.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. По окончании данных следственных действий Приказчиков К.С. и его защитник адвокат Купина Т.М. ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Доводы стороны защиты о том, что Приказчиков подписал свои показания, не прочитав их, являются голословными, они не подтверждаются каким-либо доказательствами.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны Приказчиковым К.С. в результате оказываемого на них психологического или физического давления, принуждения или внушения со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного Приказчикова К.С. о том, что первоначальные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, которые его избили, угрожали, были проверены в ходе рассмотрения дела. Так, следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой 16 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу А., Б. и В., а также оперуполномоченного ГКОН ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу И. по факту применения ими физической силы и специальных средств в отношении Приказчикова К.С. при его задержании 22 марта 2022 года, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение стороной защиты в установленном законом порядке не было обжаловано.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции из УМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ, из которого следует, что 23 марта 2022 года в 22:50 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу доставлен Приказчиков К.С. Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, при поступлении у Приказчикова К.С. видимых телесных повреждений не выявлено, жалоб на состояние здоровья тот не высказывал. За период содержания в ИВС с 23 марта 2022 года по 25 марта 2022 года Приказчиков за медицинской помощью не обращался, скорая медицинская помощь не вызывалась. В приложении к ответу представлена копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Также, из поступившего ответа и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга следует, что обращения Приказчикова К.С. об ухудшении состояния здоровья, о наличии телесных повреждений, а также иные обращения в период его нахождения в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года и до настоящего времени, в прокуратуру города Екатеринбурга не поступали, проверки не проводились.

Указанные обстоятельства об избиении и угрозах были заявлены Приказчиковым К.С. спустя продолжительное время после задержания, при этом первоначальные показания давались в присутствии защитника, следственные действия (личный досмотр и осмотр места происшествия) проводились с участием понятых, никому из участников замечаний или жалоб задержанный Приказчиков К.С. не высказывал, адвоката не просил, имея на то объективную возможность. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, вел себя Приказчиков К.С. спокойно, видимых телесных повреждений у него не было. В протоколе личного досмотра имеется подпись о разрешении производства осмотра квартиры Приказчикова К.С.

Таким образом, суд не находит оснований для признания по доводам стороны защиты заявленных протоколов и данных Приказчиковым объяснений и показаний недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что по факту изъятия наркотических средств по месту жительства Приказчикова уголовное дело не возбуждено, опровергается исследованным в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела в томе 1 на л.д. 1, в котором указано, в том числе, о факте обнаружения по месту жительства Приказчикова наркотических средств, что и явилось, помимо иного, основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с тем, что по итогам судебного следствия государственным обвинителем действия Приказчикова К.С. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на занятую стороной защиты необоснованную позицию о незаконности полученных органами предварительного расследования доказательств, которая не была поддержана в суде апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности Приказчикова К.С. в совершении преступления правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Судом тщательно исследованы и оцененывсовокупности показания свидетелей В., И., Б., Е., Ж., З. по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетели-понятые дали показания по обстоятельствам проведения личного досмотра Приказчикова К.С. и изъятия у того наркотического средства; и осмотра места происшествия - жилища, где также были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, упаковочный материал. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденной к совершению преступлений.

Кроме того, отсутствие переписки в сотовом телефоне и ноутбуке Приказчикова К.С., изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия на предмет незаконного распространения наркотических средств, а также какой-либо оперативной информации о причастности Приказчикова К.С. к указанной деятельности, в совокупности с показаниями самого Приказчикова К.С., отрицающего в судебном заседании причастность к сбыту наркотических средств, а также совокупность исследованных судом материалов, позволили суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Приказчикова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него при задержании и при осмотре места происшествия.

Анализ показаний свидетелей подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Количество и вид наркотического средства установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются сторона защита в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Приказчиков К.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Деяние Приказчикова К.С. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для оправдания Приказчикова К.С. судебной коллегией не усматривается.

У суда не имелось оснований для применения примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольной выдачи в действиях осужденного Приказчикова К.С. судом обоснованно не установлено в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствием возможности дальнейшего хранения наркотического средства по месту жительства по причине производства осмотра жилища.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Приказчикова К.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного Приказчикова К.С. о нарушении права на защиту ввиду формального и ненадлежащего осуществления его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства со стороны адвоката Купиной Т.М. судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Приказчикова К.С. в ходе предварительного следствия осуществлял профессиональный защитник – адвокат Купина Т.М., позиция которой по делу, как следует из протоколов, не расходилась с позицией самого Приказчикова К.С. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Приказчикова К.С., не установлено, обстоятельств, исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. При этом Приказчиковым К.С. жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом Купиной Т.М. своих обязанностей не подавалось.

Доводы стороны защиты о суровости и несправедливости приговора судебная коллегия отвергает, поскольку наказание Приказчикову К.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания осужденному в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел явку с повинной, в которой Приказчиков К.С. указал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, а также дальнейшие полные и признательные показания об обстоятельствах хранения наркотического средства, предоставление доступа к сотовому телефону, сообщение адреса фактического проживания, где также находились наркотические средства, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел искреннее раскаяние Приказчикова К.С. в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им со стороны виновного помощи, осознание пагубного воздействия наркотических средств на организм человека, положительно характеризующий его материал, участие в благотворительной деятельности.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденным способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении Приказчикову К.С. наказания исключительно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Cудом обсуждался вопрос о применении к Приказчикову К.С. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для их применения суд первой инстанции не нашел, о чем подробно изложено в приговоре. Также судом не установлено обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Приказчикову ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени обосновал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Так, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом в приговоре не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности исправления Приказчикова К.С. без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о его поведении после отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям: осужденный официально зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, работает по юридической специальности, судебная коллегия полагает возможным применить к осужденному Приказчикову К.С. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением конкретных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; стать на учет и периодически 1 раз в месяц являться в этот специализированный государственный орган для осуществления контроля за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости добровольно пройти курс лечения от наркомании.

Судебная коллегия также полагает, что в приговор следует внести изменения, по доводам апелляционного представления.

Так, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное возбужденное в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего наркотические средства Приказчикову. Данное уголовное дело не разрешено по существу, наркотические средства могут быть востребованы как вещественные доказательства. Таким образом, изъятые наркотические средства, признанные вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года в отношении Приказчикова Кирилла Сергеевича изменить:

на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Приказчикову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на Приказчикова К.С. следующих обязанностей:

·                        не менять постоянного места жительства и места работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

·                        встать на учет и периодически 1 раз в месяц являться в этот специализированный государственный орган для осуществления контроля за поведением условно осужденного;

·                        пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости добровольно пройти курс лечения от наркомании.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить: наркотическое средство производное N - метилэфедрона массой 15,30 грамма, помещенное в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № <№> от 21 июня 2022 года хранить там же до вынесения процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении Приказчикова К.С. оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин