Решение по делу № 33-2146/2022 от 23.06.2022

    Судья – Просолов В.В.                                                                   Дело № 9-88/2022

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2146/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 г.                                                                                     г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Дмитрук Л.А. и Дмитрук Н.Ю. – Калинчука А.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.04.2022 о возврате искового заявления Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю. к Мешкову Д. Э. о расторжении договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. обратились в Балаклавский районный суд <адрес> с иском к Мешкову Д.Э. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:                <адрес>, <адрес>.

Определением Балаклавского районного суд города Севастополя от 14.04.2022 исковое заявление Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. к Мешкову Д.Э. о расторжении договора купли-продажи возвращено истцам, в связи с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем Дмитрук Л.А. и Дмитрук Н.Ю. – Калинчуком А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять иск к производству.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29 - 32 ГПК РФ.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку нормоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на исчерпывающий перечень исков, подлежащих предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что истцами <адрес> зона ЮБК, <адрес>; прекратить право собственности Мешкова Д. Э. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением записи о залоге; возвратить в собственность Дмитрук Л. А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; возвратить в собственность Дмитрук Н. Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Мешкова Д. Э. в пользу Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении судом данного иска будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю.

Таким образом, инициированный истцами спор является спором о вещных правах на недвижимое имущество, поскольку Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. оспаривается право собственности ответчика на объект недвижимости.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращения и возникновения вещных прав на это имущество.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, дело подлежит возврату в районный суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Дмитрук Л.А. и Дмитрук Н.Ю. – Калинчука А.А. удовлетворить, определение Балаклавского районного суд города Севастополя от 14.04.2022 - отменить.

Материал по иску Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю. к Мешкову Д. Э. о расторжении договора купли- продажи направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.В. Савина