Решение по делу № 33-11581/2017 от 30.10.2017

Судья Ярошева Н.А. дело № 33- 11581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуракова Дмитрия Викторовича к Шведову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гуракова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Гуракова Д.В., его представителя – Юхновец С.В., судебная коллегия

установила:

Гураков Д.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 29.05.2016 между ним (заказчик) и ООО «Вангер» в лице генерального директора Шведова И.С. (исполнитель) был заключен договор № 71 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Оплата по договору произведена им в полном объеме в размере 78000 рублей, 01.07.2016 дополнительно было оплачено 3000 рублей за изготовление изголовья кровати. Денежные средства были переданы и перечислены на счет Шведова И.С. В ходе исполнения договорных обязательств, ответчиком были допущены отступления, что привело к ухудшению качества оказанной услуги, а именно: 28.06.2016 ему была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. Однако во время установки, действиями работника ООО «Вангер» указанная мебель фактически была приведена в негодность. 07.09.2016 в адрес ответчика была выставлена претензия, которая осталась без ответа.

Требования были уточнены, в окончательной редакции, истец просил взыскать со Шведова И.С. в его пользу сумму в размере 104 000 рублей за ненадлежащее выполнение работы по Договору № 71 от 29.05.2016 по изготовлению и сборке мебели по индивидуальному проекту; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, указала, что истцом произведена оплата по договору, в том числе, кроме стоимости мебели оплачены услуги по сборке и установке, что составило 104 000 рублей. Деятельность ООО «Вангер» на сегодняшний день прекращена.

Ответчик иск не признал, указал, что по условиям договора на исполнителе лежала обязанность только по изготовлению мебели, претензий к качеству изготовленной мебели истец не имел. Как следует из его претензии, товар был поврежден в результате его установки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Гураков Д.В., его представитель – Юхновец С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Шведов И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что по делу не доказано, что ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2016 между Гураковым Д.В. и ООО «Вангер» был заключен Договор № 71 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого Гураков Д.В. поручает, а ООО «Вангер» принимает на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Вангер» обязано изготовить мебель по индивидуальному заказу-наряду и доставить ее заказчику (п.2.1, 3.1, 3,5).

Договор не содержит условий о том, что ООО «Вангер» принимает на себя обязанность оказать услуги по сборке и установке мебели.

Согласно п. 2 Договора от 29.05.2016 № 71, цена договора производимой продукции составила 78 000 рублей, включала в себя: изготовление мебели 78 000 рублей, доставка мебели - бесплатно.

Гураковым Д.В. в счет оплаты по Договору № 71 от 29.05.2016 были внесены следующие суммы: частичная оплата по договору на изготовление мебели в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 132208, кроме того, истцом на счет Шведова И.С. в счет оплаты по договору были перечислены сумма в размере 33 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2016; сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 11.06.2017, а также сума в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2016, всего 84000 рублей.

Доказательств того, что в счет исполнения условий договора истцом было оплачено 104000 рублей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.7 Договора от 29.05.2016 № 71 приемка продукции заказчиком осуществляется согласно спецификации и деталировки на объекте заказчика и оформляется актом.

Согласно акта приема-передачи мебели к договору №71, продавец ООО «Вангер», в лице директора Шведова И.С., передает, а покупатель Гураков В.В. принимает товар следующего ассортимента и количества: механизм откидной кровати стоимостью 35000 руб., комплект фурнитуры для сборки шкаф-кровати стоимостью 3000 рублей, комплект деталей ДСП и ДВП для сборки шкафов стоимостью 40 000 рублей, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора; товар поставлен в установленные в Договоре сроки; покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару, указанный акт подписан Шведовым И.С. и Гураковым Д.В.

Исходя из пояснений истца, у Гуракова Д.В. имеются претензии к качеству оказанной услуги по сборке и установке мебели работниками ООО «Вангер», что также, указано в претензии истца, направленной в адрес ответчика (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при приемке мебели у истца отсутствовали претензии по качеству мебели, при этом, договор не содержит условий о монтаже и установке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора.

Доказательств того, что мебель была изготовлена с недостатками, а также, что имеющиеся недостатки являются существенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы стороной истца заявлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как верно указал суд, договор на изготовление мебели был заключен с ООО «Вангер», деятельность которого была прекращена 28.10.2015, Шведов И.С. как учредитель и генеральный директор не отвечает по обязательствам юридического лица в силу положений ст. 56 ГК РФ. В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по изготовлению мебели.

Доказательства в подтверждение того, что услуга по сборке и установке мебели должна быть произведена силами ООО «Вангер» материалы дела также не содержат.

Оснований для компенсации морального и взыскания неустойки ввиду отсутствия нарушения прав истца не имелось (ст. 15, абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы истца, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству по уточненному иску, в связи с чем, не было проведено предварительное судебное заседание (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ), не влечет отмену постановленного решения, поскольку не является основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи. Кроме того, в связи с уточнением иска Гураковым Д.В. вопрос о проведении подготовки по делу мог ставить ответчик, однако он своим правом не воспользовался. Отсутствие подготовки по делу, после уточнения исковых требований, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить судом апелляционной инстанции экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец и его представитель принимали участие в суде первой инстанции, неоднократно уточняли исковые требования (л.д.39, 66), однако перед судом первой инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы не ставили. В связи с чем, ходатайство истца, о назначении судебной товароведческой экспертизы, заявленное к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли именно в результате некачественного изготовления мебели, при разрешении дела в суде первой инстанции не заявлялись и допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуракова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи