Решение от 30.11.2017 по делу № 2-645/2017 от 02.10.2017

                                                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                                                    г.Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием истцов Агаповой Н.А. и Шацкого Д.А.,

представителя истицы Агаповой Н.А. – адвоката Данилина А.В., действующего на основании ордера №№, выданного Адвокатским бюро «Ваш адвокат», представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Агаповой Натальи Андреевны и Шацкого Дениса Андреевича к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Агапова Н.А. и Шацкий Д.А. обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы являются единственными наследниками указанного имущества по завещанию, однако в связи с пропуском срока для принятия наследства получить его не могут. О наличии завещания им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при жизни ФИО1 не успела в установленном законом порядке оформить право собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на своё имя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, в окончательном виде истцы просят суд:

1. Восстановить им срок для принятия наследства по завещанию в виде жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Признать за Агаповой Н.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    3. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истцы Агапова Н.А. и Шацкий Д. А. полностью поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что на момент смерти наследодателя ФИО1 они являлись несовершеннолетними. О наличии завещания им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда о нем им рассказал отец. До этого момента о завещании и о принадлежащем ФИО1 спорном недвижимом имуществе известно ничего не было. После обнаружения завещания ими были предприняли меры для оформления наследственного имущества у нотариуса и в регистрирующих органах, однако они положительного результата не принесли. В этой связи, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истицы Агаповой Н.А. – адвокат Данилин А.В. в суде заявленные уточненные требования также поддержал, дав суду показания, аналогичные сведениям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок для принятия наследства был пропущен истцом Агаповой Н.А. и её братом (ФИО2) по уважительной причине, так как они на момент открытия наследства после смерти ФИО1 являлись несовершеннолетними, и о наличии завещания им стало только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем имеются основания для восстановления указанного срока. Факт принадлежности наследодателю к моменту смерти недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего иска, никем не оспаривается, претензий на спорное недвижимое имущество никем не предъявлялось. Никаких иных лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, не имеется. На основании изложенного, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – администрация муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при этом представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовало, об отложении дела слушанием не просило.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, при этом представил нотариально удостоверенное заявление о том, что не претендует на спорное недвижимое имущество.

Третье лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В связи с указанными обстоятельствами суд, на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав истцов, представителя истицы Агаповой Н.А. – Данилина А.В., исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения содержатся и в ст.1111 ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, постоянно проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии II-ОБ №, выданным территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и справкой администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО1

После её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также иного имущества, споров по принятию которого не возникло.

        Принадлежность ФИО1 к моменту смерти вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Михайловской нотариальной конторы ФИО7, согласно которому ФИО1 унаследовала после смерти ФИО8 по завещанию недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., а принадлежность дома также подтверждается ещё и выпиской из сведений ИС Михайловского производственного участка Рязанского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>», в настоящее время площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., указанный объект имеет кадастровый №, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., он имеет кадастровый №.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

    Установлено, что при жизни ФИО1 не зарегистрировала в надлежащих регистрирующих органах своё право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается объяснениями сторон, а также представленными стороной истца:

    - справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой, данных о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> БТИ не имеется;

- выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>», согласно которым сведения о правообладателях спорного недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

    Вместе с тем, в силу положений ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и представленным стороной истца доказательствам, принадлежность наследодателю спорного имущества к моменту смерти установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ранее действующей нормы ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Аналогичные требования содержались и в ст.535 ранее действовавшего ГК РСФСР.

Установлено, что принадлежавшее имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 при жизни завещала истцам в равных долях (то есть по <данные изъяты> доле каждому), что подтверждается соответствующим завещанием, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Факт изменения фамилии истицей с «ФИО15» на «ФИО16» подтверждается свидетельством о заключении брака с ФИО9 серия № №, выданным территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о расторжении брака с ФИО9 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фамилия истицы после расторжения брака не изменилась (осталась «ФИО16»).

В судебном заседании также установлено, что у умершей ФИО1 имеются два наследника по закону первой очереди: супруг ФИО10 и сын (третье лицо по делу) - ФИО6 При этом последний в наследство после её смерти не вступал и на наследственное имущество не претендовал, а первый принял у нотариуса наследство в виде принадлежавших наследодателю денежных вкладов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд ВРИО нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО11 - ФИО12

Также установлено, что ФИО10, приняв наследство по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками имущества после его смерти по завещанию являются ФИО5 и ФИО6 (третьи лица по делу), которые, обратившись к нотариусу, приняли принадлежащее умершему имущество в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, представленного в суд по запросу нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО11

Вместе с тем, от третьего лица ФИО6 в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет притязаний на спорное имущество. ФИО5 также не представила какого-либо отзыва о несогласии с заявленными требованиями.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов истца, в судебное заседание представлено не было, возражений также не прозвучало.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются единственными наследниками, имеющим право наследовать имущество по завещанию после смерти наследодателя ФИО1 Никаких иных наследников, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, не имеется.

На основании представленных стороной истца документов, а также объяснений участников процесса, судом установлено, что истцы в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 не обращались к нотариусу за получением наследства, что было обусловлено несовершеннолетнием наследников и отсутствием информации о наличии завещания и принадлежности умершей какого-либо недвижимого имущества. Однако в настоящее время Агапова Н.А. и Шацкий Д.А. достигли совершеннолетия, узнали о завещании, желают реализовать своё право на принятие наследства, полагают, что срок пропущен ими по уважительной причине, в связи с чем и просят восстановить его.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для восстановления истцам указанного срока по следующим основаниям.

В судебном заседании истцы пояснили, что о наличии завещания им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент смерти наследодателя они являлись несовершеннолетними, а поэтому реализовать самостоятельно своё право на принятие наследства не имели возможности. Ранее о составленном завещании ФИО1 никому не сообщала. Кроме того, после обнаружения завещания в 2015 году истцы обратились к нотариусу, однако тот устно отказал им, сославшись на необходимость обращения в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства. Не дало положительного результата и обращение истцов в регистрирующие органы.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, принимая во внимание, что причины пропуска срока признаны судом уважительными, суд считает необходимым восстановить Агаповой Н.А. и Шацкому Д.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, и признает их принявшими наследство.

Поскольку истцы являются наследниками имущества умершей ФИО1 по завещанию, а завещатель вправе завещать свое имущество любым лицам, то установление родственных отношений наследников с наследодателем в данном случае не требуется.

    Таким образом, судом установлено, что истцы являются единственными наследниками имущества ФИО1 по завещанию, приняли наследство после её смерти, а принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждена представленными в суд документами.

В этой связи суд считает, что иск подлежит удовлетворению; оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: (░░░░░░░)

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░