Решение по делу № 8Г-17043/2021 [88-17184/2021] от 06.10.2021

УИД 59RS0011-01-2021-000596-19

            № 88-17184/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Федотенкова С.Н., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-654/2021 по иску Бондаренко Александра Сергеевича к Барову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца Бондаренко Александра Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

    установила:

    Бондаренко А.С. обратился с иском к Барову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 334,16 рублей, расходов по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей.

     В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП были повреждены принадлежащие истцу, а также Стародубцевой Е.И. автомобили. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 334,16 рубля.

    Стародубцева Е.И. также обратилась с иском к Барову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости ремонта 36 356,39 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубля.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Барова А.А. в пользу Бондаренко А.С. взыскано в возмещение ущерба 30 446,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 120 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1113,38 рублей, с Барова А.А. в пользу Стародубцевой Е.И. взыскано в возмещение ущерба 28 487,34 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1054,62 рубля.

    С Бондаренко А.С. в пользу Барова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, со Стародубцевой Е.И. в пользу Барова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей; в пользу лица проводившего экспертизу ИП <данные изъяты> взыскана стоимость проведения экспертизы с Бондаренко А.С. в размере 3 700 рублей, со Стародубцевой Е.И. в размере 1100 рублей, с Барова А.А. в размере 5 200 рублей.

    В кассационной жалобе истец Бондаренко А.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие размером взысканного ущерба и с заключением ИП <данные изъяты>. Полагает, что суд не устанавливал разумные пределы судебных расходов.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

    Судами установлено, что 24 декабря 2020 года по вине ответчика были повреждены автомобили Бондаренко А.С. и Стародубцевой Е.И.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты>., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 119 334,16 рубля.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты>., представленному Стародубцевой Е.И., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля KIA СeedJD по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 36 356, 39 рублей.

    Судом по делу для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бондаренко А.С. на дату ДТП составляет 30 446,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стародубцевой Е.И. составляет 28 487,34 рублей. Эксперт пришел к выводу о возможности и экономической целесообразности ремонта двери задка, а не ее замены.

    Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял за основу расчета ущерба заключение судебной экспертизы.

    Также судом судебные расходы распределены по правилам ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> и основанных на нем выводах суда о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суды установили, что соответствующего ходатайства стороной истца заявлено не было.

По существу доводы жалобы сводятся к необходимости учета замены дорогостоящей детали, а не ее ремонта, как установили суды на основании судебной экспертизы. Эти доводы являлись предметом оценки судов, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права. Судом с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены расходы на представителей в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска такие расходы распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи