Решение по делу № 8Г-15406/2020 [88-14933/2020] от 13.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-14933/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Петровой Т.Г.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлисСтрой» к Чернецову Владимиру Александровичу, Калинину Вадиму Вадимовичу, Попенину Антону Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АлисСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., представителя истца Логвинову О.С. по доверенности в порядке передоверия от 13 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АлисСтрой» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Чернецову Владимиру Александровичу, Калинину Вадиму Вадимовичу, Попенину Антону Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 943 486 рублей 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 917 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А56-86605/2018 с ООО «Инжсервис-МР» в пользу ООО «АлисСтрой» была взыскана задолженность по договору поставки от 27 ноября 2014 года № 77/11-14 в сумме 1 911 372 рубля 05 копеек, государственная пошлина в сумме 32 114 рублей.

Однако 06 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инжсервис-МР», ответчики являлись учредителями данной организации, а потому должны нести субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АлисСтрой» просит отменить апелляционное определение принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А56-86605/2018 с ООО «Инжсервис-МР» в пользу ООО «АлисСтрой» взыскана задолженность по договору поставки от 27 ноября 2014 года № 77/11-14 в сумме 1 911 372 рубля 50 копеек, государственная пошлина в сумме 32 114 рублей, а всего 1 943 486 рублей 50 копеек.

01 февраля 2019 года в отношении ООО «Инжсервис-МР» судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 11 июня 2019 года было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инжсервис МР» создано 24 марта 2011 года, генеральным директором являлся Чернецов В.А.; учредители: с 14 августа 2015 года – Калинин В.В. и Чернецов В.А., с 07 декабря 2015 года – Попенин А.Н.

06 июня 2019 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инжсервис МР» в связи с наличием недостоверных сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку деятельность ООО «Инжсервис МР» прекращена налоговым органом, ООО «Инжсервис МР» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а прекращение деятельности на основании решения налогового органа само по себе не влечет наступление субсидиарной ответственности руководителей в соответствии с требованиями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт неисполнения обязанности руководителями юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергает.

Совокупность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, в том числе совершение каких-либо действий учредителей находящихся в причинной связи с последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено судами не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлисСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: