Решение по делу № 2-88/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 февраля 2018 года                                 Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация пгт. Прогресс обратилась в суд к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области с указанными требованиями, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства № в отношении Администрации рп (пгт) Прогресс об обязании администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. сроки, содержащиеся в исполнительном документе, требования администрацией пгт. Прогресс исполнены не были по уважительным причинам – в связи с тяжелым имущественным и материальным положением. Бюджет рабочего поселка пгт. Прогресс на очередной финансовый год принимается на первоочередные цели: заработная плата, налоги, коммунальные услуги, пожарная сигнализация и тревожная кнопка. Бюджет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дефицитный, доходная часть не исполняется, бюджет является дотационным.

Администрация пгт. Прогресс для фактического исполнения решения суда проводила мероприятия, направленные на выделение денежных средств для строительства очистных сооружений, пытается войти в программу «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения», утв. Постановлением правительства Амурской области №452 от 25.09.2013 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014 – 2020 годы». Однако, главным критерием предоставления субсидии бюджетному муниципальному образованию является наличие проектно-сметной документации.

Постановлением Администрации пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № разработана и утверждена муниципальная программа «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ годы». В перечне подпрограмм имеется подпрограмма Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения рабочего поселка (пгт) Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ годы. При формировании бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс денежные средства в сумме 4500000 руб., направленные на изготовление проектно-сметной документации, как главного критерия вступления в федеральную программу, поступление которых предусмотрено из внебюджетных денежных средств. Однако, внебюджетные денежные средства, направленные на исполнение решения суда, в бюджет Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс не поступали.

Администрацией рп пгт. Прогресс предпринимаются меры по вопросу финансирования проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений – обращения в Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Министерство финансов Амурской области. Согласно полученных ответов, в условиях высокой закредитованности областного бюджета, выполнения обязательства по снижению государственного долга выделение субсидии не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация пгт. Прогресс обратилась за оказанием помощи в решении вопроса строительства очистных сооружений к губернатору Амурской области. Стоимость разработки проектно-сметной документации на очистные сооружения открытого и закрытого типов составляет 11,5 и 4,9 млн. рублей, таких средств в бюджете поселка не имеется, бюджет поселка дотационный.

Денежные средства из бюджета Амурской области на исполнение решения суда не выделяются, вступить в федеральную программу Администрация не может вследствие отсутствия проектно-сметной документации, на которую денежные средства также не выделяются. Вина Администрации рп пгт. Прогресс в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

Главным условием для выполнения решения суда является выделение Администрации рп пгт. Прогресс денежных средств для исполнения обязательств, однако, денежных средств на строительство очистных сооружений в бюджете рабочего поселка пгт. Прогресс нет, внебюджетные средства из бюджета Амурской области за период с ДД.ММ.ГГГГ годов не поступали.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Совета народных депутатов № «О бюджете рабочего поселка пгт. Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» в ДД.ММ.ГГГГ в бюджет заложено на изготовление проектно-сметной документации 1 млн. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 млн. рублей.

    Просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

    В судебном заседании представитель истца Администрации рабочего поселка пгт.Прогресс Сметана Т.А. на заявленных доводах настаивает. На вопросы суда пояснила, что фактически мероприятия по исполнению решения суда были произведены в ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в муниципальную программу «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования рп пгт. Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ годы» о финансировании изготовления проектно-сметной документации за счет внебюджетных средств. Доходная часть бюджета – ?, бюджет дотационный. На строительство очистных сооружений необходимо более 20 млн. рублей. Поскольку таких средств не имеется Администрация рп пгт. Прогресс пытается вступить в областную программу.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований Администрации пгт.Прогресс об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства и должником требования в установленный срок не исполнены. Никаких доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств заявителем не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные в копиях материалы исполнительного производства №, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года с изменениями и дополнениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области в отношении должника Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя – Амурского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительских сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В установленный в исполнительном документе срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация рабочего поселка пгт. Прогресс добровольно не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.

В этот же день представителю должника копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Снижение размера исполнительского сбора возможно в случае подтверждения должником факта нарушения сроков, установленных для исполнения исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Исполнительский сбор – это вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа.

Из изложенного следует, что наличие либо отсутствие уважительных причин невыполнения требований исполнительных документов, является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Как установлено судом решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.

Решение Райчихинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство не окончено.

Согласно представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказ в ДД.ММ.ГГГГ в оказании финансовой помощи бюджету поселка на разработку проекта очистных сооружений, решение Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «О бюджете рабочего поселка пгт. Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» в ДД.ММ.ГГГГ в бюджет заложено изготовление проектно-сметной документации 1 млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы рабочего поселка пгт. Прогресс № утверждена муниципальная программа «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ голы», согласно перечню затрат на изготовление проектно-сметной документации на очистные сооружения необходимо 4500 тыс. рублей.

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, обращений в Министерство финансов Амурской области, Министерство ЖКХ Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, проектно-сметная документация на очистные сооружения не разработана.

Как следует из ответа Министерства ЖКХ Амурской области, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения», утвержденную постановлением Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на ДД.ММ.ГГГГ годы», выделение субсидии на софинансирование работ по разработке проектно-сметной документации не представляется возможным. Согласно утвержденного «Порядка и условий предоставления, методики расчета субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры» субсидии предоставляются на реализацию мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры с целью снижения уровня коммунальной инфраструктуры и одним из критериев предоставления является обязательное наличие проектной документации.

Из представленного истцом ответа Министерства финансов Амурской области, в условиях высокой закредитованности областного бюджета, возможности для оказания финансовой помощи бюджету поселка на разработку проекта не имеется.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, суду представлено не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В целом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ не будет окончено.

Доводы, на которые ссылается должник, в частности, на отсутствие внебюджетного финансирования, отсутствие денежных средств в бюджете для строительства очистных сооружений и введение в эксплуатацию, необходимость изготовления проектно-сметной документации на очистные сооружения, не выделение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Амурской области к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся. Действия администрации рп (пгт) Прогресс с ДД.ММ.ГГГГ по включению в государственную программу модернизации жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, учитывая, что фактически решение суда не исполняется длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, нельзя расценивать как своевременное принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не установлено, в связи, с чем исковое заявление Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                      О.В. Грачева