Решение по делу № 33-9984/2020 от 25.06.2020

Судья Тарасюк Ю.В. № 33-9984/2020, М-1698/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года материал по иску Греховой Светланы Леонидовны к Грехову Дмитрию Владимировичу об определении долей в праве собственности

по частной жалобе Греховой Светланы Леонидовны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года,

установил:

Грехова С.Л. обратилась в суд с иском к Грехову Д.В. об определении долей в праве собственности.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2020 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковое заявление Греховой С.Л. оставлено без движения в связи с тем, что Греховой С.Л. необходимо уточнить заявленные требования, либо указать в качестве истца Грехову С.Л., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )5 Также, необходимо указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Греховой С.Л. предложено в срок до 20 мая 2020 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года исковое заявление Греховой С.Л. к Грехову Д.В. об определении долей в праве собственности возвращено заявителю, поскольку в срок до 20 мая 2020 года недостатки не устранены.

В частной жалобе Грехова С.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и не обоснованным, поскольку у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения; судом не учтено, что исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины; исковые требования Греховой С.Л. являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 апреля 2020 года, в установленный срок до 20 мая 2020 года не устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что Греховой С.Л. необходимо уточнить заявленные требования, указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Между тем, как видно из искового заявления, Греховой С.Л. заявлены требования об определении долей в праве собственности, то есть заявлен имущественный иск, не подлежащий оценке, уплачена государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 300 рублей.

Что касается требования об уточнении исковых требований, то в силу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения его истцу.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Орлова