Решение по делу № 33-8341/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2023-001194-85

дело №2-33/2024                                                                                  судья первой инстанции – Лантратова А.И.

дело №33-8341/2024                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Феоктистова Валерия Владимировича к Привалову Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса самовольного строения,

по встречному иску Привалова Евгения Ивановича к Феоктистову Валерию Владимировичу о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя Привалова Евгения Ивановича – Чирко Александра Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.В. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил возложить на Привалова Е.И. обязанность устранить препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>, путём сноса самовольно возведённого двухэтажного здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>-а /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования обоснованы тем, что незаконными действиями ответчика по возведению самовольного здания жилого дома нарушены его права, а также нормы градостроительного законодательства Российской Федерации. Вследствие возведения ответчиком глухой стены жилого дома вплотную к несущей стене дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, единственная жилая комната его квартиры оказалась без светового проёма, что делает невозможным использование данного помещения в качестве жилого. В его квартире существенно ухудшились условия проживания для него и его родственников, которые в силу его болезненного состояния проживают со ним и осуществляют уход за ним.

При рассмотрении дела представитель ответчика – Чирко А.С. предъявил встречный иск и просил сохранить в реконструированном виде принадлежащую Привалову Е.И. летнюю кухню лит. «Е», расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>-а /т.2, л.д. 143-145/.

Заявленные требования обоснованы тем, что жилой дом и надворные строения находились в ветхом и аварийном состоянии, в связи с чем, он решил провести реконструкцию всех сооружений и начал с реконструкции крыши своей летней кухни лит. «Е» без выхода за границы своего земельного участка. При производстве реконструкции в целях соблюдения противопожарных требований им была заказана проектная документация для выполнения дополнительных строительных работ по оборудованию дополнительной противопожарной стены. Реконструкция летней кухни лит. «Е» не привела к ухудшению прав и законных интересов Феоктистова В.В.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Феоктистова В.В. удовлетворён частично.

На Привалова Е.И. возложена обязанность устранить Феоктистову В.В, препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>, путём приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости – нежилого строения (летней кухни) лит. «Е», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>-а, в соответствие с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по площади примыкания строения к стене квартиры Феоктистова В.В. по ширине до 7,31 м, по высоте до 2,5 м, а в месте нахождения оконного проёма, по высоте до оконного проёма, освободить от кладки оконный проём жилой комнаты № в <адрес> жилого дома лит. «Б» по <адрес> №.

В удовлетворении встречного иска Привалова Е.И. отказано /т.2, л.д. 201-215/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика –Чирко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 243-251/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Феоктистову В.В. дано разрешение увеличить размеры тамбура для установки сантехнических приборов согласно техническому заключению ЕН-200-634, однако Феоктистовым В.В. проведена реконструкция с отступлением от технического заключения и решения исполкома. Результаты проведённой по делу судебной экспертизы (экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ) являются необъективными и не отражают всех существенных обстоятельств по делу, что является основанием для назначение по делу дополнительной экспертизы по вопросу возможности устранения нарушений противопожарных норм и правил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru.

Представитель ответчика – Чирко А.С. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Истец – Феоктистов В.В. и ответчик – Привалов Е.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, истец о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры серии AAB № от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> /т.1, л.д. 4; т.2, л.д. 103-104/.

Указанная квартира расположена в доме лит. «Б», состоит из помещений №№, 2, 3 жилой площадью 12,9 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по <адрес> разделено на два самостоятельных по фактически сложившемуся пользованию: домовладение № по <адрес> и домовладение № по пер. Демышева /т.2, л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистову В.В. было дано разрешение увеличить размеры тамбура для установки сантехнических приборов согласно техническому заключению ЕН-200-634 /т.2, л.д. 185/.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским бюро технической инвентаризации составлен акт о том, что при обследовании <адрес> в <адрес> установлены текущие изменения: тамбур лит. «б» увеличен в размерах согласно решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <адрес> состоит из следующих помещений: № коридор – 2,2 кв.м, № жилая – 12,9 кв.м, № жилая – 13,4 кв.м, № подсобная – 3,6 кв.м, № прихожая – 3,6 кв.м, № туалет – 2,3 кв.м, № санузел – 3,3 кв.м, общая площадь – 50,7 кв.м, жилая – 26,3 кв.м, количество жилых комнат – 2 /т.2, л.д. 187/.

Данные изменения были сданы в эксплуатацию /т.2, л.д. 186/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Феоктистова В.В. на квартиру площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 90:18:010120:2435, расположенную по адресу: Республики Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>, в лит. «Б» /т.1, л.д. 5-8, 55-60/.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом кадастровым инженером ИП Аблякимовым Д.И., отражено, что в непосредственной близости к зданию лит. «Б-Б1» по адресу: Республика Крым, Евпатория, пер. Демышева, 4-6, возведено здание со стороны смежного землепользователя, на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010119:272. Данное здание построено с нарушением требований Правил землепользования и застройки в <адрес>, т.к. при строительстве не были соблюдены противопожарные отступы от существующих строений. Также данная постройка нарушает требования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым коэффициент естественного освещения в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% в серединах жилого помещения. Также установлено, что собственником смежного земельного участка по <адрес> самоуправно заложено окно жилой комнаты <адрес> лит. «Б-Б1» домовладения по пер. Демышева, №, что повлекло за собой лишение жилой комнаты естественного дневного (солнечного) света /т.1, л.д. 16, 17/.

Согласно договору купли-продажи жилого дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, Глушич Ю.В. и Кривошеева Н.В. продали Привалову Е.И. жилой дом со строениями, находящиеся по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, состоящие в целом из: жилого дома лит. «А» общей площадью 74,8 кв.м с кадастровым номером 90:18:010119:179, сарая лит. «Б» площадью 10 кв.м с кадастровым номером 90:18:010119:824, летней кухни лит. «В» площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 90:18:010119:825, сарая лит. «Д» площадью 3,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010119:826, сарая лит. «Е» площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 90:18:010119:1357 /т.1, л.д. 130-132/.

Также по договору купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ Привалов Е.И. приобрёл в собственность земельный участок площадью 405 кв.м с кадастровым номером 90:18:010119:178, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-а /т.1, л.д. 133-134/.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Глушич В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын Глушич Ю.В. и дочь Кривошеева Н.В. унаследовали по 1/2 доле жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. На принадлежавшем наследодателю земельном участке площадью 0,0405 га с кадастровым номером 0110900000:01:019:0022 расположены: жилой дом общей площадью 74,8 кв.м, который обозначен на плане под лит. «А»; сараи лит. «Б», «Д»; летние кухни лит. «В», «Е»; уборные лит. «У», «Уб»; сооружения /т.1, л.д. 127-129/.

Право собственности Привалова Е.И. на объекты недвижимого имущества (жилой дом со строениями) с кадастровыми номерами 90:18:010119:826, 90:18:010119:825, 90:18:010119:824, 90:18:010119:824, 90:18:010119:179, 90:18:010119:1357 зарегистрировано в ЕГРН /т.1, л.д. 68-71, 72-74, 75-77, 78-79, 80-83, 84-89/.

В отношении принадлежащего Привалову Е.И. земельного участка с кадастровым номером 90:18:010119:178 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения режима использования земельного участка на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с его нахождением в третьем поясе зоны санитарной охраны; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:010119:1698, 90:18:010119:1699, объект недвижимости снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 61-67/.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» /т.1, л.д. 159-160/.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении первоначальных линейных размеров одноэтажной исследуемой летней кухни лит. «Е» (входящей в состав домовладения по адресу: <адрес>), а также её технических характеристик (конструктивных элементов, высоты, этажности и т.д.), с её линейными размерами и техническими характеристиками после произведённых строительных работ установлено, что собственником исследуемого строения осуществлён частичный демонтаж строения, в ходе которого были демонтированы следующие конструктивные конструкции: кровельные конструкции, перекрытия, отделочные работы с последующим обустройством монолитного железобетонного каркаса и сейсмопояса в уровне плиты перекрытия с последующим возведением второго этажа и обустройства новых конструкций крыши, возведены балконы.

По результатам произведённых строительных работ по реконструкции увеличена высота строения с 2,5 м до 5,64 м, площадь застройки с 27,5 кв.м до 42,0 кв.м, общая площадь на дату производства экспертизы составляет 51,8 кв.м. Увеличение площади застройки исследуемого объекта недвижимости связано с возведением балконов (их проекция на земельный участок входит в площадь застройки), а также ввиду обустройства ж/б каркаса и отделочных материалов (штукатурка и дагестанский камень).

Фактически исследуемый реконструированный объект недвижимости является объектом незавершённого строительства, возведены основные конструктивные, несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, кровля, оконные и дверные проёмы, выполнены внешние отделочные работы), однако на дату производства экспертизы отсутствуют внутренние отделочные работы, стационарная лестница на второй этаж и элементы благоустройства (инженерные системы/коммуникации, бытовые приборы).

Эксперт указывает, что вследствие выполнения строительных работ по реконструкции летней кухни лит. «Е» по <адрес> №-а в <адрес> Республики Крым не установлено факторов, влекущих за собой препятствия в пользовании Феоктистову В.В. квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>.

Принимая во внимание линейные размеры глухого оконного проёма (0,25 х 1,20 м), расположенного в помещении жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м, экспертом не установлено негативного влияния вследствие реконструкции на инсоляцию и воздухообмен помещения, т.к. они не соблюдались и до производства работ по реконструкции летней кухни лит. «Е».

Летняя кухня лит. «Е», расположенная на участке домовладения №-а по <адрес> в г. <адрес>ю застройки 27,5 кв.м, не являясь объектом самовольного строительства, примыкала к стене многоквартирного <адрес>, соответственно, и к стене <адрес> тыльной стеной линейным размером 7,31 м. Принимая во внимание высоту строения лит. «Е», до реконструкции равную 2,5 м, и высоту расположения оконного проёма линейными размерами 0,25 х 1,20 м в жилой комнате № площадью 13,4 кв.м жилого дома лит. «Б» по <адрес> № – от уровня пола – 2,20 м, экспертом констатируется факт того, что существующий оконный проем был перекрыт строением летней кухни лит. «Е» ещё до произведённых работ по реконструкции.

Учитывая месторасположение и примыкание конструкций реконструированной летней кухни лит. «Е» по <адрес> №-а к многоквартирному дому лит. «Б» по <адрес> №, доступ к части стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, необходимой для обслуживания жилого дома лит. «Б», у истца отсутствует ввиду того, что он занят застройкой примыкающей части реконструированной летней кухни лит. «Е», что оказывает влияние на возможность своевременно производить обследования конструкций, их текущий и косметический ремонт, регламентированный требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая расстояния до границ соседних земельных участков, экспертом установлены следующие несоответствия исследуемого объекта –летней кухни лит. «Е» действующим градостроительным требованиям:

Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> в части отсутствия градостроительного отступа от домовладения № по <адрес> в <адрес> – требуемых 3-х м при условии возведения жилого дома и 2-х м для хозяйственных (вспомогательных) строений;

пункту 7.1 СП42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» в части расстояния от окон жилых помещений (комнат) кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, при фактически отсутствующем отступе от оконных проёмов жилого дома лит. «Б» по <адрес> в <адрес>;

пункту 7.1 СП42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отсутствия градостроительного отступа от домовладения № по <адрес> в <адрес> требуемых 3-х м при условии возведения жилого дома и 1 м для хозяйственных (вспомогательных) строений;

пункту 4.3 противопожарных требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения от реконструированной летней кухни лит. «Е» противопожарного разрыва до многоквартирного <адрес> в <адрес> требуемых 6-8 м. Нарушение действующих противопожарных правил – СП 4.13130.2013 может являться причиной угрозы жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара.

Экспертом предложены варианты устранения выявленных несоответствий исследуемого строения – реконструированной летней кухни лит. «Е» площадью застройки 42,0 кв.м, расположенной по <адрес> №-а в <адрес>:

произвести уточнение нормативных требований заданий на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы в соответствии с п. 7.1 и п. 7.7 СП 42.13330.2016 путём разработки ГПЗУ с отклонением от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся застройку по исследуемому адресу;

нарушение действующих противопожарных требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарного разрыва возможно устранить посредством расчёта пожарных рисков и выполнения на основании расчёта мероприятий по пожарной защите объекта /т.1, л.д. 190-250; т.2, л.д. 1-51/.

Эксперт – Крыжко К.Л. пояснил, что в настоящее время летняя кухня лит. «Е» представляет собой реконструированное строение, определить однозначно назначение которого, с учётом степени его готовности, не представляется возможным, поскольку оно является объектом незавершённого строительства. Ранее существовавшие технические характеристики летней кухни лит. «Е» определены по имеющемуся в материалах инвентарного дела схематическому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент летняя кухня лит. «Е» имела внутрибетонный фундамент. Воздухообмен и инсоляция помещения № в <адрес>, к которому примыкает реконструированное строение (ранее летняя кухня лит. «Е») не обеспечивались и до реконструкции летней кухни лит. «Е», произведённой ответчиком, потому что до реконструкции летняя кухня лит. «Е» была выше уровня оконного проёма. Однако, по данным инвентарного дела БТИ помещение № в <адрес> является жилым, в планах БТИ также указан оконный проем, расположенный в стене, ориентированной в сторону домовладения №-в по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения экспертизы оценивалось техническое состояние <адрес>, равно как и других исследуемых объектов, но деформаций, трещин или каких-либо дефектов, свидетельствующих об увеличении физической нагрузки на грунты, и выпучивания, связанного непосредственно с тем, что неравномерно распределяется нагрузка и увеличивается тем самым износ жилого дома, обнаружено не было. Имеются различного рода трещины, связанные с тем, что длительное время не производился текущий и косметический ремонт, не проводились отделочные мероприятия, помещение не оштукатуривалось. Незначительные трещины, которые по ширине раскрытия до 1 мм, характеризуются как эксплуатационные.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что выполненные Приваловым Е.И. строительные работы, по результатам которых была увеличена высота строения летней кухни лит. «Е» с 2,5 м до 5,64 м, площадь застройки – с 27,5 кв.м до 42,0 кв.м, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией. Также судом установлено, что реконструированное строение вплотную примыкает к наружной стене жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м в <адрес> жилого дома лит. «Б» по <адрес> №. При этом оказался полностью перекрытым имеющийся оконный проем жилой комнаты, уровень инсоляции и воздухообмена в которой не соответствует установленным требованиям.

Объект незавершённого строительства, образованный в результате произведённой Приваловым Е.И. реконструкции летней кухни лит. «Е», не соответствует действующим градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, санитарным номам и правилам, требованиям противопожарной защиты, в связи с чем, имеется возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

Относимыми и допустимыми доказательствами по делу установлено нарушение прав Феоктистова В.В. вследствие произведённых Приваловым Е.И. строительных работ по реконструкции летней кухни лит. «Е».

Несмотря на то, что технические параметры оконного проёма с учётом площади жилой комнаты не позволяют обеспечить надлежащий уровень инсоляции, никакие действия третьих лиц не должны были привести к ухудшению существующего положения и полному перекрытию поступления солнечного света в жилое помещение, иное свидетельствует о нарушении прав собственника данного помещения.

При таких обстоятельствах, нарушенные права и законные интересы Феоктистова В.В. подлежат восстановлению путём возложения на Привалова Е.И. обязанности устранить Феоктистову В.В, препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>, путём приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости – нежилого строения (летней кухни) лит. «Е», расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>-а, в соответствие с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по площади примыкания строения к стене квартиры Феоктистова В.В. по ширине до 7,31 м, по высоте до 2,5 м, а в месте нахождения оконного проёма, по высоте до оконного проёма, освободить от кладки оконный проём жилой комнаты № в <адрес> жилого дома лит. «Б» по <адрес> №.

В свою очередь, поскольку ни один из предложенных экспертом вариантов устранения выявленных несоответствий реконструированной летней кухни лит. «Е» площадью застройки 42,0 кв.м, расположенной по <адрес> №-а в <адрес>, градостроительным требованиям не приведёт к восстановлению нарушенного права Феоктистова В.В., правовых оснований для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Феоктистова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Привалова Е.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Феоктистову В.В. дано разрешение увеличить размеры тамбура для установки сантехнических приборов согласно техническому заключению ЕН-200-634, однако Феоктистовым В.В. проведена реконструкция с отступлением от технического заключения и решения исполкома, в котором речи о разрешении на реконструкцию нежилого помещения <адрес> по пер. Демышева со стороны домовладения №-а по <адрес> в <адрес> не идёт.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В свою очередь, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являются требования первоначального иска об устранении Феоктистову В.В. препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>, путём возложения на Привалова Е.И. обязанности снести самовольно возведённое двухэтажное здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Демышева, <адрес>-а, а также требования встречного иска о сохранении вышеуказанного спорного объекта в реконструированном виде.

С учётом избранных сторонами по делу способов защиты нарушенных прав, а также принимая во внимание требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определена совокупность юридических фактов, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу (предмет доказывания).

К их числу относятся вышеуказанные признаки самовольной постройки, перечисленные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которые подлежат установлению в отношении летней кухни лит. «Е», расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, в зависимости от разрешаемых требований (применительно к первоначальному иску – на предмет того, является ли данный объект самовольной постройкой; применительно к встречному иску – может ли он быть сохранён в реконструированном виде).

При этом вопрос о том, соблюдены ли Феоктистовым В.В. при проведении реконструкции параметры, установленные техническим заключением и решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, не образует предмет доказывания при разрешении в рамках настоящего гражданского дела требований первоначального и встречного иска, в связи с чем, не подлежит оценке.

В равной степени судебная коллегия оценивает критически иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к самовольному характеру объекта недвижимого имущества, возведённого (реконструированного) истцом (ответчиком по встречному иску).

Оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, представитель ответчика – Чирко А.С. указывает на предположительный характер изложенных в экспертном заключении выводов и их необоснованность.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свойство допустимости доказательств, применительно к спорным правоотношениям, предполагает, что опровержение юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса самовольного строения, должно осуществляться специальными средствами доказывания, к числу которых может относиться заключение повторной судебной экспертизы, рецензия на судебную экспертизу и др.

Вышеуказанные положения процессуального закона о допустимости доказательств подлежат применению неразрывно от положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону (в зависимости от материального-правового интереса в исходе разрешения спора) обязанность предоставить суду такие доказательства.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона апеллянтом не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, определением (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Чирко А.С. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства апеллянтом указано, что в результате проведения определённых объёмно-планировочных решений будут устранены недостатки к требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе отдельного экспертного исследования.

Вместе с этим экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску) обусловлено отсутствием доступа к части стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, чему препятствует летняя кухня лит. «Е».

Данные обстоятельства препятствуют возможности своевременно производить обследования конструкций, их текущий и косметический ремонт.

Определение и выполнение объёмно-планировочных решений в части устранения нарушений требований пожарной безопасности не приведёт к полному восстановлению прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску), т.к. не изменит месторасположение и примыкание конструкций реконструированной летней кухни лит. «Е» по <адрес> №-а к многоквартирному дому лит. «Б» по <адрес> №, а следовательно, не устранит для истца (ответчика по встречному иску) препятствия в доступе к части стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Привалова Евгения Ивановича – Чирко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи