Решение по делу № 8Г-7151/2024 [88-8840/2024] от 15.03.2024

УИД 39RS0001-01-2015-002551-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8840/2024

                                                                                      № 2-1922/2015

г. Санкт-Петербург                                                         22 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года по делу № по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл", ФИО1, ФИО2, Фонду "Гарантийный Фонд Калининградской области" о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО1, ФИО2, Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.201, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 03.07.2015 с учётом определения суда от 16.09.2015 об исправлении описки исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 177 943, 90 руб. солидарно.

С Фонда в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 22 814 896 руб. в субсидиарном порядке.

С ООО «Веста», Фонда, ФИО2, ФИО1, ООО «Балтик-Бон- Ойл» в пользу Банка в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 12 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Веста» имущество:

1.    Опалубка строительная (сборно-разборная конструкция из балок перекрытий, стойки перекрытий, треноги, удерживающей головки, щитов, подкосов двухуровневых, анкеров, специальных гаек, фанеры ламинированной, плиты с шаровым гнездом) 1500 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 550 620 руб.;

2.    Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-7-IS3-1.5-9.2/7.5-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157530, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 3,73 м/с при наружном сопротивлении 820Па. Количество вытяжного воздуха 3,41 м3/с при наружном сопротивлении 700 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенное для установки вне помещения), с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 924 руб.;

3.    Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-7-IS1-1.5-5.5/4.0-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R, заводской номер 713157528, 2012 года выпуска, производство: Литва (вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 4,2 м3/с при наружном сопротивлении 830Па. Количество вытяжного воздуха 3,66 м3/с при наружном сопротивлении 810 Па. Вентиляционное устройство с тепло и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенное для установки вне помещения) с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 924 руб.;

4.    Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-6-IS2-1.7-9.2/7.5-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R, заводской номер 713157523, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 3,71 м3/с при наружном сопротивлении 650Па. Количество вытяжного воздуха 3,65 м3/с при наружном сопротивлении 690 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенное для установки вне помещения) с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 924 руб.;

5.    Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-8-IS4-1.7-9.2/9.2-G4; F5/RF; G4-MS-HW.2R-CW.5R, заводской номер 713157517, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 6,53 м/с при наружном сопротивлении 900Па. Количество вытяжного воздуха 6,11 м3/с при наружном сопротивлении 750 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенное для установки вне помещения) с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 924 руб.;

6.    Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-8-IS3-1.7-15.0/9.2-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R, заводской номер 713157519, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 5,33 м/с при наружном сопротивлении 930Па. Количество вытяжного воздуха 4,92 м3/с при наружном сопротивлении 800 Па. Вентиляционное устройство с тепло и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенное для установки вне помещения) с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 924 руб.;

7.    Приточно-вытяжная вентиляционная установка в комплекте с автоматикой СЗ. Марка Verso-R-40-L3/2,2-F5/G3-MS-ISl-HW/2R/3,0, заводской номер н/у, 2012 года выпуска, производство: Литва (Конфигурация вентиляционного устройства: секции соединены с отдельными элементами установочной рамы. Толщина стенок 45мм, лист оцинкованной жести (покрыт цинком 275 г/м). Масса установки (нетто) 1073 кг. Класс герметичности L3 (EN 1886:2007), с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 924 руб.;

8.    Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125 Заводской номер LIT 3123398, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты И, высота подъема 33,3 м), с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 руб.;

9.    Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125, заводской номер LIT 3123397, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты 11, высота подъема 33,3 м) с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 руб.;

10.    Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125 Заводской номер LIT 3123399, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты 11, высота подъема 33,3 м), с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 руб.;

11.    Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125, заводской номер LIT 31233100, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты И, высота подъема 33,3 м), с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 руб.;

12.    Эскалатор пассажирский. Марка Schindler 9300 АЕ, заводской номер RL22335,    2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35°, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 170 руб.;

13.    Эскалатор пассажирский. Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL22333,    2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35°, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 170 руб.;

14.    Эскалатор пассажирский. Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22332, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35°, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 170 руб.;

15.    Эскалатор пассажирский. Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL22334,    2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35°, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 170 руб.;

16.    Эскалатор пассажирский. Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL22336,    2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35°, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 170 руб.;

17.    Эскалатор пассажирский. Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22331, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35°, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.01.2016 указанное решение отменено в части взыскания с Фонда в пользу Банка суммы задолженности в размере 22 814 896 рублей в субсидиарном порядке, расходов по уплате госпошлины, в данной части принято новое решение, которым в иске к Фонду отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение в указной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования Банком к Фонду были заявлены за пределами установленного договором поручительства сроком поручительства, что является основанием для утраты права на такой иск к поручителю.

Определением суда от 15.04.2016 заявление Банка удовлетворено. С ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления о взыскании кредитной задолженности по 15 000 руб. с каждого.

На основании определения суда от 15.02.2018 произведена замена взыскателя - Банка на ФИО5 в связи с уступкой права требования по Кредитному договору.

22.05.2023 ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных с ответчиков сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как задолженность по решению суда в полном объёме не погашена. Просил взыскать солидарно с ответчиков индексацию за период с 03.07.2015 по 28.02.2023 в размере 19 066 972 руб. согласно представленному расчёту.

Определением суда от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года, заявление ФИО5 было удовлетворено частично, взыскана солидарно с ООО «Веста», Общества, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 сумма индексации за указанный период в размере 17 066 972, 66 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что должна быть полностью освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав <данные изъяты>

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате длительного исполнения судебного акта ответчиком, денежные средства обесценились, и задержка исполнения судебного акта требует справедливой компенсации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на исполнении в отношении ответчиков находится исполнительное производство от 19.05.2016 №-ИП, за указанный заявителем период времени задолженность, взысканная решением суда от 05.07.2015, погашена частично.

Таким образом, то обстоятельство, что взысканная указанным решением суда с ответчиков денежная сумма не была выплачена в полном объёме единовременно непосредственно после принятия решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвёл индексацию присуждённой данным решением денежной суммы с даты принятия решения с учётом внесённых на депозит ОСП платежей ответчиками.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П правовой позиции, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06 октября 2008 года № 738-О-О).

В определении от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147 Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Тем самым индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2583-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" - без удовлетворения.

Судья