Решение по делу № 33-3161/2015 от 17.11.2015

Судья Соколова Н.М.                 Дело № 33-3161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей: Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Владимировича к Чернышовой Таисии Ивановне, Лобеевой Наталье Юрьевне, Лобееву Максиму Алексеевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение из шифера,

по апелляционной жалобе Фомина Сергея Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 октября 2015 года, которым исковые требования Фомина Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Фомина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения ответчиков Лобеевой Н.Ю., Лобеева М.А., Чернышовой Т.И. и их представителя Шутеева Д.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фомин С.В. обратился в суд с иском к Лобеевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2015 Фомин С.В. заключил с администрацией Орловского района Орловской области договор аренды земли №, в соответствии с которым для строительства гаража ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

С момента регистрации договора аренды и до настоящего времени Фомин С.В. лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, так как ответчики, которые являются собственниками соседнего земельного участка, препятствует строительству гаража. Ответчики увеличили площадь своего земельного участка за счет муниципальных земель, установили ограждение из шифера на границе арендованного Фоминым С.В. земельного участка, что влечет за собой нарушение строительных норм и правил в части отступа на 1 метр от границы чужого земельного участка. Строительство гаража до настоящего времени не начато по вине ответчиков.

Администрацией Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области было проведено комиссионное обследование земельного участка, предоставленного Фомину С.В. для строительства гаража, при этом было установлено, что расстояние между спорными земельными участками должно составлять 1 метр. Ограждение, установленное Лобеевой Н.Ю., уменьшило это расстояние на 70 см, в свою очередь, перенос границ земельного участка, предоставленного Фомину С.В. в аренду, уменьшит ширину дороги, проходящей рядом с земельным участком.

В связи с изложенным, Фомин С.В. просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, обязать ответчика перенести ограждение из шифера в границы принадлежащего ему земельного участка.

В качестве соответчиков для участи в деле привлечены Чернышова Т.И., Лобеев М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Фомин С.В. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта нарушения прав и законных интересов истца.

Указывает, что забор ответчиков установлен неверно и препятствует проведению работ по строительству гаража.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 29.01.2015 Фомин С.В. заключил с администрацией Орловского района Орловской области договор аренды земельного участка сроком до 26.01.2020.

По условиям договора земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 32 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлен для строительства гаража.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Границы земельного участка закреплены в натуре и были обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Предоставленный истцу в аренду земельный участок через земли общего пользования граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 210,7 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 1 625 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Собственниками данных земельных участков являются несовершеннолетний ФИО1 и Чернышова Т.И.

С целью проверки доводов иска судом первой инстанции осуществлен выезд на место с привлечением специалиста для проведения геодезических измерений.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> расположено на землях не разграниченной государственной собственности, находящихся в ведении администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области, границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу, не нарушает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по установке ограждения вне границ принадлежащего им земельного участка не нарушают права истца по владению и пользованию арендуемым для строительства земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор ответчиков препятствует строительству гаража судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время заложен фундамент гаража и препятствий к строительству нет.

Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи