Решение по делу № 12-98/2020 от 18.03.2020

м\с Бобровский С.А.                                                                       дело №12-98/2020

                                                                               УИД 26MS0321-01-2019-011109-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года                                                                          город Пятигорск

                                                                                                 ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре – Павленко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. ФИО1 на месте на законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал согласие. Однако, по прибытию в медицинское учреждение <адрес>, расположенного на <адрес> на предложение врача пройти освидетельствование ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так, в жалобе защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства. Выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях, а решение было принято только лишь на основании несостоятельных доказательств и пояснений, предоставленных сотрудниками ОБ ДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу. Мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание ряд процессуальных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе обязательные к выполнению требование приказа № «Об утверждении административного регламента МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные сотрудниками ОБ ДПС при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Кроме того не были выяснены материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные характеризующие данные о привлекаемом к ответственности лице.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается приобщенными к материалам дела СМС-извещениями. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника в соответствие со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Материалами дела установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном старшим инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ФИО1 на месте на законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал согласие. Однако по прибытию в медицинское учреждение <адрес>, расположенного на <адрес> на предложение врача пройти освидетельствование ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования согласился, что подтверждено его собственноручной записью «согласен» и его подписью;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствуемый внешне опрятен, без видимых повреждений, спокоен, сознание ясное. Вегетативно-сосудистые реакции - наблюдается дрожание век, зрачки расширенные, реакция на свет вялая, склеры инъецированы. Двигательная сфера освидетельствуемого - изменена, походка напряженная. Речь не нарушена, устойчивость в позе Ромберга неустойчивая, точность выполнения координационных проб выполняет с помахиванием. Наличие заболеваний отрицает;

- компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1 принятый к обозрению, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, где зафиксировано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении согласился;

- рапортом старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ФИО1 на месте на законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал согласие. Однако по прибытию в медицинское учреждение на предложение врача пройти медицинское освидетельствование ответил отказом;

-ходатайством о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ по месту жительства ФИО1;

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ;

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой маршрута патрулирования 2-В;

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут старшим инспектором ДПС взвода № Об ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 доставил освидетельствуемого ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сделана запись под номером №.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки, указанные инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью и видеозаписью процессуальных действий старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ФИО1 на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте» отказался, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенной в жалобе, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с административным регламентом и с участием ФИО1

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе о том, что рассматриваемый материал об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, как стремление ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – ст.инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства, что мировым судьей не были выяснены материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные характеризующие данные о привлекаемом к ответственности лице, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания, так как рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Доводы, изложенные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                             ФИО3