Решение по делу № 33-11126/2023 от 08.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                    Мусийчук В.Ю,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Копровой Ирины Ивановны к Решетникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Копровой Ирины Ивановны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Копрова И.И. обратилась в суд с иском к Решетникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожного-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Анисимовой О.А. Уточнив требования, Копрова И.И. просила взыскать солидарно с Решетникова А.С. и Анисимовой О.А. <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей стоимости оценки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате экспертизы возложены на Копрову И.И.

Не согласившись с определением, Копрова И.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части распределении судебных расходов, поскольку ранее ею понесены затраты на независимое техническое исследование автотранспортного средства. Указывает, что в настоящее время не располагает денежной суммой в связи с низким размером заработной платы и материальным положением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2023 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отображалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки, в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение, содержащее распределение данных расходов, подлежит обжалованию.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года (л.д. 5) усматривается, что истец и ее представитель пояснили суду, что против назначения экспертизы не возражают, вопросы и кандидатуру эксперта оставляют на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом судебном акте суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, что не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы в части возложения обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы на истца не являются основанием для отмены в данной части обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд окончательно разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца является правомерным.

Таким образом, право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем реализуется в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Копровой Ирины Ивановны без удовлетворения.

Судьи: