Решение от 14.11.2023 по делу № 33-2007/2023 от 16.10.2023

Дело № УИД 60RS0006-01-2022-000131-21 Дело № 33-20/2023

Производство № 2-77/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Русаковой О.С., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бербеничук Е.А. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Бербеничук Е.А. обратилась с иском к Сакерину А.А. о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 06.07.2022 исковые требования Бербеничук Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023 решение Гдовского районного суда Псковской области от 06.07.2022 отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Бербеничук Е.А. к Сакерину А.А. удовлетворены.

Сакерин А.А. обязан судом установить противопожарную стену между земельными участками с КН ***:11 и с КН ***:8, находящимися в дер. Е. Гдовского района Псковской области, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Бербеничук Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения вышеуказанного апелляционного определения путем обязания ответчика демонтировать и перенести на расстояние 15 метров от застройки истца – жилого дома и нежилых зданий постройки летней кухни, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

В обоснование указывает, что с учетом необходимости соблюдения требований градостроительного регламента, установленных в правилах землепользования и застройки сельского поселения «Добручинская волость» Гдовского района, возведение противопожарной стены невозможно, поскольку требуемая высота стены превышает предельные параметры более, чем на 10%. Кроме этого возведение противопожарной стены является дорогостоящим мероприятием и является нецелесообразным при возможности переноса некапитального строения летней кухни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2023 заявление Бербеничук Е.А. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения судебного акта. С учетом определения об исправлении описки от 08.06.2023 Сакерин А.А. обязан судом демонтировать постройку летней кухни, расположенную на земельном участке с КН ***:11, переместив ее на расстояние 15 метров от дома и хозяйственных построек с КН ***:53, расположенного на земельном участке с КН ***:8, принадлежащем Бербеничук Е.А., в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 18.09.2023 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бербеничук Е.А. и ее представитель Серемон М.К. пояснили, что в настоящее время внесены изменения в Правила землепользования и застройки «Добручинская волость», в которых отсутствуют требования к высоте вспомогательных сооружений, поэтому возможно оставить вывод суда, которым определено стороне ответчика, возвести противопожарную стену. Бербеничук Е.А., задавая вопросы представителю ответчика, выразила сомнение о финансовой возможности у ответчика на возведение противопожарной стены.

Фактически соглашаясь с тем, чтобы ответчик возвел противопожарную стену и получив подтверждение на выполнение этих действий стороной ответчика, истица не отозвала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Также просила о приостановлении рассмотрения заявления по причине обжалования в Верховный суд Российской Федерации определения третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика Сакерина А.А. - Сайкин Е.С. выразил готовность ответчиком исполнить вывод суда о возведении противопожарной стены между участками сторон. Полагал, что отсутствует необходимость в рассмотрении заявления о порядке и способе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023.

Иные, участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Как следует из материалов дела, решением Гдовского районного суда Псковской области от 06.07.2022 исковые требования Бербеничук Е.А. к Сакерину А.А. о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023 решение Гдовского районного суда Псковской области от 06.07.2022 отменено. Исковые требования Бербеничук Е.А. к Сакерину А.А. удовлетворены.

Сакерин А.А. обязан судом установить противопожарную стену между земельными участками с КН ***:11 и с КН ***:8, находящимися в дер. Е. Гдовского района Псковской области, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При постановлении судебного акта судебная коллегия исходила, в том числе, из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области пожарно-технической экспертизы, согласно выводов которой для устранения нарушений требований пожарной безопасности возможны противопожарные разрывы либо противопожарные стены, а также иные средства ограничения распространения пожара.

Обосновывая требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта истец указывает на его неисполнимость, связанную с нарушением требований градостроительного регламента, установленных в правилах землепользования и застройки сельского поселения «Добручинская волость» Гдовского района, а также несоразмерностью стоимости стены возможности переноса некапитального строения летней кухни.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по требованиям о нарушении действиями ответчика Сакерина А.А. прав, создание угрозы имуществу, жизни и здоровью размещением постройки, Бербеничук Е.А. обосновывала их положениями ст. 304 ГК РФ и «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Истец просила суд устранить нарушения путем возложения на Сакерина А.А. обязанности демонтажа постройки (летней кухни), размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

Требования истца были направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в качестве предмета иска было само устранение нарушения, выбор же конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При разрешении данных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание Свод Правил СП 4.13130, утвержденный Министерством РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Приказом №288 от 24.04.2013, акт измерения расстояний, проведенных ООО «Инженерно-Строительный Контроль» от 28.03.2022; заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области, и установив нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности, связанных с несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом истца и хозяйственной постройкой на земельном участке ответчика, пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав Бербеничук Е.А. путем устройства противопожарных мероприятий - возведения противопожарной стены. При этом отверг доводы истца о возможности затенения земельного участка стеной, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, судом при оценке требований с учетом баланса интересов сторон был избран конкретный способ защиты нарушенного права Бербеничук Е.А.

Как следует из пояснений ответчика, препятствий к возведению стены не имеется, экономическая обоснованность действий, которые должен произвести Сакерин А.А., таковыми не является.

Довод истца о нарушении при возведении стены требований градостроительного регламента, установленных в правилах землепользования и застройки сельского поселения «Добручинская волость» Гдовского района, в части высотности стены, судебной коллегией отклоняется.

Истицей суду представлены выдержки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Добручинская волость» Гдовского района, в которые в августе 2023 внесены изменения и исключено требование к высоте вспомогательных сооружений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 203, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бербеничук Е.А. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи О.С.Русакова

Н.Ю.Белоногова