Решение по делу № 2-1526/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре О.И. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных ФИО21 к МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пьяных А.Ю. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный проник в гараж Пьяных А.Ю. № <данные изъяты>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив последнему значительный материальный ущерб.

О проникновении в гараж сообщил сосед по гаражу ФИО6, в связи с чем хищение автомобиля было обнаружено супругой истца только 17.09.2012г., в этот же день она обратилась с заявлением в полицию.

По результатам проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ следователем Торбиной было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день истец обнаружил в своем гараже матерчатую перчатку и рабочую рукавицу, окурок от сигарет «Кент», которые не принадлежат истцу. По настоятельной просьбе истца следователем был произведен повторный осмотр гаража, в ходе которого были изъяты перчатка и рукавица, а окурок не был изъят по причине отсутствия на нем следов, пригодных для исследования.

Однако экспертиза по изъятым предметам назначена не была.

В ходе расследования по делу несвоевременно принимались меры к установлению лиц, совершивших преступление, в связи с чем прокурором давались указания по делу, отменялись постановления о приостановлении производства по делу.

В конце декабря 2012 года ФИО1 заметил в <адрес> автомобиль, похожий на его похищенный автомобиль, о чем незамедлительно сообщил следователю. Однако данный автомобиль был осмотрен следователем только ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в адрес супруги истца по телефону поступили угрозы, о чем было сообщено следователю. Однако следователем своевременно должных мер к установлению лица, совершившего звонок его супруге, не было принято.

На просьбе ознакомить истца с материалами уголовного дела и выдать копию определения о приостановлении производства по делу, следователем Лапшиной Л.В. было отказано.

До настоящего времени преступление не раскрыто, производство по делу приостановлено.

Истец считает, что сотрудниками полиции нарушены его права, как потерпевшего на своевременную защиту своих прав, не принято мер к раскрытию преступления «по горячим следам» сразу после обнаружения проникновения в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Преступление было зарегистрировано и сотрудники следственного управления начали работу по раскрытию преступления только после личного обращения истца в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за непринятия мер сотрудниками правоохранительных органов по раскрытию преступления, отысканию похищенного имущества, сложившаяся ситуация породило у истца ощущение правовой незащищенности.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пьяных А.Ю. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Табакаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по АК Курбатова М.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика –МУ МВД России «Бийское» по доверенности Кляйкина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества у истца.

Третьи лица Лапшина Л.В., Торбина В.В., Слабожанин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований истца ввиду их необоснованности. Лапшина Л.В., Торбина В.В. поясняли, что состоят в должности старшего следователя и следователя Следственного управления МУ МВД России «Бийское». В их производстве находилось уголовное дело по факту кражи автомобиля Пьяных А.Ю. Считают, что решение о возбуждении уголовного дела было принято своевременно, в пределах 10 суток с момента поступления сообщения о преступлении, в ходе предварительного расследования преступления выполнены все необходимые следственные действия.

Третье лицо Слабожанин А.Ю. пояснял, что выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о проникновении в гараж № в ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия было установлено проникновение в соседний гараж, хозяином которого являлся Пьяных А.Ю. По заданию руководителя группы им были приняты меры к установлению хозяина гаража, установлен адрес проживания Пьяных А.Ю., однако при посещении адреса, дверь никто не открыл. Слабожаниным А.Ю. была оставлена записка в дверях квартиры по месту регистрации Пьяных. Также им были приняты оперативно-розыскные мероприятия по установлению похищенного из гаража № имущества, а также по установлению лиц, совершивших преступление.

Третье лицо Парамонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Пьяных А.Ю., указав на то, что состоит в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы он в качестве дежурного следователя выезжал в ГСК «<данные изъяты>» по сообщению ФИО6 о проникновении в гараж №5.

В ходе осмотра гаража № было установлено, что стена гаража №№ общая с гаражом №№ была проломлена, при этом ворота гаража № были открыты. Из пояснений потерпевшего установлено, что хозяином гаража № является Пьяных А.Ю., в связи с чем им были даны устные указания оперативным сотрудникам принять меры к установлению Пьяных А.Ю. для отобрания у него объяснения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в гараж № и хищения имущества ФИО6, материал передан руководителю для дальнейшего расследования, копия постановления направлена прокурору <адрес>. При этом факт проникновения в гараж №<данные изъяты>, принадлежащий Пьяных А.Ю. не был документально оформлен, не зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду отсутствия признаков совершения преступления. С учетом изложенного, считает, что при выполнении первоначальных оперативно-следственных действий по сообщению о преступлении <данные изъяты>. права Пьяных А.Ю. нарушены не были.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовных дел № по заявлению ФИО6, № по заявлению Пьяных Л.Т., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от ФИО6 по факту незаконного проникновения в гараж № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> и хищении имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МВД России «Бийское» Парамоновым А.А. произведен осмотр места происшествия –гаража№ в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что в стене гаража имеется отверстие размером 80х60см, которое образовалось в связи с разрушением кирпичной кладки стены гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр гаража № в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что створки ворот в гараж не закрыты, на воротах гаража имеются повреждения в виде деформации нижнего края правой створки ворот (отогнут). В левой стене, которая является общей с гаражом №<данные изъяты>, имеется отверстие-пролом, размером <данные изъяты>. Данное отверстие образовалось в связи с разрушением кирпичной кладки стены. На полу обнаружен след обуви, который сфотографирован.

К протоколам осмотра гаражей приобщены фототаблицы и схема.

Из пояснений потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обнаружил проникновение в свой гараж, а также обнаружил открытыми ворота гаража №<данные изъяты>, принадлежащего Пьяных А.Ю. Похищено ли какое-либо имущество из гаража Пьяных А.Ю., он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению похищенного у ФИО6 имущества, а также лиц, причастных к совершению хищения, о чем имеются в материалах дела справки, рапорта сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Парамоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из гаража №<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

При этом в материалах уголовного дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о проведении проверки по факту проникновения в гараж №<данные изъяты>, установлению собственника гаража, факта совершения хищения из указанного гаража.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству следователем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ дело передано следователю Торбиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела проводились необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления только в отношении потерпевшего ФИО6 по факту хищения его имущества из гаража №<данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление Пьяных Л.Т. по факту незаконного проникновения в гараж № в ГСК «Лагуна», расположенного по <адрес> в <адрес> и хищении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия-гаража№<данные изъяты>, в ходе которого зафиксирован пролом в стене, обнаружены следы транспортного средства и обуви. К протоколу приобщена фототаблица, схема.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» Торбиной В.В. возбуждено уголовное дело по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в гараж № ГСК «Лагуна» и хищения транспортного средства в период со <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля был опрошен Пьяных А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Пьяных А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу.

По делу проведены ряд следственных действий.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. произведен повторный осмотр места происшествия-гаража №<данные изъяты>, в ходе которого изъяты верхонка и перчатка. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр указанных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СУ МУ МВД России «Бийское» заместителем прокурора г. Бийска направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

В требовании указывается на то, что при производстве предварительного расследования не выполнены необходимые следственные действия, не выяснены обстоятельства совершения преступления, не допрошены свидетели, не решен вопрос о приобщении к материалам дела изъятых в ходе осмотра места происшествия перчатки и верхонки, не установлена их принадлежность.

После получения данных требований начальником СУ следователю Торбиной В.В. даны указания по делу в порядке ст. 39 УПК РФ.

После выполнения указаний ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, о чем потерпевшему Пьяных А.Ю. направлено письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Торбиной В.В. о приостановлении производства по делу отменено, производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Бийское» от Пьяных А.Ю. поступило заявление о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Пьяных А.Ю. в <адрес> был замечен автомобиль, похожий на похищенный автомобиль у потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Бийска постановление о приостановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость выполнения ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Бийское» Лапшиной Л.В. производство по уголовному делу возобновлено. В ходе расследования даны указания по установлению автомобиля, похищенного у Пьяных А.Ю., получено разрешение на получение детализации соединений между абонентами в районе ГСК.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с участием владельца автомобиля и потерпевшего Пьяных А.Ю. Из объяснения Пьяных А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, который был осмотрен в его присутствии, ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от Пьяных Л.Т. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с незнакомым номером, незнакомый мужчина поздоровался с ней и обещал еще перезвонить.

К объяснению приложена детализация разговоров.

По запросу следователя, установлен абонент номера телефона -ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Бийска вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лапшиной Л.В. производство по уголовному делу возобновлено.

По поручению старшего следователя Лапшиной следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду допрошен Новиков А.В., владелец номера сотового телефона, с которого поступил звонок Пьяных Л.Т.

В ходе проверочных мероприятий совершения каких-либо противоправных действий в отношении Пьяных Л.Т. не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем сообщено Пьяных А.Ю.

В ходе расследования дела по жалобе Пьяных А.Ю. прокуратурой г. Бийска, начальником МУ МВД России «Бийское» проводились проверки законности действий сотрудников следственного управления, уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пьяных А.Ю. заместителем прокурора г. Бийска в адрес начальника СУ МУ МВД России «Бийское» направлено уведомление о том, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 было установлено проникновение в гараж №<данные изъяты>, принадлежащий Пьяных А.Ю.

Однако, в нарушение требований ст. 143 УПК РФ сведения о совершенном преступлении не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, а только по заявлению Пьяных А.Ю. 17ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 15 дней с момента обнаружения признаков совершенного преступления. С учетом изложенного, прокурором дано указание провести проверку указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту непринятия мер к установлению потерпевшего и всех обстоятельств дела при проведении проверке обстоятельств проникновения в гараж №<данные изъяты>, принадлежащий Пьяных А.Ю., по результатам которой ОУР МУ МВД России «Бийское» Слабожанин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

В частности, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сообщению ФИО6 в ходе осмотра места происшествия было установлено проникновение в соседний гараж №6, однако владелец гаража не опрошен, не принято мер к выяснению обстоятельств проникновения и возможного совершения хищения из гаража имущества Пьяных А.Ю. Уголовное дело по факту хищения имущества Пьяных А.Ю. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения потерпевшего в отдел полиции 17.09.2012г.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1,2, 12 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам и др.

На полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации…, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поводами для возбуждения уголовного дела служат : заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и др.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. (ст. 143 УПК РФ).

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140 в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении - заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления и др.

    Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о действиях следственно-оперативной группы на месте происшествия. Следственно-оперативная группа создана для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении, организации розыска и задержания преступников по «горячим следам», их изобличения.

В состав СОГ входят : следователь следственного подразделения ОВД, оперуполномоченный УР, сотрудник ЭКП, участковый уполномоченный, при необходимости судебно-медицинский эксперт, инспектор-кинолог.

    Руководителем СОГ является следователь, который определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступления, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. Следователь совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте совершения преступления. На основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления, дает поручения сотрудникам-участникам СОГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий и выполнении неотложных следственных действий, самостоятельно принимает решения о производстве следственных действий, уточняет обстоятельства совершенного преступления, в частности, выясняет наличие сведений о потерпевших, свидетелях, своевременно ли передана информация о преступлении, при обнаружении преступления, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, фиксирует нарушения обстановки места происшествия, выясняет их причины. По окончании работы на месте происшествия регистрирует собранные материал. При наличии достаточных данных принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

На сотрудника оперативного подразделения возложены обязанности принимать участие в осмотре места происшествия, выполнять поручения руководителя СОГ, осуществлять мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, выяснять обстоятельства происшествия, докладывать о полученной информации руководителю СОГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ФИО6 о незаконном проникновении в его гараж № в ГСК «<данные изъяты>» в г. Бийске и хищении имущества, сотрудниками дежурной СОГ (старший следователь СУ МВД России «Бийское» Парамонов А.А., оперуполномоченный УР Слабожанин А.Ю.) были выявлены признаки совершенного преступления в отношении Пьяных А.В., а именно: признаки незаконного проникновения в гараж № (ворота гаража не закрыты, имели повреждения, имелся пролом в стене гаража).

Однако вопреки возложенных на сотрудников полиции в данной ситуации обязанностей, сотрудники СОГ мер к регистрации преступления, установления потерпевшего и обстоятельств происшествия в установленный законом срок не приняли.

Преступление было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении потерпевшего в отдел полиции, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней с момента обнаружения проникновения в гараж потерпевшего).

Установленные обстоятельства указывают на то, что в действиях должностных лиц сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., установлены факты нарушения действующего законодательства. Данный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовных дел, материалами прокурорской проверки, а также заключением начальника МУ МВД России «Бийское» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц, установленных при рассмотрении настоящего дела, были нарушены права истца, а именно : на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления, являющуюся назначением уголовного судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Достоверно доказано, что на протяжении 23 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьяных А.Ю. не имел возможности реализовать свои конституционные права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба как потерпевшего от преступления, гарантированные ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе, посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

С учетом обстоятельств настоящего дела, бездействия должностных лиц, незаконность которых была установлена при рассмотрении настоящего дела, ограничили доступ истца к правосудию, что привело к затягиванию производства по уголовному делу, исключению возможности раскрытия преступления «по горячим следам», нарушению гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации права Пьяных А.Ю. на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умалило его личные неимущественные права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Бийское» подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами незаконных действий и бездействия. Указанные положения в силу ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ являются основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьяных А.Ю. компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что государство не смогло своевременно, в установленные законом сроки, обеспечить ему возможность реализации его конституционного права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьяных А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать компенсации страданий истца.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с МУ МВД России «Бийское» не имеется.

В иных случаях, факты отмен постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, направления указаний следователям о необходимости производства конкретных следственных действий не могут рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Бийское» и свидетельствовать о причинении вреда Пьяных А.Ю. по смыслу положений статей 1069, 1070 ГК РФ.

Указанные истцом в ходе предварительного расследования обстоятельства проверялись следователями, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Непроведение криминалистического исследования изъятых на месте происшествия предметов (верхронки, рукавицы), не является доказательством причинения истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пьяных ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской     Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пьяных ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Сухарева