Решение по делу № 2-1615/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи      Егоровой В.И.

при ведении протокола помощником судьи          Омельченко А.А.

с участием истца Москаленко Е.Ю. и её представителей Попова М.В. и Пыжовой Е.В.,

с участием ответчика Алиева С.Т. и его представителя Садыковой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Москаленко Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Алиеву С. Т. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву С. Т. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве бухгалтера материального стола, с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением, <дата> она получила уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. В уведомлении было указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> и не предоставлении пояснений об уважительных причинах отсутствия, трудовой договор расторгнут на основании п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным и необоснованным, поскольку <дата> она написала заявление о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, следовательно, в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске, при этом ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении от <дата>, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред, компенсация которого составляет 100000 рублей. Просит суд признать увольнение истицы по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения <дата> с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит признать увольнение по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать недействительным приказ от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), обязать ответчика изменить формулировку с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и её представители в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, объяснив, что увольнение истца по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ было законным, так как отпуск истца не был согласован.

Из оглашенных показаний свидетеля Алтынбаевой Э.Р. следует, что она работает в организации, которая занимается бухгалтерским сопровождением ответчика по вопросам начисления заработной платы, отпускных и других выплат. Истец в частности находилась в отпуске в августе 2022 года, но заявления на отпуск не было, однако, отпускные ей выплачивались, при увольнении истца расчет она не производила, этим занимался другой бухгалтер. <дата> году у нее с истцом состоялся телефонный разговор, истец ей пояснила, что в связи с увольнением ей нужно уточнить количество дней использованного отпуска. В этот же день ей звонила заместитель ответчика, которая также уточняла про отпуска истца.

Из оглашенных показаний свидетеля Журавлевой А.З. следует, что она работает у ответчика в качестве заместителя директора, у истца было согласованное заявление на отпуск с <дата>, заявление от <дата> на отпуск не было согласовано. Ответчик <дата> сказал принять у истицы заявление на отпуск. Поскольку он не хотел дальше работать с истцом он предложил ей написать заявление на отпуск до <дата> без сохранения заработной платы. Приказ на отпуск истца с 30 ноября изготавливала она, но ответчиком он не был подписан.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> истец была принята на работу к ответчику в качестве бухгалтера материального стола, ей был установлен оклад 12792 рубля, районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50 %.

Согласно приказу ответчика № от <дата>, истец уволена с <дата> за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение законности увольнения истца ответчик предоставил акты об отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>.

Истец в свою очередь указывает, что отсутствовала на работе по причине того, что находилась в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-0-0, от <дата> N 1793-0, от <дата> N 1288-0, от <дата> N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Согласно ст.ст. 114-116 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебное заседание ответчиком представлена копия заявления истца о предоставлении ей отпуска с <дата> продолжительностью 27 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, данное заявление датировано <дата>, резолюция ответчика о согласовании отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлена копия заявления истца, датированного <дата> о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день с <дата>. На данном заявлении имеется резолюция ответчика о согласовании отпуска.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля Журавлевой А.З. следует, что ответчик действительно согласовал истцу отпуск с <дата>, но не желая дальше с ней работать предложил ей написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 30 ноября и по 05 декабря.

При этом в судебном заседании ответчик объяснил, что истец написала заявление на оплачиваемый отпуск с 30 ноября, которое он не подписал.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждается согласование истцу отпуска с <дата>, тот факт, что истец написала заявление на оплачиваемый отпуск вопреки указанию ответчика написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в данном случае правового значения не имеет.

Необходимо также отметить, что заместитель директора подготовила приказ на отпуск истца с <дата>, с которым истец была ознакомлена, несмотря на то, что он не был подписан ответчиком, поскольку в судебном заседании была установлена сложившаяся у ответчика практика издания приказов на отпуск после его окончания.

Объяснения истца также согласовываются с показаниями свидетеля Алтынбаевой Э.Р.

Материалами дела установлено, что <дата> истец обращалась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о невыплате окончательного расчета при увольнении.

В судебном заседании было установлено, что все денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении были выплачены ей <дата>.

Ответчиком по запросу суда был предоставлен расчет денежных сумм при увольнении истца, из которого следует, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск произведена ответчиком за период работы истца с <дата> по <дата>.

Из представленных скриншотов переписки истца и свидетеля Журавлевой А.З. от <дата>, так же следует, что истец в это время находилась в отпуске.

В судебном заседании по ходатайству ответчика исследовалась видеозапись разговора истца с ответчиком, однако в связи с плохим качеством звука на данном видео отсутствует возможность для оценки данного доказательства.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец дисциплинарный проступок не совершала, так как прогул в период с <дата> по <дата> не допускала.

Кроме того, в нарушение установленного порядка увольнения предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в адрес истца направил только уведомление об увольнении.

При этом необходимо отметить, что ответчик в оспариваемом приказе в качестве основания указал акты о невыходе на работу в период, когда согласовал на заявлении истца ее отпуск с <дата>, в частности с 05 по <дата> и с 12 по <дата> гола.

В данном случае суд полагает, что увольнение истца за прогулы произведено без законных на то оснований.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Ввиду того, что увольнение истицы является незаконным, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения с п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), об изменении даты увольнения на <дата> – дату вынесения решения судом с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая личность истицы, допущенные ответчиком нарушения её прав, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Алиева С. Т. от <дата> о прекращении трудового договора с Москаленко Е. Ю. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Москаленко Е. Ю. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с <дата> на <дата>, обязав индивидуального предпринимателя Алиева С. Т. внести соответствующие записи в трудовую книжку Москаленко Е. Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева С. Т. (ИНН №) в пользу Москаленко Е. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева С. Т. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова