Решение по делу № 8Г-7762/2020 [88-8146/2020] от 29.09.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8146/2020

№ 2-10/2020

27RS0003-01-2019-004098-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенка Андрея Станиславовича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Щербенка Андрея Станиславовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербенок А.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 мая 2014 года он заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО СК «РГС-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел страховой случай - <данные изъяты>. Признав случай страховым, ООО СК «РГС-Жизнь» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор страхования по собственному желанию, в связи с чем ему частично возвращена страховая премия. Впоследствии выявились осложнения травмы, связанные с <данные изъяты>, ему проведена операция, что относится к пункту <данные изъяты> таблицы размеров страховых выплат (<данные изъяты> % от страховой суммы – <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к правопреемнику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения, в которой ему было отказано. Истец просил с учетом уточнений иска взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей в связи с неверным применением пункта таблицы размеров страховых выплат, затраты на лечение в размере 64 960 рублей, расходы на проживание в размере 10 399 рублей, утраченный заработок в размере 150 378 рублей 87 копеек, расходы на проезд – 31 020 рублей, неустойку – 61 764 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, нотариальные расходы – 1 600 рублей, почтовые расходы 726 рублей 28 копеек, расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 378 рублей 71 копейку, расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 45000 рублей, убытки в связи с рассмотрением дела – 2326 рублей 28 копеек. В остальной части иска и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе Щербенок А.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, снижением неустойки, расходами на оплату услуг представителя и штрафа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Щербенок А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Щербенком А.С. и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе <данные изъяты> на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого Щербенку А.С. был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Щербенка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», как уполномоченным ООО СК «РГС-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера, установленного подпунктом <данные изъяты> Таблицы размеров страховых выплат по риску «<данные изъяты>» в приложении № <данные изъяты> к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности№ <данные изъяты>.

На основании заявления Щербенка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № <данные изъяты> был расторгнут.

Обращаясь в суд с иском о взыскании, в том числе, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, затрат на лечение в размере 64960 рублей, проживание - 10399 рублей, утраты заработной платы в размере 150378 рублей 87 копеек, Щербенок А.С. ссылался на необоснованность отказа ДД.ММ.ГГГГ страховщика, изменившего наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в доплате страхового возмещения в связи с выявленными в последующем осложнениями и проведенным оперативным лечением.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, можно отнести, к пункту <данные изъяты> таблицы размеров страховых выплат, суд пришел к выводу о неправильном определении страховщиком размера страховой выплаты и взыскал в пользу Щербенка А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербенка А.С. о возмещении затрат на лечение, расходов на проживание и проезд, взыскании утраченного заработка, суд обоснованно исходил из того, что договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе <данные изъяты> на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 возмещение утраченного застрахованным заработка в связи с наступлением страхового случая не предусмотрено, а причинно-следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским вмешательством не установлена.

Выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда соответствуют нормам статей 13 и 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки и уменьшая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 10000 рублей, суд обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Щербенка А.С. о недоказанности несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и неправильном определении размера штрафа не являются основаниям для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование наиболее выгодное для потребителя, несостоятельно, польку противоречий в условиях договора судом не выявлено, договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе <данные изъяты> на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 не предусмотрено возмещение утраченного застрахованным заработка в связи с наступлением страхового случая.

Ссылка в кассационной жалобе на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из требований статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербенка Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи