Решение по делу № 8Г-11546/2020 [88-12336/2020] от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12336/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Колесникова С.Г., Тароян Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дорониной Е.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020г. по гражданскому делу № 2-4844/2019 по иску Равиловой Р.М. к Дорониной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Равилова Р.М. обратилась в суд с иском к Дорониной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что с сентября 2013 года между Дорониной Е.А. и Равиловой Р.М. были установлены и продолжают существовать договорные обязательства по оказанию юридической помощи по вопросам: снижение долговой нагрузки по неправомерным обязательствам перед банками и другими финансовыми организациями за полученные денежные кредиты; трудовым отношениям Равиловой Р.М. с ООО «Бриз Плюс» о получении заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в данной организации, исполнению судебного решения по взысканию указанных денежных сумм; представительство интересов Равиловой Р.М. в службе судебных приставов-исполнителей г. Казани.

В период с 27.09.2013г. по 02.04.2015г. между Равиловой Р.М. (заказчик) и Дорониной Е.А. (исполнитель) в простой письменной форме (расписки) были заключены соглашения о возмездном оказании юридических услуг, по которым ответчица получила авансовую сумму вознаграждения за юридическое оказание услуг в размере 270 000 руб.:

27.09.2013г. – в размере 50 000 руб. (за юридическое оказание услуг по 11 банкам по РТ и РФ, ведение ссудного счета, проценты, штрафы, страховки, комиссии);

25.12.2013г. – в размере 50 000 руб. (за юридическое сопровождение сделок, долгов по банкам, обращение в гос. власти до полного решения вопроса, касающегося Равиловой Р.М.);

21.05.2014г. - в размере 50 000 руб. (за оказание услуг представителя в суде по банкам РФ, полное сопровождение, подготовка доказательств перед банками РФ, участие в суде согласно доверенности);

21.08.2014г. – в размере 50 000 руб. (за юридические услуги по банкам);

21.12.2014 г. – в размере 40 000 руб. (за юридические услуги по банкам);

02.04.2015г. – в размере 30 000 руб. (за юридические услуги по банкам).

Также между сторонами были заключены договора поручения о совершении юридических действий, выданы нотариально удостоверенные доверенности № от 26.09.2013г., № от 24.08.2016г.

Доронина Е.А. по принятым на себя договорным обязательствам должна была выполнить в интересах Равиловой Р.М. определенный объем работы, однако от исполнения своих обязательств уклоняется. Фактически ответчиком выполнены оказаны услуги только по взысканию зарплаты, стоимость данных услуг составляет 20 000 руб.

Просила суд просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 768 руб. 83 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 5998 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2019 г. иск Равиловой Р.М. удовлетворен.

С Дорониной Е.А. в пользу Равиловой Р.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 768 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины 5998 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчицей на основании заключенных между сторонами соглашений об оказании юридической помощи было получено от истицы 250 000 руб., надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным соглашениям на сумму перечисленной оплаты, доказательств, свидетельствующих о наличии у Дорониной Е.А. расходов, связанных с оказанием услуг, ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд сделал вывод о наличии на стороне Дорониной Е.А. неосновательного обогащения. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку срок оказания услуг соглашениями сторон не установлен, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока для удовлетворения направленной истцом в адрес ответчика в мае 2019 года претензии.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Е.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи