Решение по делу № 33-526/2018 от 12.01.2018

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-526/2018

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Игоря Александровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Игоря Александровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Петров И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240855 руб. 40 коп., убытков в размере 55443 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2006 года между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Шумерлинского отделения № 5836 был заключен кредитный договор № 455027-80027 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 250000 руб. на цели личного потребления на срок по 27 апреля 2011 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с ООО, Петровым И.А., ФИО1., ФИО2, ФИО3 26 декабря 2007 года с расчетного счета ООО на расчетный счет банка перечислено 247060 руб. 08 коп., что подтверждается платежным требованием № 5, назначение платежа – списание долга по кредитному договору № 45507-80024 от 27 апреля 2006 года. Несмотря на списание денежных средств поручителя банк в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в размере 246043 руб. 85 коп. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2008 года с истца и указанных поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246043 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 4060 руб. 44 коп., а всего 250104 руб. 29 коп. Во исполнение решения суда выписан исполнительный лист. На основании исполнительного листа ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в отношении поручителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1573/24/21 и исполнительное производство № 775/12/24/21. В рамках указанных исполнительных производств с ФИО2 было взыскано 185411 руб. 91 коп. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2016 года по делу № 2-1108/2016 с истца Петрова И.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 185411 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49576 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 5866 руб. 89 коп., всего 240855 руб. 40 коп. Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2017 года, и из заработной платы истца ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ежемесячно взыскиваются денежные средства. Истец полагает, что несмотря на то, что его (истца) задолженность по кредитному договору была погашена поручителем ООО, ответчик взыскал в солидарном порядке с поручителей и истца якобы непогашенную сумму долга, а также расходы на уплату государственной пошлины. По исполнительным производствам, возбужденным ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 30 апреля 2008 года, с истца и некоторых поручителей взысканы денежные средства. Ответчик нарушил права и законные интересы истца, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

В судебном заседании истец Петров И.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации») Пыринова И.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Петрова Игоря Александровича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и морального вреда в полном объеме».

Указанное решение обжаловано истцом Петровым И.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Петров И.А. указывает, что согласно решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2008 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что сумма кредита списана банком со счета ООО в безакцептном порядке, что также подтверждается копией платежного требования № 5 от 26 декабря 2007 года. Эти средства списаны обоснованно, вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался судами. То есть ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 240855 руб. 40 коп. Истец испытывал нравственные и физические страдания. По причине того, что его права были нарушены, истцу пришлось выплачивать сумму уже погашенного ООО долга, истец испытывал нужду и нервное напряжение, что сказалось на состоянии его здоровья.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Пыринова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило и сберегло. ПАО «Сбербанк России» вернуло денежные средства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 247060 руб. 08 коп., факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует и ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся. Так как факта сбережения ответчиком указанных денежных средств в размере 247060 руб. 08 коп. не установлено, то требования апеллянта в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Петрова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик дважды списал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45507-80024 (45319) от 27 апреля 2006 года и с расчетного счета поручителя ООО, и с поручителя ФИО2 Действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета ООО в размере 247060 руб. 08 коп. согласно платежному поручению № 5 от 26 декабря 2007 года, на котором в том числе истец основывает свои требования, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2008 года признаны незаконными, и в том числе указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как необоснованно списанные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и соответствует нормам материального права, мотивированы в судебном решении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2006 года между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Шумерлинского отделения № 5836 был заключен кредитный договор № 45507-80024, по условиям которого истцу представлен кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. на цели личного потребления на срок по 27 апреля 2011 года под 19 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ООО, ФИО1., ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу 16 июня 2008 года решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-20-2008 установлено, что Петров И.А. с 12 марта 2007 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору от 27 апреля 2006 года. Указанным решением с Петрова И.А., ФИО1., ФИО2, ФИО3, ООО солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2006 года № 45507-80024, заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Петровым И.А., в размере 250104 руб. 29 коп., в том числе судебные расходы в размере 4060 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что с ООО банком 27 апреля 2006 года заключен договор поручительства № 45507-80024/4.

Соглашением № 1, заключенным между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Шумерлинского отделения № 5836 и ООО 27 апреля 2006 года, установлено, что банк имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, поступающие на расчетные счета клиента № 40702810075170100408 в Шумерлинском ОСБ № 5836 с целью погашения задолженности банку, возникшей из кредитного договора (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, другие платежи), срок погашения которой наступил.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что 10 января 2008 года на основании платежного требования № 5 от 26 декабря 2007 года с расчетного счета ООО на открытый Петрову И.А. ссудный счет списано 247060 руб. 08 коп. с указанием назначения платежа – списание долга по кредитному договору № 45507-80024 согласно дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2006 года (л.д. 9). По выписке из лицевого счета операция отражена 10 января 2008 года (л.д. 10-11).

Однако на дату принятия указанного выше решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2008 года списание денежных средств в размере 247060 руб. 08 коп. со счета ООО в счет уплаты по кредитному договору оспаривалось в Арбитражном суде Чувашской Республики, на что сделана ссылка в этом решении. Исковые требования банка о солидарном взыскании с заемщика Петрова И.А. и поручителей ООО, ФИО1., ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № 45507-80024 от 27 апреля 2006 года в размере 246043 руб. 85 коп. решением от 30 апреля 2008 года удовлетворены в полном объеме, суд исходил из того, что списание со счета ООО по платежному требованию № 5 от 26 декабря 2007 года суммы 248060 руб. 08 коп. не привело к прекращению обязательства заемщика по кредитному договору в связи с исполнением.

Таким образом, доводы истца об исполнении обязанности по возврату денежных средств банку другим поручителем со ссылкой на платежное требование № 5 от 26 декабря 2007 года о списании долга истца (Петрова И.А.) по кредитному договору в сумме 247060 руб. 08 коп. были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО2, Петрову И.А., ФИО1., ФИО3, ООО о взыскании задолженности по кредитному договору № 45507-80024 от 27 апреля 2006 года, заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Петровым И.А., и указанная сумма 247060 руб. 08 коп., списанная со счета ООО, не была зачтена в счет погашения задолженности по этому кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2008 года по делу № А79-4792/2008 исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании 1028030 руб. 44 коп. незаконно списанных денежных средств удовлетворены. При этом из решения следует, что в названную сумму включена и списанная 10 января 2008 года на основании платежного требования № 5 от 26 декабря 2007 года с расчетного счета ООО в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 45507-80024 сумма 247060 руб. 08 коп., а решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2008 года с Петрова И.А., ФИО1., ФИО2, ФИО3, ООО солидарно в пользу ответчика (банка) взыскано 246043 руб. 85 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 45507-80024 без учета ранее списанной суммы (л.д. 40-47).

Помимо указанных судебных постановлений, не подтверждается зачисление 247060 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45507-80024 (45319) от 27 апреля 2006 года и выпиской по ссудному счету Петрова И.А., и расчетом задолженности по кредитному договору с указанием дат и сумм внесенных платежей (л.д. 28-29, 31-32).

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года по делу № 2-1108/2016, вступившим в законную силу 25 января 2017 года (что следует из постановления от 06 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника л.д. 63) с Петрова И.А. в пользу ФИО2 (поручителя) взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 185411 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49576 руб. 60 коп. за период с 01 мая 2009 года по 10 июля 2016 года, судебные расходы в сумме 5866 руб. 89 коп., всего 240855 руб. 40 коп. (л.д. 12-14).

Истец полагает сумму в размере 185411 руб. 91 коп. (взысканные с него в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства) неосновательным обогащением банка, при этом в требованиях искового заявления взыскать просит неосновательное обогащение в размере 240855 руб. 40 коп., а сумму в размере 55443 руб. 49 коп. (взысканные с него в пользу ФИО2 проценты 49576 руб. 60 коп. и судебные расходы 5866 руб. 89 коп.) полагает своими убытками.

Из выписки по ссудному счету Петрова И.А. следует, что задолженность по кредитному договору погашена 15 сентября 2016 года.

Исполнение обязательств поручителем ФИО2 за заемщика Петрова И.А. в размере 185411 руб. 91 коп. установлено вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением с Петрова И.А. в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49576 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 5866 руб. 89 коп., то есть всего 240855 руб. 43 коп. (185411,94 + 49576,6 + 5866,89). Эта сумма и заявлена истцом как неосновательное обогащение банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу по заявленным истцом требованиям и основаниям как об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков. Заявленные истцом в качестве убытков взысканные с истца в пользу поручителя ФИО2 денежные средства в виде процентов и судебных расходов таковыми (убытками) не являются. Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, повторного взыскания с него и поручителей уже уплаченной ООО задолженности по кредитному договору не производилось.

Поскольку требование истца о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то оснований для его удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Учитывая отсутствие вины в действиях ответчика, отсутствие доказательств наступления вреда, отсутствие установленных законом оснований для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова Игоря Александровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова