Решение по делу № 13-243/2017 от 02.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ефремов Тульской области 12 октября 2017г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.

при секретаре Некрасовой К.С.

рассмотрев заявление должника Хлустиковой А.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество ИП Хлустиковой А.Г. а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Хлустикова А.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного ареста, просила разъяснить, что данным арестом запрещено только отчуждение вышеперечисленного имущества, что не ограничивает владение и пользование им, включая совершение регистрационных действий по расторжению и заключению договоров аренды данного имущества.

В обоснование своего требования заявитель указал и ее представитель адвокат Дейч М.В. в судебном заседании пояснила, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ИП Хлустиковой А.Г. Хлустикову Н.В. ООО «Веста», ООО «Научно-производственное предприятие «Композит» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору ипотеки от № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанное имущество является коммерческой недвижимостью. Данные объекты как на момент заключения кредитных договоров, так и в процессе их исполнения, в период судебного разрешения спора между банком и ответчиками находились во владении и пользовании ответчика, который передавал их по договору аренды третьим лицам. Получение арендных платежей позволяло исполнять кредитные обязательства. После вынесения судебного решения погашение задолженности по исполнительным листам так же происходит за счет получения арендных платежей, ввиду чего в течение года после вынесения судебного решения должник добровольно частично погасила сумму долга в размере <данные изъяты>. Наложение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ареста на указанное имущество не препятствовало исполнению действующих договоров аренды, однако лишило должника возможности поставить вопрос о расторжении данных договоров, либо по исполненным договорам сдать в аренду имущество новым арендаторам, поскольку Управление Росреестра отказывает в их регистрации. Сдача в аренду указанного имущества не нарушает прав взыскателя, а, напротив, обеспечивает исполнение решения суда. Коммерческая недвижимость, сданная в аренду, повышается в цене. Кроме того, арестованное имущество находится в залоге, что уже обеспечивает исполнение судебного решения. С учетом изложенного просит требования должника удовлетворить.

Должник Хлустиков Н.В. требования Хлустиковой А.Г. поддержал, пояснив, что, образование задолженности по кредитным договорам произошло ввиду ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды, поскольку платежи по кредитным договорам обеспечивались уплатой арендных платежей арендаторами недвижимого имущества, что и явилось основанием для обращения кредитора в суд. При этом, по его мнению, взыскатель, возражающий против использования должником арестованного имущества путем сдачи его в аренду, вопреки своему интересу препятствует исполнению судебного решения.

В течение года после вступления решения суда в законную силу взыскатель не выставлял исполнительный лист ко взысканию. Взыскатель отказывался получать погашение долга безналичными платежами, вследствие чего должник был вынужден производить платежи денежной наличностью. Взыскатель дважды пытался признать должника банкротом, однако арбитражный суд отказал ему в этом, поскольку стоимость заложенного имущества в три раза превышает величину долга. Взыскатель предложил им в порядке исполнения судебного решения заключить мировое соглашение о рассрочке платежа при условии уменьшения стоимости заложенного имущества в два раза, на что должники согласия не дали. Кроме того, взыскатель без ведома должника, вопреки требованиям закона потребовал от арендаторов перечисления арендных платежей непосредственно банку. Полагает, что взыскатель злоупотребляет своим правом, препятствует исполнению решения суда.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, в поданных в суд возражениях укал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо запрещает распоряжение арестованным имуществом.

Выслушав заявителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест возможен как в виде запрета распоряжаться имуществом, т.е. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, так и в виде ограничения права пользования имуществом, т.е., оставаясь собственником имущества, передавать права владения, пользования этим имуществом другим лицам. При этом ограничение права пользования имуществом или его изъятия при наложении ареста допускается лишь при необходимости.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения судебного решения наложен арест на вышеуказанное имущество ответчика ИП Хлустиковой А.Г. при этом определение не содержит уточнения, что включает в себя данный арест и каким образом он может быть исполнен, что является основанием для разъяснения порядка исполнения данного определения.

В исполнении данного определения ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство № №.

Оценивая вопрос о необходимости ограничения должнику права пользования арестованным имуществом, а именно, возможности использовать его, передавая в аренду другим лицам, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов гражданского дела № заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор ипотеки от № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк РФ» одновременно заключил с заемщиком договора залога вышеуказанного имущества. При этом указанное имущество на момент заключения договоров залога осталось в пользовании залогодателя и было передано во владение третьих лиц по договорам аренды, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк РФ» в рамках гражданского дела №, наложении ареста на имущество ответчика, вынесении решения по делу, истец не ставил вопроса о запрете использования ответчиком арестованным имуществом, прекращении исполнении ответчиком обязанностей арендодателя по заключенным договорам аренды, не ставил вопроса об изъятии у ответчика этого имущества. Правом пользования данным имуществом должник обладает и в настоящее время. Использование арестованного имущества по договорам аренды не нарушает прав взыскателя, напротив, способствует погашению имеющейся перед ним задолженности, исполнению решения суда.

В направленных в суд возражениях взыскатель не указал, каким образом, заключение и исполнение должником договоров аренды принадлежащего ему имущества нарушает права взыскателя, при том, что в силу ст.617 ГК РФ наличие такого договора не препятствует переходу права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для запрета должнику пользоваться, принадлежащим ему на праве собственности арестованным имуществом у суда не имеется.

Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявления должника Хлустиковой А.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения обеспечительных мер удовлетворить.

Разъяснить, что арест наложенный определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ИП Хлустиковой А.Г. а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

включает запрет отчуждения вышеперечисленного имущества, но не ограничивает владение и пользование перечисленным имуществом, не запрещает заключение, изменение, расторжение договоров аренды данного имущества и совершение регистрационных действий по договорам аренды.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья Тимофеева Т.Н.